Гражданский кодекс часть 1

на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес> и <адрес> Управления Росгвардии по <адрес> майором полиции ФИО2

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей в ОСП Читинский почтамт УФПС <адрес> ФГУП «Почта России» оператором связи,

у с т а н о в и л:

Вышеназванным постановлением врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес> и <адрес> Управления Росгвардии по <адрес> майором полиции ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит вышеназванное постановление отменить. Указывает на то, что приказом ОСП Читинский почтамт УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за учет, хранение, использование оружия и боеприпасов к нему в УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России», ответственность за сохранность, учет оружия и боеприпасов, содержанием оружия в ОПС Читинский почтамт возложена на начальника главной кассы ФИО3, операторов ФИО4, ФИО5 и ФИО1». С указанным приказом ФИО1 надлежащим образом не ознакомлена, властными полномочиями не обладает, организационно-распорядительные функции не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ приказом ОСП Читинский почтам от ДД.ММ.ГГГГ№ заявительница была переведена временно сроком до ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника главной кассы ОСП Читинский почтамт. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ срок замещения должности начальника главной кассы ОСП Читинский почтамт был продлен до укомплектования штата. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-№ на должность главной кассы назначена ФИО6 В должностные обязанности начальника главной кассы входит осуществление контроля за учетом, хранением и выдачей оружия в соответствии с установленным порядком. На момент проведения проверки ФИО6 находилась в очередном отпуске. Никаких приказов о назначении ответственных лиц на период отсутствия начальника главной кассы в ОСП Читинский почтамт не издавалось. В должностные обязанности ФИО1, оператора связи 1 класса, закрепленные в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№, не входит осуществление учета, хранения и выдачи оружия и боеприпасов. Полагает, что административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Пак А.П., действующая на основании устного заявления, доводы, изложенные в желобе полностью поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отменить.

Представитель отдела Лицензионно-разрешительной работы по <адрес> и <адрес> Управления Росгвардии по <адрес> ФИО7 в судебном заседании полагал, что постановление обоснованное, оснований для его отмены нет. Пояснил, что данное лицо привлечено к административной ответственности, так как на нее возложена обязанность по хранению оружия приказом работодателя. Именно на основании такого приказа отделом Читинскому почтамту было выдано разрешение на хранение оружия.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, при проверки комнаты хранения оружия ОСП Читинский почтамт УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес>, установлено, что в нарушение п.п. 127,133,167, 168 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№» в помещениях КХО отсутствует список лиц, допущенных к производству с оружием. Металлические ящики №, № установлены ближе чем 1.5 метра от входной двери, в ящиках отсутствуют описи номерного учета хранящегося служебного оружия и патронов к нему. В учетных документах отсутствует акт списания патронов, израсходованных при производстве контрольного отстрела служебного оружия в количестве 49 шт. Тем самым, должностным лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов ФИО1 нарушены правила хранения, учета служебного оружия и патронов к нему.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес> и <адрес> Управления Росгвардии по <адрес> майором полиции ФИО2, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Вместе с тем с такими выводами должностного лица согласиться нельзя.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействия), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, является гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо и должностное лицо.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 и статьи 2.2 КоАП РФ субъекты административных правонарушений подлежат ответственности только при наличии вины.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из содержания примечаний к указанной статье следует, что под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных и иных организациях.

В материалах дела имеется приказ начальника ОСП Читинский почтамт УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за учет, хранение, использование оружия и боеприпасов к нему в УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России», из содержания которого следует, что ответственными лицами за учет, хранение, использование оружия и боеприпасов к нему в комнате хранения оружия Читинского почтамта назначены начальник главной кассы ФИО3, и операторы ФИО4, ФИО5, ФИО1 ( пункт первый приказа)

Между тем, из представленных материалов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 не усматривается, что последняя была ознакомлена с указанным приказом.

Кроме того, суду не представлен подлинный документ. В материале об административном правонарушении, представленном должностным лицом в ходе рассмотрения дела, так же имеется только копия названного приказа.

Довод должностного лица о том, что на основании названного выше приказа ОСП Читинский почтамт было выдано разрешение на хранение оружия, в котором среди лиц, ответственных за сохранность оружия указана ФИО1, судом не принимается, поскольку в представленном для обозрения суду материале по выдаче такого разрешения имеется копия другого приказа за тем же номером и той же датой, а именно приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за учет, хранение, использование оружия и боеприпасов к нему в УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России», где в аналогичном тексте приказа, копия которого приложена к материалам данного дела, в первом его пункте отсутствует фамилия ФИО1 Именно данный приказ представлен суду в подлиннике.

Таким образом, у суда имеются сомнения в доказанности факта тому, что ФИО1 является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку достоверных доказательств возложения на нее работодателем в установленном законом порядке обязанности по учету, хранению, использованию оружия и боеприпасов к нему в УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» материалы дела не содержат, административным органом не представлено. Таким образом, ФИО1 не может быть признана должностным лицом, несущим ответственным за сохранность оружия и патронов нарушены правила хранения, учета служебного оружия и патронов к нему, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес> и <адрес> Управления Росгвардии по <адрес> майором полиции ФИО2 в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получении его копии.

Судья: Павлова А.В.