Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 09 июля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года в отношении

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору Д.С. от 21 июня 2019 года № 2-6-2 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вина ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России установлена в следующем.

27 мая 2019 года 83-й военной прокуратурой гарнизона проведена проверка соблюдения требований законодательства РФ о пожарной безопасности юридическим лицом - ФГБУ "ЦКЖУ" Минобороны РФ при содержании общежития, специализированного жилищного фонда Минобороны России по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, дом 31, литера А (далее - общежитие). В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в здании общежития отсутствует система автоматической пожарной сигнализации (ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ № 123); прил. А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

- в здании общежития отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ч. 1 ст. 6, ст. 84 ФЗ № 123; разд. 6 табл. 1, разд. табл. 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»);

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (п/п «в» п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 - далее Правила ПП № 390);

- количество огнетушителей, установленных в помещениях общежития, не соответствует нормативным требованиям (фактически – огнетушители отсутствуют) (п.п. 468, 474 Правил ПП № 390);

- двери лестничных клеток в здании общежития не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах (ч. 1 ст. 1, ч. ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6 ФЗ № 123; п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- не проведено эксплуатационное испытание наружной пожарной лестницы (п. 24 Правил ПП № 390);

- в здании общежития не проведена работа по очистке вентиляционных камер, фильтров и воздуховодов от горючих отходов, порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер не определены, акты на проведение работ по очистке вентиляционных камер не представлены (п. 50 Правил ПП № 390);

- допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции (п/п «а» п. 42 Правил ПП № 390);

- на путях эвакуации допущено размещение горючих материалов, посторонних предметов, препятствующих свободной эвакуации людей (п/п "б" п. 36 Правил ПП № 390);

- отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре, в соответствии с ГОСТ 12.2.143.2009 (п. 7 Правил ПП № 390);

- двери эвакуационных выходов не обеспечены свободным открыванием изнутри без ключа (п.п. 33, 34 п/п "г" п. 36 Правил 1111 № 390);

- допускается эксплуатация электрических розеток с нарушением изоляции ( п/п "б" п. 42 Правил ПП № 390);

- отсутствуют знаки, обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы (п. 43 Правил 1111 № 390);

- не обеспечивается выполнение требований, предусмотренных ст. 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (п. 14 Правил ПП № 390);

- руководителем и лицами, ответственными за пожарную безопасность, не пройдены занятия по программе пожарно-технического минимума (п. 3 Правил ПП № 390, ст.ст. 36,39 Приказа МЧС России от 12.12.2007 № 645);

- отсутствует специальный журнал (произвольной формы) учёта наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения (п. 478 Правил ПП № 390);

- руководителем организации не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (п. 4 Правил ПП № 390);

- отсутствует декларация пожарной безопасности на здание общежития (ст. 64 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ).

Таким образом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года постановление от 21 июня 2019 года № 2-6-2 оставлено без изменения, жалоба защитника Рубинина Б.Ю. – без удовлетворения.

Защитник ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления от 21 июня 2019 года № 2-6-2 и решения судьи районного суда от 19 ноября 2019 года.

В обоснование жалобы указала, что судьей районного суда не была дана оценка обстоятельствам, которые смягчают административную ответственность Учреждения и дают основания для назначения административного наказания в виде предупреждения. Требования Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не распространяются на здание общежития, так как оно было построено до вступления в действие данного закона, а его дальнейшая эксплуатация не приводит к угрозе жизни и здоровью. Общежитие является специализированным жилищным фондом Министерства обороны, в связи с чем, должностные лица МЧС России не имеют права на осуществление проверок противопожарной безопасности на данном объекте.

Законный представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России начальник Учреждения А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала, дополнительно указав, что на момент рассмотрения жалобы на объекте устранены все недостатки, выявленные в результате проведенной проверки.

Прокурор 83-й военной прокуратуры гарнизона в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору Д.С., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, сообщил, что на общежития не распространяется требование о смягчении норм пожарной безопасности, для данной категории зданий установлено обязательное требование об установке системы пожарного оповещения. Эксплуатация общежития без системы пожарного оповещения, не разрешена, так как это создает угрозу жизни и здоровью людей.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, устанавливается явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы защитника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Рубинина Б.Ю. на постановление от 21 июня 2019 года № 2-6-2 судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

В решении судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года отсутствуют сведения об участии военного прокурора в рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление от 21 июня 2019 года № 2-6-2, об извещении военного прокурора о времени и месте рассмотрения жалобы, а также о разрешении судьей вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие военного прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из решения судьи районного суда, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору Д.С., который дал пояснения относительно обстоятельств проведения проверки, выявления нарушений требований пожарной безопасности, осуществления производства по делу об административном правонарушении, а также относительно доводов жалобы на постановление от 21 июня 2019 года № 2-6-2.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении свидетеля Д.С. об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Вместе с тем, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, судьей районного суда не приведена в полном объеме совокупность нарушений, вменяемых в вину ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России постановлением должностного лица.

Так, в установочной части решения судьи районного суда отсутствует указание на содержащееся в постановлении от 21 июня 2019 года № 2-6-2 нарушение, выразившееся в том, что количество огнетушителей, установленных в помещениях общежития, не соответствует нормативным требованиям (фактически – огнетушители отсутствуют) (п.п. 468, 474 Правил ПП № 390).

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление от 21 июня 2019 года № 2-6-2 по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи районного суда подлежит отмене, жалоба защитника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Рубинина Б.Ю. на постановление от 21 июня 2019 года № 2-6-2 - возвращению в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи районного суда и направлением материалов дела по жалобе на постановление от 21 июня 2019 года № 2-6-2 на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по изложенным основаниям, судья Санкт-Петербургского городского суда не входит в обсуждение доводов жалобы защитника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО2, так как они подлежат оценке при новом рассмотрении дела в совокупности с иными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года по жалобе защитника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Рубинина Б.Ю. на постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору Д.С. от 21 июня 2019 года № 2-6-2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации отменить.

Жалобу защитника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Рубинина Б.Ю. на постановление от 21 июня 2019 года № 2-6-2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России - возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева