Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто-700» Аминова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-700» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

С постановлением не согласен представитель ООО «Авто-700» Аминов А.Р., просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного районо г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивирует тем, что в протоколе отсутствуют сведения о месте и времени проведения фотосъемки, в связи с чем приводимые в доказательство фотоматериалы не соответствуют принципам допустимости и относимости доказательств. Полагает дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку место совершения административного правонарушении является <адрес>. При составлении протокола представителю ООО «Авто-700» не разъяснены права в нарушение положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ. Уполномоченному лицу ООО «Авто-700» не представлен приказ начальника Северо-Уральскому МУГАДН, на основании которого была проведена соответствующая проверка. Вменение административным органом нарушений: «дата и время выезда не проставлены», «показания одометра» не заверены должностным лицом с указанием фамилии и инициалов, необоснованно, поскольку дата и время выезда транспорта на линию соответствует дате и времени выпуска транспорта на линию; расшифровка подписи механика имеется на печати выпуска транспорта на линию.

Северо-Уральским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора представлен отзыв на жалобу, в которой просят в удовлетворении жалобы представителя ООО «Авто-700» отказать, указывая, что представленные фотоснимки фиксируют обстоятельства, занесенные в акт осмотра, обследования транспортного средства. ООО «Авто-700» привлекается к административной ответственности в качестве юридического лица и объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, то рассмотрение дела об административном правонарушении происходит по месту нахождения ООО «Авто-700» - г. Тюмень. Таким образом, вывод Заявителя о нарушении принципа рассмотрения дела об административном правонарушении, не соответствует действительности. При проведении рейдового мероприятия в соответствии с требованиями Административного регламента до начала осуществления осмотра государственным инспектором ФИО1 было предъявлено служебное удостоверение и копия приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ№, что достаточно для того, чтобы убедиться в законности проведения мероприятий планового (рейдового) задания на осмотр, обследования транспортного средства, принадлежащего Заявителю. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ№-Р не следует, что водитель ФИО2 усомнился в действительности полномочий лица, проводившего осмотр, обследование транспортного средства. Довод заявителя о том, что водитель ФИО2 не является уполномоченным представителем ООО «Авто-700» не может приниматься во внимание. Водитель автомобиля, принадлежащего Заявителю, при управлении транспортом, действовал от его имени и по его поручению. Предъявление водителю приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ и служебного удостоверения уполномоченного должностного лица является достаточным для целей реализации мероприятий планового (рейдового) задания на осмотр, обследования транспортного средства, прав и законных интересов заявителя не нарушает. Таким образом, доводы Заявителя о непредъявлении указанных документов уполномоченному должностному лицу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сам по себе факт фиксации обстоятельств, установленных должностным лицом Управления в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства, не нарушает и не может нарушать права и законные интересы Общества. Действия должного лица Управления по фиксации обстоятельств, установленных должностным лицом Управления в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства, соответствует требованиям Приказа №. Государственным инспектором ФИО1 выявлено осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушениями условий, предусмотренных лицензией. Нарушен порядок ведения путевой документации. Данные факты отражены в Акте от ДД.ММ.ГГГГ№-р. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Авто-700» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства, Заявителем не представлено. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах административного дела также не имеется.

Представитель ООО «Авто-700» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Северо-Уральского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА Сибилёва Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 38 мин. по адресу: <адрес>, при проведении государственного контроля по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ проверено транспортное средство - автобус «КАВЗ 4238-02», государственный регистрационный знак № эксплуатируемое юридическим лицом ООО «АВТО-700», осуществляющим регулярные перевозки пассажиров по маршруту № «<адрес> - <адрес>», под управлением водителя ФИО2 с нарушением установленных правил, а именно: выявлено осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушениями условий, предусмотренных лицензией, дата, время выезда в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, показания одометра не заверены уполномоченным лицом с указанием фамилии и инициалов, в связи с чем нарушены требования ст. 6 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 12 раздела II Приказа Министерства транспорта РФ от 11.09.2020 года № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», п.п. «г» п. 8 раздела III Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами».

Факт совершения инкриминируемого правонарушения и вина ООО «Авто – 700» подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не нет; письмом начальника управления государственного автодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ; приказом об утверждении планового (рейдового) задания № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки (осмотра) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№-Р; фотографиями к акту осмотра; лицензией № № от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушений условий, предусмотренных лицензий, виновность ООО «Авто-700» в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проанализировав доказательства, и дав им надлежащую оценку, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Авто-700» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Авто-700» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, ООО «Авто-700» не представлено.

Довод о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как при определении территориальной подсудности рассмотрения дел данной категории необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, согласно которым территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей либо местом нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

С учетом изложенного территориальная подсудность рассмотрения данной категории дел должна определяться местом нахождения юридического лица, не выполнившего соответствующие лицензионные требования, то есть местом его государственной регистрации. В данном случае – <адрес>

Довод жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии, полученные в рамках планового (рейдового) обследования осмотра транспортных средств является недопустимым доказательством, поскольку они не содержит сведений о том, когда, где производилась фотосъемка, несостоятелен, так как каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу.

Законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Факт фиксации обстоятельств, установленных должностным лицом в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства, не нарушает права и законные интересы ООО «Авто-700».

Доводы заявителя о непредъявлении копии приказа начальника Северо-Уральскому МУГАДН, на основании которого была проведена соответствующая проверка, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом отклоняются, поскольку из акта от ДД.ММ.ГГГГ№-Р не следует, что водитель ФИО2 усомнился в действительности полномочий лица, проводившего осмотр, обследование транспортного средства.

Довод о том, что в акт от ДД.ММ.ГГГГ№-р сведения о нарушениях: «дата и время выезда не проставлены», «показания одометра не заверены должностным лицом с указанием фамилии и инициалов» были внесены незаконно подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 Приказа Министерства транспорта РФ от 11 сентября 2020 г. N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ) дата, время и показания одометра при выезде транспортного средства с парковки и его заезде на парковку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, и заверяются их подписями с указанием фамилий и инициалов.

Согласно п. 16. Приказа дата и время выпуска транспортного средства на линию и его возвращения, а также проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства проставляются должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, с отметкой "выпуск на линию разрешен" и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Таким образом, в рамках ведения путевой документации, путевой лист может быть оформлен на несколько дней. Учитывая данный факт, законодатель обязывает указывать дату и время в путевом листе и фамилии и инициалы технического контроллера в строках «показания одометра».

Доводы в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено. Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание ООО «Авто-700» назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто-700» - оставить без изменения, жалобу представителя Аминова А.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.П.Воробьева