Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Алиева А. Н. на Постановление по делу об административном правонарушении от 06 июля 2017 года по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 06 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что, занимая должность руководителя ООО «Ника» при наличии общей задолженности 663 523,00 руб., просроченной более чем на 3 месяца, на подал в Арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что никогда никаких должностей в ООО «НИКА» не занимал, какую деятельность вело данное общество ему неизвестно, финансово-хозяйственной деятельностью от имени данного общества не занимался, каких-либо документов и печати данного общества в его распоряжении никогда не было, в г. Тамбове никогда не был, с учредителем - гражданином ФИО3 не знаком.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему пришло уведомление, что имеется задолженность перед налоговой о том, что имеется задолженность по налогам, выяснилось, что он является, оказывается, директором фирмы, о которой ему ничего не известно, он созвонился с исполнителем указанным в уведомлении - ФИО4, объяснил, что никакого отношения к фирме не имеет, ФИО4 ему посоветовал идти в налоговую № 39, он пошел в ФНС № 39, был составлен протокол опроса, у него брали образцы почерка. Потом он подал Заявление о недостоверных сведениях - 14 апреля, запись о недостоверных сведениях внесли в реестр 21 апреля.

По поводу электронной подписи пояснил, что у него не было никогда электронной подписи.

Защитник ФИО1 - Мусаликин А. А. в суде доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитники ФИО1 - Алиев А. Н., Лобанова Е. О. извещены надлежащим образом.

Административный орган извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель МИФНС России № 40 ФИО2 в суде возражала по жалобе.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 вменяется, что своими действиями, выразившимися в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитраж случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

По мнению налогового органа вина руководителя заключается в том, что он, имея реальную возможность для установленных правил и норм, не создающих условий для нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и налогового законодательства, за нарушение предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Поскольку ФИО1, как руководитель должника, с 04.08.2016 до 04.09.2016 с заявлением о признании ООО «НИКА» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обратился, данное бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины руководства предприятия в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Данные сведения содержатся в оспариваемом постановлении от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении от 07 июня 2017 года.

Между тем, из обстоятельств дела усматривается, что в процессе производства по делу не доказано участие лица, привлекаемого к ответственности, в совершенном деянии, его причастность, его виновность, не опровергнуты доводы о непричастности.

Между тем, обязанность доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности возлагается на административный орган. Данная обязанность не выполнена.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела (в частности, из его заявления в Прокуратуру Ленинского района города Уфы от 30.06.2017) следует, что ФИО1 о совершенном деянии стало известно в связи с тем, что МРИ ФНС России по Республике Башкортостан N 40, в его адрес было направлено уведомление № 13-20/05467/40 от 31.03.2017 года, согласного которого ему сообщили, что он является директором ООО «НИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Из заявления следует, что ФИО1 предлагалось, как руководителю данного общества, принять меры по погашению задолженности в сумме 742 000 руб. или направить в арбитражный суд заявление, в случае если общество является банкротом.

Из заявления также следует, что ФИО1 никогда никаких должностей в ООО «НИКА» не занимал, какую деятельность вело данное общество ему неизвестно, финансово-хозяйственной деятельностью от имени данного общества не занимался, каких либо документов и печати данного общества в его распоряжении никогда не было, в г. Тамбове никогда не был, с учредителем - гражданином ФИО3 (ИНН №) не знаком. Получив 11 апреля 2017 года указанное уведомление, ФИО1 проверил изложенную информацию на сайте налогового органа (nalog.ru). Согласно указанному ресурсу налогового органа, ФИО3 после осуществления активной хозяйственной деятельности, в созданных им юридических организациях в которых он являлся директором и учредителем, переоформлял свои организации на иных лиц. ФИО1 полагает, что целью переоформлений руководителя и переводов организаций в другие регионы, является перекладывание ответственности за деятельность организаций, уплату налогов и исполнение других предусмотренных законом обязательств хозяйствующего субъекта на других лиц. Согласно доступной информации ЕГРЮЛ, на территории республики Башкортостан оказалось не одно ООО «НИКА» (инн <***> ОГРН <***>), созданное гражданином ФИО3 По данным указанного ресурса налогового органа, адрес: <...> зарегистрировано в качестве адреса местонахождения юридических лиц, несколько десятков организаций (список прилагается). С собственником данного помещения ФИО1 не знаком, никаких договоров по аренде от имени каких либо предприятий, не заключал.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 30.06.2017 года обратился с заявлением в Прокуратуру Ленинского района города Уфы.

Согласно ответу Прокуратуры Ленинского района города Уфы от 31.10.2017 года, полученного на запрос суда, в прокуратуру Ленинского района г. Уфы поступило обращение ФИО1 от 30.06.2017 о неправомерных действиях должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС № 39 по РБ). Проведенной проверкой установлено, что 13.04.2016 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области по каналам связи через официальный Интернет-сайт Федеральной налоговой службы поступило заявление ФИО1 формы Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью «Ника» (далее - ООО «Ника»), содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

На основании указанного заявления 20.04.2016 в единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о генеральном директоре ООО «Ника». В дальнейшем на основании заявления ФИО1, поступившего также по каналам связи, в единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о юридическом адресе ООО «Ника». После обращений ФИО1 в МИФНС № 39 по РБ регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц внесена информация о недостоверных сведениях о руководителе ООО «Ника». Аналогичным образом произошла смена директора в обществе с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (далее - ООО «Агроснаб»).

В настоящее время в единый государственный реестр юридических лиц внесена информация о недостоверных сведениях о руководителе ООО «Агроснаб». По результатам рассмотрения заявлений ФИО1 05.07.2017 МИФНС № 39 по РБ направила материалы проверок в Следственный отдел по Октябрьскому району г. Тамбов (по ООО «Ника») и Тушинский межрайонный Следственный отдел по г. Москве (по ООО «Агроснаб») Следственного управления Следственного комитета РФ для рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия виновных действий ФИО1 и его причастности к указанным выше обстоятельствам, не доказано, что он является субъектом данного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В оспариваемом постановлении не дана оценка и не опровергнуты доводы ФИО1 о его непричастности. При этом, представитель налогового органа не отрицал, что ФИО1 заявлял о недостоверных сведениях в реестре юридических лиц, однако, данные сведения не были приняты во внимание в процессе производства по делу об административном правонарушении. Тем самым, налоговый орган возложил бремя доказывания на лицо, привлекаемое к административной ответственности, что противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела не выполнены в полной мере задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений. Недоказанность вины привлекаемого лица свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств дела.

При изложенных выше обстоятельствах, оспариваемое Постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 06 июля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Соколова И. Л.