Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Рогова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО1 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО1 от 15 марта 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по материалу ДТП КП №1013 от 15 января 2013 года в отношении неустановленного водителя, управлявшего неустановленным автомобилем.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2013 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено в ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, содержится просьба об отмене решения Советского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2013 года. Требования жалобы мотивированы тем, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм КоАП РФ.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения ФИО2, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с положениями ст.28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца (п.1 ч.5).

Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем (5.1).

Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему (5.2).

Как следует из материалов дела, 15 января 2013 года в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю поступило сообщение о ДТП, произошедшем напротив дома №<...>. В ходе проверки по материалу ДТП установлено, что неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем допустил столкновение с автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащим < Ф.И.О. >7. < Ф.И.О. >8 сообщил, что с места происшествия скрылся автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...>. Заявителем были предоставлены фотографии скрывшегося автомобиля, на которых так же были запечатлены автомобили, находившиеся поблизости в момент ДТП.

Из административного материала следует, что 15 января 2013 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Материал передан инспектору по розыску ФИО3

Инспектором ФИО3 18 января 2013 года опрошен водитель автомобиля <...> < Ф.И.О. >9., который показал, что двигаясь в автомобильном заторе, автомобиль, находившийся перед ним, остановился, его водитель подошел к Гаспарян и потребовал деньги за то, что он якобы ударил его сзади. Поскольку столкновения не было, < Ф.И.О. >10 продолжил движение. С проведением экспертизы он согласен и готов предоставит автомобиль для осмотра эксперту.

В тот же день инспектором ФИО4 назначена экспертиза, производство которой поручена ФБУ «Краснодарская ЛСЭ». Требования КоАП РФ, предусмотренные ч.4 ст.26.4 КоАП РФ инспектором не соблюдены.

Экспертами 29 января 2013 года в адрес инспектора направлены ходатайства о необходимости производства оплаты и согласовании даты и времени осмотра автомобилей для производства отбора образцов лакокрасочных покрытий.

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении с ходатайствами не ознакомлены, в связи с чем, они оставлены без исполнения.

Рапортом от 15 февраля 2013 года инспектор ходатайствовал перед командиром ОБ ДПС ГИБДД о продлении срока проведения административного расследования.

В нарушение положений ст.28.7 КоАП РФ, имеющееся в материалах дела определение о продлении срока проведения административного расследования не подписано вынесшим его руководителем, копии определения не направлены участникам дела.

Экспертами 26 февраля 2013 года направлено сообщение о невозможности дать заключение по поставленным в определении вопросам, в связи с тем, что автомобили не были предоставлены для осмотра.

Инспектором ФИО3 очевидцы ДТП не установлены, ни один из владельцев автомобилей, изображенных на фотографии места происшествия, представленной заявителем, инспектором не опрошен.

При таких обстоятельствах верным является вывод районного суда о наличии в деле существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, суд обоснованно посчитал необходимым возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о нарушении районным судом правил территориальной подсудности не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку инспектор, чьи действия обжалует заявитель, является сотрудником ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, следовательно, юрисдикция данного должностного лица распространяется на территорию г.Краснодара. Как следует из положения п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО1– без удовлетворения.

Судья краевого суда :