Судья Беспалов А.Ю. дело <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
<данные изъяты>
<данные изъяты> «6» июля 2017 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зимина Р.М., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление Химкинского городского суда Московской области от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,
заслушав пояснения ФИО1, ее защитника Зимина Р.М. (доверенность),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 19 мая 2017 года,
ФИО1, <данные изъяты> года рождения, проживающая по адресу: <данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 44 965 рублей.
Не согласившись с постановлением, ФИО1, действуя через защитника Земина Р.М., его обжаловала, указывая, что ввезенные товары были предназначены для личного пользования, выводы Шереметьевской таможни и Химкинского городского суда не соответствуют положениям действующего законодательства, а также считает, что в деле имеются недопустимые доказательства.
Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает.
Согласно ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. Как следует из ч. 1 ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <данные изъяты>, около 8 часов 25 минут, ФИО1, прибыв рейсом <данные изъяты> из <данные изъяты> (США) в <данные изъяты>, при прохождении таможенного контроля проследовала на «зеленый» коридор зала прилета международного аэропорта «Шереметьево», терминал «D», предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. Однако, при проведении таможенного досмотра багажа ФИО1 были обнаружены электронные устройства (ноутбук, планшетные компьютеры), общим количеством 6 штук, не предназначенные для личных, домашних и семейных нужд.
Согласно экспертному заключению, общая рыночная стоимость ввезенных товаров составила 333 971 рубль.
В ходе рассмотрения дела усдом было установлено, что три планшетных компьютера не имеют упаковки и комплекты поставки (зарядное устройство, инструкции и т.д.). С учетом отсутствия информации о рабочем состоянии укзанных товаров была принята версия ФИО1 о том, что данные предметы вывозились с целью ремонта и они были исключены из предмета административного правонарушения.
На новые товары (предметы электроники) в дело были представленны оригиналы чеков (инвойсов) на сумму 1500 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу на 11 января 2017 года составило 89 929 рублей 95 копеек, которые были приняты судом как подтверждение приобретения предметов электроники на указанную сумму и именно из данной стоимости предметов административного правонарушения исходил суд, исчисляя размер штрафа, наложенного на ФИО1.
Как указал суд первой инстанции, вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии полностью подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; актом таможенного досмотра; протоколом изъятия вещей; актом приема-передачи вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни; копией заграничного паспорта ФИО1 с отметками о пересечении границы РФ; экспертным заключением; копиями чеков, а также другими доказательствами, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Постановление суда основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных при рассмотрении дела по существу и не противоречащих требованиям КоАП РФ.
На основании указанной совокупности доказательств городской суд, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.
В соответствии со ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары, перемещаемые через таможенную границу РФ, физическим лицом не в целях личного пользования подлежат обязательному письменному декларированию.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.
В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Положениями ч. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному должностным лицом таможенного органа, предметом административного правонарушения были признаны электронные устройства (ноутбук, планшетные компьютеры), не предназначенные для личных, домашних и семейных нужд.
Судом и органом административной юрисдикции установлено, что ФИО1 не задекларировала по установленной письменной форме указанные выше товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, входящей в состав государств, участников Таможенного союза.
В соответствии с ч. 3 ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Соглашения к товарам, не отнесенным в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 3 Соглашения к товарам для личного пользования, не применяются положения настоящего Соглашения. Если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу, и к таким товарам после их выпуска применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза без учета особенностей, установленных главой 49 Кодекса, и положений Соглашения (п. 4 ст. 3 Соглашения).
Электронные устройства (ноутбук, планшетные компьютеры), не предназначенные для личных, домашних и семейных нужд, перемещенные ФИО1 на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом их характера и количества, отнесены должностным лицом таможенного органа к товарам, не предназначенным для личного пользования. С данными обстоятельствами соглашаются суды двух инстанций.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 ноября 2012г. № 28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Авеста», при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу РФ, и не предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава административного правонарушения должна использоваться рыночная стоимость данного товара.
Стоимость изъятых вещей, явившихся предметами административного правонарушения, согласно части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены; в остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости; в случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
В деле имеется заключение эксперта, которым определена рыночная стоимость ввезенных ФИО1 в Российскую Федерацию электронные устройства (ноутбук, планшетные компьютеры), общим количеством 6 штук на территории Российской Федерации.
Как указал в своем решении городской суд, административное дело содержит сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени ознакомления с определением о назначении экспертизы (л.д.76).
Нарушений законодательства при производстве экспертизы судом второй инстанции также не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства получено в порядке, установленном КоАП РФ, эксперт проводивший исследование предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять выводам эксперта, суду второй инстанции не представлено.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, городской суд пришел к правильному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения решения суда.
Довод жалобы о том, что ввезенный товар не предназначен для коммерческих целей, подлежит отклонению, поскольку объективно установлено, что данный товар ввезен не для личных целей исходя из его характера, количества, а также частоты пересечения границы.
Кроме того, при проверке данного довода судом второй инстанции принмается во внимание нижеследующее.
Таможенному органу ФИО1 поясняла, что ввезла товар для членов своей семьи, а именно, дочери ФИО2, брату ФИО3 Д.чу и внуку ФИО4.
В судебном заседании 27 июня 2017 года суду второй инстанции было заявлено, что новый планшет-айпад предназначался дочери ФИО2, другой новый планшет – внуку ФИО5, а ноутбук привозила сыну – ФИО6.
В судебном заседании 6 июля 2017 года ФИО1 пояснила, что один из предметов электроники, а именно, ноутбук, предназначался дочери ФИО7, а новые айпады – правнуку ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внуку ФИО9.
При таких обстоятельствах, суд находит противоречивыми пояснения ФИО1 о том, кому из членов семьи и какие именно предметы электроники предназначались, в связи с чем, отклоняет данный довод, как несостоятельный.
Кроме того, суд второй инстанции принимает во внимание информацию, содержащуюся в деле, о том, что в 2016 году ФИО1 уже была привлечена к ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ за недекларирование товаров (решение исполнено 22 ноября 2016 года), а также то, что неделей ранее рассматриваемых в рамках настоящего дела событий, а именно 5 января 2017 года ФИО1 была задержана таможенным органом при прохождении таможенного контроля и в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в связи с перемещением через таможенную границу без декларирования товаров общим количеством 118 изделий (планшеты, телефоны, электронные часы, ноутбуки, клавиатура и др. предметы).
Приведенное выше позволяет суду второй инстанции признать выводы суда первой инстанции о характере и цели везения товаров (не для личного пользования) законными и обоснованными.
Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления и принятого судом решения, вопреки доводам жалобы защиты не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Химкинского городского суда Московской области от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко