Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № 3-264/13 судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Зиновьева Ю.С. от 18.07.2013г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ,

установил:

В Минераловодский суд 31.07.2013г. поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи .............. судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Зиновьева Ю.С. от 18.07.2013г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ \л.д.218-220 02.08.2013г. в Минераловодский суд поступили материалы административного дела в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ \л.д.227

Постановлением от 18.07.2013г. мирового судьи судебного участка .............. по .............. и .............. Зиновьева Ю.С. гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23 ч. 11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ............... \л.д. 198-202

На постановление от 18.07.2013г. мирового судьи судебного участка № 4 по г. Минеральные Воды и Минераловодского района Зиновьева Ю.С. нарушителем ФИО1 29.07.2013г. подана жалоба в мировой суд г. Минеральные Воды и Минераловодского района и 31.07.2013г. подана жалоба в Минераловодский суд \л.д.210-212, 218-220

Правонарушитель ФИО1 надлежащим образом уведомлен судом о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждено ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы, по причине болезни от 26.08.2013г. \л.д.230

Телеграммой от 26.08.2013г. Минераловодским судом ФИО1 уведомлен, что для удовлетворения его просьбы об отложении рассмотрения поданной им жалобы, ему необходимо предоставить медицинские документы подтверждающие невозможность его участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и что при не предоставлении медицинских документов, дело будет рассмотрено в его отсутствие, однако никаких доказательств, подтверждающих его состояние здоровья, препятствующего его участию в судебном заседании, ФИО1 суду не представил, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

На основании ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (в ред. ФЗ от .............. N 210-ФЗ), а поэтому поскольку правонарушитель надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месту слушания дела, не представил суду медицинские документы, подтверждающие его состояние здоровья и невозможность участия в судебном разбирательстве по состоянию его здоровья, суд признает причину его не явки в судебное заседание вызванной неуважительной причиной, а заявленное ходатайство об отложении дела слушанием – не подлежащим удовлетворению, а имеющиеся материалы дела достаточными для рассмотрения по существу поданной жалобы.

ФИО1 в жалобе указал, что постановлением № 3-264\13 мирового судьи СУ № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ю.С. Зиновьева от 18.07.2013г. он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере .............. руб. Копия постановления получена 22.07.2013г. С постановлением он не согласен по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из протокола об административном правонарушении от 17.04.2013г. следует, что основанием для возбуждения производства по делу послужило то обстоятельство, что участник общества ФИО1 направил сообщение о проведении 31.01.2013г. внеочередного собрания участников .............. в адрес самого общества и его участников - ФИО4 и ФИО5 Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ мировой судья пришел к выводу о нарушении лицом, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении предусмотренной ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанности направить требование о созыве внеочередного собрания участников общества исполнительному органу общества, и, соответственно, не получив в течение 5 дней с даты вручения такого требования о проведении внеочередного собрания участников общества решение исполнительного органа общества о проведении внеочередного собрания или отказе в его проведении, в нарушение п.4 ст.35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» созвал внеочередное собрание участников общества ..............», направив такое уведомление от своего имени в ..............», ФИО5 и ФИО4 Согласно диспозиции ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ состав административного правонарушения образует незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно нарушение требований Федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью. Уставом общества п. 7.9 предусмотрено право на созыв внеочередного общего собрания участников общества которым обладают: исполнительный орган общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионная комиссия (ревизор) общества, аудитор, а также участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников. ФИО1, являясь участником с 50% долей этим правом воспользовался и его реализовал и направил 25.12.2012г. требование о проведении собрания в ..............» единоличному исполнительному органу в Общество по юридическому адресу и участникам общества ФИО4 и ФИО5 о проведении собрания с предложенной повесткой дня в конкретное время, в конкретном месте. Как должно быть оформлено требование ни уставом, ни законом № 14-ФЗ отдельно не определено. Единоличный исполнительный орган общества, получив требование от ФИО1 о проведении собрания участников 31.01.2013г. был согласен с предложенной датой проведения собрания и повесткой дня, о чем уведомил остальных участников, что подтверждается их явкой на собрание 31.01.2013г., тем более, что он их сам по доверенности и представлял, являясь в одном лице одновременно и генеральным директором. Порядок созыва общего собрания участников общества регламентируется ст. 36 ФЗ .............. - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В соответствии со ст. 36. П.1. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. П.2. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. П.3. К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. П.4. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. Как видно из материалов дела ФИО1 полностью соблюден порядок созыва собрания участников, все участники общества с ограниченной ответственностью и само общество не только были своевременно уведомлены о дате, времени и месте проведения собрания, но и явились и даже зарегистрировались в листе регистрации участников, о чем свидетельствует находящийся в материалах дела лист регистрации участников. Генеральный директор .............. получив требование от ФИО1 о проведении собрания не стал вносить изменений и собрание участников было созвано в указанное ФИО1 время, в указанном месте без изменения предложенной повестки дня. В материалах дела отсутствуют и заявителями в том числе и обществом ..............» не представлены доказательства существенного нарушения прав потерпевших либо причинения ущерба государству или третьим лицам порядком созыва внеочередного общего собрания участников общества, тем более, что зарегистрировавшись как участники собрания, от участия в собрании потерпевшие уклонились, таким образом, отсутствие принятых участниками общества решений на указанном собрании, так же указывает на отсутствие события правонарушения. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения. Согласно ст.36 «Порядок созыва общего собрания участников» Федерального закона .............. - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Пункта 5 указанной статьи, «общее собрание участников общества признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества, даже в случае нарушения порядка его созыва». Таким образом, законом установлено отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для общества и его участников даже в случае нарушения порядка созыва собрания если на собрание прибыли все участники общества. Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение, наличие события и виновность лица в совершении административного правонарушения. Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствует само событие административного правонарушения, вина, нет потерпевших и никому не нанесен ущерб. Законом установлен срок проведения собрания - не позднее 45 дней со дня получения требования и это требование закона выполнено. А отсутствие слова требование в требовании направленном ФИО1 генеральному директору не может стать основанием для привлечения к административной ответственности, т.к. является малозначительным упущением, в связи с отсутствием в законе каких либо определенных указаний по оформлению требования. Тем более, что иная указанная в законе обязательная информация в требовании содержалась, это время, место, дата и предлагаемая повестка дня. Так же судом не рассмотрено и не принято во внимание находящееся в материалах дела ходатайство от представителя .............. ФИО6 действующего по доверенности, - в котором .............. производство по делу просит прекратить. В своем постановлении мировой судья Зиновьев Ю.С. руководствовался ответом ВРИО генерального директора ФИО4 от 09.07.2013г., которая вводя суд в заблуждение неверно указала, что участники общества не прибыли для проведения собрания и суд взял эту недостоверную информацию за основу при вынесении решения. Он, являясь генеральным директором .............. с 28.06.2013г., ФИО4 на должность ВРИО генерального директора .............. не назначал. Доверенностей ФИО4 на представление интересов от ..............» не выдавал. Без доверенности действовать в интересах общества может, согласно устава и закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», только единоличный исполнительный орган - генеральный директор общества. Согласно Решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013г. по делу № А 63-3611/2012г., Определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2013г. об обращении решения к немедленному исполнению по делу № А 63-3611/2012. Суд вынес решение: признать недействительной запись .............. от 26.03.2012г. о возложении полномочий генерального директора .............. на ФИО7 Обязать МРИ ФНС России № 11 по СК исключить из ЕГРЮЛ запись № 2122651110690 от 26.03.2012г. о ФИО7 как генеральном директоре .............. обязать МРИ ФНС России № 11 по СК зарегистрировать в ЕГРЮЛ изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО «Торговая фирма «Яна», ОГРН 1022601451201, а именно: сведения о смене руководителя юридического лица с ФИО7 на ФИО1 На основании решения и определения Арбитражного суда ..............; В соответствии с Приказом от 28.06.2013г. вступил в должность генерального директора .............. ФИО1 Ходатайство от 18.07.2013г. законного представителя .............., действующего по доверенности, ФИО6 о прекращении административного дела в отношении ФИО1 совсем не было рассмотрено судом. Не рассмотрены и не дана оценка судом приобщенным к материалам дела ФИО6 дополнительных документов имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу, а именно определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14.05.2013г. по делу № 33A-367/2013. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района, производство по делу прекратить \л.д.218-220

Суд, исследовав материалы дела, оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ доказана, мировым судьей дана правильная правовая оценка действий нарушителя, наказание назначено в пределах санкции ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Законных оснований для изменения или отмены постановления от 18.07.2013г. или прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 30.7.КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено, которым административное дело проверено в полном объеме, вне зависимости от доводов, изложенных в жалобе правонарушителя, а поэтому суд считает, что жалоба правонарушителя удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В постановлении мирового судьи от 15.07.2013г. \л.д.198-202указаны все сведения предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, кроме того в материалах дела имеется протокол от 30.05.2013г. .д.4-6 Устав .............. \л.д.17-26 Мировой судья Зиновьев Ю.С. при назначении наказания учитывал характер совершенного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья правильно определил характер совершенного правонарушения и применил нормы КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст. 15.23.1 ч.11 КоАП РФ, что влечет оставление постановления мирового судьи от 18.07.2013г. - без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушения законодательства РФ об обществах с ограниченной ответственностью, по истечению одного года со дня совершения правонарушения, а поэтому факт совершения вмененного ФИО1 правонарушения имел место 25.12.2012г., а поэтому правонарушитель привлечен к административной ответственности до истечения одного года со дня совершения административного правонарушения.

Суд отмечает, что все доводы изложенные в жалобе правонарушителем были предметом рассмотрения, исследования и оценки в ходе осуществления административного производства мировым судьей, которым дана правовая оценка и которые подробно мотивированы в обжалуемом постановлении мирового судьи от 18.07.2013г. и фактически подача жалоба преследует цель переоценки доказательств сделанным мировым судьей, при том, что иных доказательств, кроме находящихся в материалах административного дела и исследованных мировым судьей и судом второй инстанции, правонарушителем не представлено.

Доводы правонарушителя о том, что его действиями фактически и реально не причинен какой-либо ущерб интересам государства либо общества, не может быть принят во внимание судом второй инстанции, поскольку вмененный состав административного правонарушения ФИО1, предусмотренный ст. 15.23.1. ч.11 КоАП РФ, является формальным и для наличия состава административного правонарушения по данной статье не требуется наступление имущественного вреда и (или) нарушения (причинения) иного вреда интересам государства и граждан, в том числе, вреда интересам участников общества, и ответственность по данной статье наступает вне зависимости от наступления либо не наступления вреда законным интересам участникам ООО, т.к. ч.11 ст. 15.23.1. КоАП РФ предусмотрено в том числе, совершение нарушения требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а поэтому суд второй инстанции пришел к выводу, что субъективная сторона вмененного нарушителю состава правонарушения доказана вышеперечисленными доказательствами по делу и законных оснований у суда второй инстанции для удовлетворения жалобы нарушителя не имеется, что влечет отказ в удовлетворении поданной жалобы, с оставлением без изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.7., 29.9., 30.1.-30.4., 30.6.-30.7. п.1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление от 18.07.2013г. мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Зиновьева Ю.С. в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1. КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере ............... – оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Копию решения в течение 3 дней направить лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.