Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Королева Я.А., рассмотрев административное дело по жалобе врио начальника ОП по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 17 октября 2017 года в отношении ФИО2, __.__.______г. года рождения, уроженца <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 17 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо просит отменить вынесенное постановление и направить дело на новое рассмотрение. Свою позицию мотивирует тем, что объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий следователя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего интересы, вытекающие из норм закона, в том числе умышленное невыполнение законных требований следователя. Субъектом являются должностные лица и участники судопроизводства по уголовным делам, в том числе, и подозреваемый. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел. Полагает, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Должностное лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25 августа 2017 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ему вменяется совершение умышленного невыполнения законного требования следователя – заместителя начальника СО ОМВД России «Красноборский» ФИО3

Согласно указанному протоколу ФИО2 не явился по повестке 22 августа 2017 года в ОП по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский» на допрос в качестве подозреваемого по уголовному делу № ***, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Выявленное нарушение должностное лицо квалифицировало по статье 17.7 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за умышленное невыполнение законных требований следователя.

Рассмотрев дело, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи не имеется.

Из представленных материалов следует, что в производстве СО ОМВД России «Красноборский» находится уголовное дело № ***, возбужденное __.__.______г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

18 августа 2017 года ФИО2 была вручена повестка о вызове его на допрос 22 августа 2017 года к 14 часам 00 минутам в качестве подозреваемого. В обозначенные в повестке дату и время ФИО2 к следователю не явился.

Полагая, что привлечение лица к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ за уклонение от явки по повестке следователя в рамках уголовного дела является правомерным, должностное лицо не учитывает следующих обстоятельств.

Несмотря на то, что в законе нет прямого указания, что вызов на допрос подозреваемого осуществляется в порядке, оговоренном ст. 188 УПК РФ, для находящихся на свободе подозреваемых уголовно-процессуальный закон не предусматривает иного порядка их вызова к следователю (дознавателю и др.). В соответствии с положениями ч. 3 ст. 188 УПК РФ лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные статьей 111 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения: обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество.

Системное толкование приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что к такому участнику уголовного судопроизводства, как подозреваемый, за уголовно-процессуальное нарушение, выразившееся в неявке по повестке следователя, могут быть применены меры ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 111 УПК РФ.

Более того, в соответствии с буквальным толкованием ч. 3 ст. 188 УПК РФ за неявку без уважительных причин лица, вызываемого на допрос, предусмотрены последствия уголовно-процессуального, а не иного характера.

Кроме того, в случае избрания в отношении подозреваемого меры пресечения, в том числе, и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в порядке ст. 110 УПК РФ она может быть изменена на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, например в случае, когда подозреваемый скрылся от предварительного следствия.

В данном случае имеет место уголовно-процессуальное, а не административное правонарушение.

По смыслу положений статьи 17.7 КоАП РФ требования перечисленных в диспозиции данной нормы должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, могут сопровождать собирание доказательств и выражаться в направлении запросов в учреждения, организации о представлении необходимых документов, обращении к гражданам не препятствовать проведению осмотра места происшествия и т.д.

Взаимоотношения между следователем и подозреваемым, как между участниками уголовного судопроизводства регулируются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а не положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка вызова на допрос в рамках производства по уголовному делу специально урегулированы нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ не имелось.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден и предусмотренных законом оснований для отмены постановления, как о том просит должностное лицо в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу врио начальника ОП по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева