Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Цибизова Е.Ю., с участием защитника Швечковой Н.А., рассмотрев жалобу поданную президентом Межрегиональной общественной организации защиты прав и законных интересов собственников и владельцев объектов недвижимости «Дозор» ФИО1

– на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Гаджиевым М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением государственный инспектор Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Гаджиев М.Г., рассмотрев заявление Межрегиональной общественной организации защиты прав и законных интересов собственников и владельцев объектов недвижимости «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ. № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.8 КоАП РФ в отношение ООО «<данные изъяты>», отказал в возбуждении дела об административном правонарушение, поскольку заявление не содержит объективных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.8.8 КоАП РФ.

В Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Межрегиональной общественной организации защиты прав и законных интересов собственников и владельцев объектов недвижимости «Дозор» на определение от ДД.ММ.ГГГГ, государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Гаджиева М.Г.(далее - административный орган) об отказе в возбуждении в отношении ООО «<данные изъяты>» дела об административном правонарушении по ч.4 ст.8.8 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Швечкова Н.А. не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя. Доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, при этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.8. КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ представителю заявителю была вручена копия обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку проверка по заявлению заявителя об административном правонарушении проведена неполно, выводы в обжалуемом постановлении не мотивированы; правонарушение является длящимся, на сегодняшний день все также имеются основания для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.8 КоАП РФ, установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истеки, что исключает возможность прекращения дела об административном правонарушении в случае отмены обжалуемого определения.

Представитель заинтересованного лица, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явились и своих возражений по доводам жалобы не представил.

Защитник Швечкова Н.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие заинтересованного лица.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, вынесшего обжалуемое определение.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав защитника Швечкову Н.А., суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.8. КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>». В указанном заявлении заявитель сообщил о том, что асфальтовое покрытие земельного участка №, кадастровый № (далее – земельный участок) его собственником ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом не восстановлено, что препятствует безопасному использованию земельного участка по его целевому назначению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Гаджиев М.Г.отказал в возбуждении в отношении ООО «<данные изъяты> дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в заявлении объективных данных, указывающих на наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.8 КоАП РФ. В установленном законом порядке копия определения в адрес заявителя не направлялась. Копия определения была вручена представителю заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 ст.28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и п. 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Частью 4 ст. 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.21 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.8.8 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный земельный надзор.

В силу п.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции государственного земельного надзора, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

В соответствии с п. 89 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486 при административном обследовании объектов земельных отношений проводится исследование состояния и способов использования объектов земельных отношений на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (данные дистанционного зондирования (в том числе аэрокосмической съемки, аэрофотосъемки), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований), информации, полученной по результатам визуального осмотра и другими методами.

При этом в силу п. 90 Административного регламента должностные лица самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) осуществляют анализ полученной информации. Проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений.

Правила проведения административного обследования объектов земельных отношений в рамках систематического наблюдения за исполнением требований земельного законодательства Российской Федерации установлены Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 N 251. В силу п.8 указанных Правил результаты административного обследования объектов земельных отношений оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2015 г. N 251 «Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений» (далее - акт административного обследования объекта земельных отношений), или заключением об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объектов земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

В случае отсутствия по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются заключением об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предоставил административному органу довольно широкий спектр полномочий для осуществления своей основной деятельности, следовательно, в случае недостаточности доказательственной базы, либо при возникновении сомнений в достоверности тех или иных сведений, представленных заявителем, у административного органа имелись необходимые полномочия как для истребования дополнительных доказательств, так и для проведения обследования объекта земельных отношений.

Из материалов дела следует, что в своем заявлении заявитель сообщил административному органу о том, что земельный участок, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524, находится в пределах территориальной зоны «ТУ» (зона улично-дорожной сети города), целевое назначение земельного участка – для размещения жилого дома; весь земельный участок обременен правом свободного прохода.

В подтверждение своих доводов заявитель представил в административный орган выписку на земельный участок из ЕГРП. Заявитель также представил в административный орган копию ответа Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№,согласно которому администрацией района отклонила заявки собственника земельного участка на закрытие ордера ГАТИ на производство работ №, в связи с некачественным восстановлением нарушенного благоустройства, а именно: многочисленные просадки плиточного мощения; отсутствие элементов мощения; не произведен вывоз бетонных и металлических конструкций; территория занесена песком; а также копии ответов ГАТИ от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ№,согласно которым исполнитель работ (<данные изъяты> привлечен к административной ответственности по факту невосстановления благоустройства земельного участка (Постановление ГАТИ от ДД.ММ.ГГГГ№), прежний собственник земельного участка - ООО «<данные изъяты>», привлечен к административной ответственности по факту неисполнения порядка закрытия ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ (Постановление ГАТИ от ДД.ММ.ГГГГ№),на основании материалов ГАТИ по факту невосстановления благоустройства указанной территории после истечения срока действия ордера № У-3981 от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга предъявлено исковое заявление в защиту интересов неопределенного круга лиц к нынешнему собственнику земельного участка – ООО «<данные изъяты> об обязании провести ремонт плиточного покрытия.

Таким образом, заявителем были представлены в административный орган необходимые и достаточные документы, содержащие признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.8 КоАП РФ, и являющиеся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что административным органом проводилась проверка сведений, содержащихся в заявлении об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об охране окружающей среды, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.8 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении гражданского дела № было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок № (<адрес>), кадастровый №, находящийся в собственности ООО «Единство», обремененный правом прохода и проезда, содержится в неисправном состоянии, безопасность движения по нему собственником не обеспечена; ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга удовлетворен иск ФИО2 и Прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц об обязании ООО «<данные изъяты>» в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу восстановить нарушенное благоустройство на земельном участке путем приведения плиточного покрытия земельного участка 83 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в соответствии с требованиями, установленными СНиП III -10-75.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что до настоящего времени решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не исполнено, благоустройство надлежащим образом не восстановлено, земельный участок в пригодное для использования по целевому назначению не приведен.

По своему характеру нарушение, изложенное в заявлении об административном правонарушении, является длящимся.

Согласно части 2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается, что на сегодняшний день административное правонарушение выявлено административным органом.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не усматривается.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Из текста обжалуемого определения усматривается, что в нарушение ч.1 ст.29.10 в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, а также срок и порядок обжалования постановления.

При изложенным обстоятельствах обжалуемое определение не может считаться мотивированным и обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение является незаконным и не обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение является незаконным и не обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Жалобу, поданную президентом Межрегиональной общественной организации защиты прав и законных интересов собственников и владельцев объектов недвижимости «Дозор» ФИО1 удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Гаджиевым М.Г.- отменить.

Дело по административному заявлению МОО «Дозор» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) вернуть на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

СУДЬЯ: