Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО2 Мелкумова А.А. на постановление заместителя начальника управления – начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – государственного транспортного инспектора ФИО3 №00411 от 14 декабря 2017 года, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 1 февраля 2018 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением №00411 заместителя начальника управления – начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – государственного транспортного инспектора ФИО3 от 14 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 1 февраля 2018 года, ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за организованную перевозку детей с нарушением Правил организованной перевозки группы детей автобусами, выразившую в том, что в программе маршрута отсутствовал график движения с расчетным временем перевозки; мест и времени остановок для отдыха с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени, отчества индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность в области оказания гостиничных услуг, либо реестрового номера туроператора, осуществляющего организацию перевозки.

Оспаривая правомерность привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, защитник ИП ФИО2 Мелкумов А.А. обратился в Новгородский областной суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица и решение судьи Новгородского районного суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что в ходе проведения административным органом проверки в отношении ИП ФИО2 программа маршрута, включающая график движения, у водителя автобуса, перевозившего детей, имелась. Отсутствие в программе маршрута сведений о лице, оказывающим гостиничные услуги в местах остановки транспортного средства, объясняется тем, что такие услуги в местах остановки детям не оказывались. Одновременно защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Новгородского районного суда от 1 февраля 2018 года, ссылаясь на то, что копия данного решения суда ему вручена только 14 мая 2018 года.

Рассмотрев заявленное защитником ИП ФИО2 Мелкумовым А.А. ходатайство о восстановлении срока, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что срок подачи жалобы им не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение вынесено 1 февраля 2018 года. Его копия была получена защитником ИП ФИО2 Мелкумовым А.А. 14 мая 2018 года, что подтверждается записью в справочном листе дела. Жалоба на принятое судом решение подана защитником в суд 24 мая 2018 года, т.е. в пределах установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока.

В судебном заседании защитник ФИО2 Мелкумов А.А. доводы жалобы поддержал.

ФИО2, представитель Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2 Мелкумова А.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается организованная перевозка группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами.

В соответствии с пунктом 22.6 Правил дорожного движения организованная перевозка группы детей должна осуществляться в соответствии с настоящими Правилами, а также правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в автобусе, обозначенном опознавательными знаками «Перевозка детей».

В соответствии с пунктом 4 Правил перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17декабря 2013 года № 1177, для осуществления организованной перевозки группы детей необходимо наличие, в том числе, программы маршрута, включающей в себя: график движения с расчетным временем перевозки; мест и времени остановок для отдыха с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность в области оказания гостиничных услуг, либо реестрового номера туроператора, осуществляющего организацию перевозки.

Согласно пункту 7 указанных Правил руководитель или должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, организации, а при организованной перевозке группы детей по договору фрахтования - фрахтовщик:

за 2 рабочих дня до организованной перевозки группы детей обеспечивает передачу водителю (водителям) копии договора фрахтования, а также утвержденных руководителем или должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, организации, или уполномоченным лицом фрахтовщика копии графика движения и схемы маршрута - в случае организованной перевозки группы детей по договору фрахтования.

Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет статус предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра предпринимателей от 15 ноября 2017 года. Основной вид осуществляемой им деятельности – пассажирские перевозки наземным транспортом, кроме перевозок, осуществляемых железнодорожным транспортом.

В целях осуществления основных видов деятельности ФИО2 использует транспортные средства, в том числе автобус Фольсваген Crfter 2 TRZ1, 2014 года, находящийся в его временном пользовании и владении на основании договора аренды от 1 февраля 2017 года, заключенного с собственником данного транспортного средства ФИО4

21 августа 2017 года между ФИО2 и ООО «НовАвтотур» заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа №205, согласно условиям которого ФИО2 (Исполнитель), выступая в качестве фрахтовщика и перевозчика в одном лице (пункт 1.1 договора) принял на себя обязательство предоставлять ООО «НовАвтоТур» (Заказчику) одно или несколько транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки определенного круга пассажиров и багажа.

Согласно заказу на перевозку пассажиров и багажа на основании данного договора фрахтования, ИП ФИО2 получил от ООО «НовАвтоТур» заявку на осуществление <...> автобусом <...>, организованной перевозки детей в количестве 20 человек по маршруту Санкт-Петербург-Великий Новгород.

В ходе остановки 3 ноября 2017 года в п.Трубичино Новгородского районного (пост ДПС «Трубичино») автобуса <...> и проверки сотрудниками территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Западного МУГАДН данного автотранспортного средства, установлено, что ИП ФИО2, являясь лицом, эксплуатирующим данное транспортное средство, фрахтовщиком и лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию данного транспортного средства, нарушил Правила организованной перевозки группы детей автобусами и допустил организованную перевозку группы детей в количестве 20 человек в транспортном средстве автобусе <...> без программы маршрута, поскольку представленная программа маршрута не включала в себя график движения с расчетным временем перевозки; места и времени остановок для отдыха с указанием наименования юридического лица, фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность в области оказания гостиничных услуг, либо реестрового номера туроператора, осуществляющего перевозки.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.23 КоАП РФ, и вине ИП ФИО2 в его совершении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; договором аренды транспортного средства без экипажа №143 от 1 февраля 2017 года; договором фрахтования от 21 августа 2017 года; путевым листом автобуса необщего пользования СА №1836 от 3 ноября 2017 года; выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и иными материалами дела.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не установлено.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нарушения процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии у ИП ФИО2 и соответствии представленной им программы маршрута требования Правил следует признать несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права и оценке имеющихся в деле доказательств.

Представленная ИП ФИО2 программа маршрута не отвечала требованиям, предъявляемым Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, представляла собой распечатку из информационной системы Яндекс, сделанную по состоянию на 30 мая 2017 года, которая носила общий информационный характер (о расстоянии между городами Санкт-Петербург и Великий Новгород, времени нахождения в пути и времени проезда населенных пунктов) безотносительно к дате осуществляемой ИП ФИО2 3 ноября 2017 года перевозки детей, погодных и дорожных условий и не содержала сведений об утверждении ИП ФИО2 или уполномоченным им лицом данной программы.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленной санкцией части 4 статьи 12.23 КоАП РФ, и с учетом положений части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, оснований для уменьшения размера наложенного административного штрафа не имеется.

В жалобе защитника ФИО2 на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для его отмены. Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, исходя из ее правовой позиции.

Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении доказательства и их оценка, являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника управления – начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – государственного транспортного инспектора ФИО3 №00411 от 14 декабря 2017 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 1 февраля 2018 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО2 Мелкумова А.А. - без удовлетворения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1