Гражданский кодекс часть 1

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Н.В. Черняев, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с участием должностного лица ФИО1, защитника Зоновой О.А., лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, директора ООО «ЧОО «Союз-3» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющей на иждивении 1 несовершеннолетнего ребёнка, по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2018,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником Глазовского МРО ЛРР УФСВНГ по УР, директор ООО «ЧОО «Союз-3» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить. Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 вступила в трудовые отношения в качестве работника (генерального директора) в ООО «ЧОО «Север» и в ООО «ЧОО «Союз-3» в ноябре 2016 года. В ЕГРЮЛ сведения о генеральном директоре ФИО2 внесены 15.11.2016. Указанные сведения находятся в свободном доступе. Кроме того, о смене генерального директора единственным участником ООО «ЧОО «Союз-3» и единственным участником ООО «ЧОО «Союз-3» 29.11.2016 были направлены уведомления в адрес начальника ЦЛРР МВД по УР и в адрес начальника ММО МВД России «Глазовский». По смыслу ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ составляет 2 месяца. Совершённое ФИО2 деяние, исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не относится к категории длящихся. Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности начал исчисляться с 15.11.2016 и истёк 15.01.2017, однако постановление в нарушение п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесено за пределами этого срока. Считает, что административным органом не установлена и не доказана вина заявителя в совершении правонарушения. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 4.1-4.3, 24.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ. Событие и вина должны быть ясно сформулированы и описаны. В обжалуемом постановлении просто перечислены нарушения, которые были выявлены в ходе проведения проверки. Административным органом недостатки, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении № 18 ЛРР 5663 050418320043, были выявлены 16.03.2018, сам же протокол был составлен только 05.04.2018. При этом административного расследования не проводилось, определения о возбуждении административного производства не выносилось, дополнительной информации не собиралось, поскольку вся информация административным органом была собрана в ходе проведения проверки, то есть до 16.03.2018, что нарушает ч.2 ст.28.5 КоАП РФ и является грубым нарушением процессуальных норм.

В судебном заседании ФИО2, защитник Зонова О.А. поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить, т.к. на момент рассмотрения дела в суде все выявленные недостатки устранены. По состоянию на 22.05.2018 ФИО2 не является генеральным директором в ООО «ЧОО «Север».

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что проверкой от 24.05.2018 установлен факт выполнения требований предписаний №, № от 19.03.2018. Просил отказать в удовлетворении жалобы, т.к. на момент первоначальной проверки правонарушение имело место быть, хотя выявленные нарушения впоследствии и устранены.

Выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 ст.20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Положения о частной детективной и охраной деятельности регламентированы Законом РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 11.03.1992 №2487-1), в соответствии со ст.15.1 которого руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 15.11.2016 исполняла обязанности генерального директора в ООО «ЧОО «Союз-3» и ООО «ЧОО «Север», что не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При этом в рамках рассмотрения настоящей жалобы установлено, что по указанным выше обстоятельствам совершения административного правонарушения в отношении ФИО2 вынесено более раннее постановление по делу об административном правонарушении № от 06.04.2018.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Обеспечивая соблюдение данного правила, названный Кодекс закрепляет, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при выявлении, в частности, следующего обстоятельства: наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7 части 1 статьи 24.5).

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

Положение о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности утверждено постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 (далее - Положение).

Одним из лицензионных требований и условий осуществления детективной деятельности является наличие у лицензиата договора на оказание сыскных услуг с каждым заказчиком, составленного в письменной форме в соответствии с требованиями ст.9 Закон РФ от 11.03.1992 №2487-1 (п.«а» ч.3 Положения).

В соответствии с указанной нормой, частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок её определения.

Оказание частных детективных и охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, не допускается.

Согласно аб.4 ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допущенные нарушения оказания частных детективных и охранных услуг, правильно квалифицированы по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, а наказание правонарушителю назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, а жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=99E2CC23309FBA81F8EE7AB6CA1A760389353AD9AFF57E3830AAEDAEBDB358966DD321DB02E2K4I6P"30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 06.04.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения через Глазовский районный суд УР.

Судья Н.В. Черняев