Гражданский кодекс часть 1

07 мая 2019 г. Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Мотор-Сити» ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 24.09.2018 года и на решение зам. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 18.10.2018 года

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по Самарской области от 24.09.2018г. юридическое лицо ООО «Мотор-Сити» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 500 рублей в связи с тем, что ООО «Мотор-Сити» является собственником транспортного средства марки LADAGRANTA 219060, государственный регистрационный знак № регион, водитель которой 01.09.2018 года в 14:07 часов на автодороге М5 «Урал» 1031 км 450м, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 94 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 70 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представитель ООО «Мотор-Сити» ФИО1 обратился в Красноярский районный суд с жалобой на указанное постановление от 24.09.18г. и решение зам. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 18.10.2018 года. В жалобе указывает, что ООО «Мотор-Сити» осуществляется деятельность по передаче легкового транспорта в аренду. 01.10.2018 года Обществом было получено постановление ЦАФАП от 24.09.18г., 08.10.18г. Обществом была подана жалоба на данное постановление, по результатам которой зам начальника ЦАФАП было принято решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения. Данное решение зам. начальника ЦАФАП было получено Обществом по электронной почте 28.02.2019г., иным образом решение получено не было. Также в жалобе указано, что 01.08.2018 года был заключен агентский договор на сдачу в аренду транспортных средств без экипажа № Б2 между СВ-Капитал (агент) и Обществом (принципал). Предмет договора - автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219060 г.н №, который поступил в пользование и владение агента. Данный факт подтверждается актами сверки ТС, выпиской операций по лицевому счету. Т.О. в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ООО «СВ-Капитал». Просит отменить постановление № от 24.09.2018 года и на решение зам. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 18.10.2018 года, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Мотор-Сити» ФИО1 не явился, в материале имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя, направить в адрес ООО «Мотор-Сити» копию решения по делу.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В материале имеется сообщение от зам. начальника ЦАФАП ФИО3, согласно которого ответ с решением по жалобе ООО «Мотор Сити» от 18.10.18г. был направлен на электронную почту ООО «Мотор Сити» 18.10.18г., однако в Центре реализована Система электронного документа оборота Министерства внутренних дел РФ (СЭД МВД России), которая с сентября по декабрь 2018 года имела нестабильное функционирование, в связи с внедрением обновления системы разработчиками (г. Москва). Ответы по обращениям направлялись заявителям системой в порядке электронной очереди. К моменту направления решения по жалобе ООО «Мотор Сити», у лица, имеющего право подписи данного документа, действие сертификата электронной подписи было продлено, на момент направления решения в форме электронного документа системой были прикреплены данные действующей электронной подписи правообладателя. Установить точную дату поступления ответа на электронную почту ООО «Мотор Сити» не представляется возможным, в связи с чем просит решить вопрос восстановления срока обжалования решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.18г. оставили на усмотрение судьи. Просят рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление ЦАФАП от 24.09.18г. и решение зам. начальника ЦАФАП от 18.10.18г. в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив жалобу на постановление инспектора ЦАФАП и решение зам начальника ЦАФАП, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что восстановление срока для обжалования постановления и решения зам. начальника ЦАФАП не требуется, т.к. зам начальника отдела ЦАФАП подтвердила, что решение от 18.10.2018 года было направлено ООО «Мотор Сити» по электронной почте, установить точную дату получения заявителем данного решения не представляется возможным.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ составляет совершение административного правонарушения, выразившееся в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением совета Министров Правительства РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении собственника указанного выше транспортного средства - 01.09.2018 года в 14:07 час. на улице (автодороге) М5 «Урал» 1031 км 450 м, водитель, управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушил п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час.

За данное административное правонарушение собственнику транспортного средства ООО «Мотор-Сити» назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки - «Арена» (идентификатор №, сертификат №, поверка действительная до 08.05.2020г., сведения о котором имеются в постановлении должностного лица. Оснований сомневаться в правильности показаний прибора измерения скорости, который является средством измерения утвержденного типа, прошедшим проверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ЛАДА Гранта 219060 г.н. У553ЕА/163 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица - водителя ФИО4, представитель ООО «Мотор Сити» представил в суд копию агентского договора транспортных средств без экипажа № Б2 от 01.08.2018 года, заключенного между ООО «Мотор Сити» и ООО «СВ-Капитал» (л.д. 14), копию страхового полиса, согласно которого договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, срок страхования с 30.05.2018 года по 29.05.2019 года (л.д. 13 оборот); акт приема-передачи транспортного средства от 01.08.2018 года, согласно которого транспортное средство под № 30 ЛАДА Гранта 219060 г.н. № находится в аренде у арендатора ООО «СВ-Капитал» (л.д. 18); копию договора субаренды транспортного средства без экипажа № от 24.07.2018 года, заключенного ООО «СВ-Капитал» в лице директора ФИО5 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) (л.д. 23); копию акта сверки транспортного средства от 01.10.2018г. и от 01.11.2018 года (л.д. 19), выписку операций по лицевому счету, свидетельствующую о наличии поступлений денежных средств от ООО «СВ-Капитал» в качестве арендной платы согласно агентскому договору № Б2 от 01.08.2018 года, заявление водителя ФИО4, из которого следует, что транспортное средство ЛАДА Гранта 219060 г.н. № в момент фиксации административного правонарушения (а именно с 24.07.2018г. по 03.09.18г.) находилось в его непрерывном пользовании и распоряжении (л.д. 11).

Указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управлял водитель ФИО4

Суд вызывал ФИО4 в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, но надлежащим образом извещенный ФИО4 по указанному в заявлении (л.д. 11) адресу, в судебное заседание не явился. Привод в отношении ФИО4 судебным приставам исполнить не удалось, в связи отсутствием указанного лица по данному адресу.

Суд исключает наличие в действиях ООО «Мотор Сити» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что материалах дела имеется заявление водителя ФИО4, из которого следует, что транспортное средство ЛАДА Гранта 219060 г.н. № в момент фиксации административного правонарушения 01.09.2018 года (а именно с 24.07.2018г. по 03.09.18г.) находилось в его непрерывном пользовании и распоряжении (л.д. 11), что является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 24.09.2018 года и решение зам. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 18.10.2018 года, вынесенные в отношении ООО «Мотор Сити» подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 -30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ООО «Мотор Сити» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 24.09.2018 года и решение зам. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 18.10.2018 года, вынесенные в отношении ООО «Мотор Сити» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Мотор Сити» состава административного правонарушения.

Копию решения направить сторонам по делу.

Обжалование решения возможно в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья - Селякова С.А.