Гражданский кодекс часть 1

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахматуллина Залифа Магсумовна, рассмотрев жалобу защитника Фархутдинова А.Р. - (Аминева М.Н.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ Фархутдинов А.Р. привлечен к административной ответственности в виде <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Фархутдинов А.Р., являясь водителем автомобиля марки <данные изъяты>, в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Нефтекамск о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, Фархутдинов А.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 - Аминев М.Н.. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что во время рассмотрения административного дела находился на работе в <данные изъяты>. Копию постановления получил только ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

В судебном заседании защитник Аминев М.Н. жалобу поддержал.

Суд, выслушав доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, а в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если это лицо надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и если он не ходатайствовал отложить рассмотрение дела либо если его ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания было удовлетворено, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, при извещении о судебном заседании ФИО1 пояснил, что находится на вахте в районах Крайнего Севера, приедет только в марте 2019 года. Таким образом, срок отложения судебного заседания был недостаточным для обеспечения ФИО1 возможности участвовать в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 по уважительной причине был лишен возможности осуществлять предоставленные законом права на судебном заседании, в связи с чем постановление мирового судьи является незаконным, вынесенным с существенным нарушением установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальных норм, и потому подлежащим отмене.

Учитывая то, что вышеизложенные нарушения установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальных требований не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует дать надлежащую правовую оценку собранных по делу доказательств с позиции их допустимости и достаточности для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить и возвратить дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение.

Административное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья З.М.Рахматуллина