Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя М. на постановление судьи Дедовичского районного суда от 27 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Дедовичского районного суда от 27 марта 2019 года индивидуальный предприниматель М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа, с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 55 000 рублей, без конфискации предмета административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, индивидуальный предприниматель М. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценкой судьёй доказательств по делу, по основанию отсутствия состава административного правонарушения..

В частности, указано на необоснованное вменение в вину заявителя признака умышленности совершения административного правонарушения, и в этой связи ссылается, что привлечение его к административной ответственности по статье 19.7.9 КоАП РФ в 2015-2016 годах не может быть принято во внимание, так как срок давности привлечения к административной ответственности по этим правонарушениям истёк, наказание исполнено, то есть судьёй дана неправильная квалификация деяния как умышленного.

Также ссылается на необоснованность вменения нарушения требования о размещении информации о мерах транспортной безопасности в пассажирском автобусе, и указывает, что такая информация в транспортном средстве имелась, но на момент проверки отсутствовала по той причине, что информационный лист был сорван неустановленным лицом. Указывает на принятие мер по установке системы видеонаблюдения (заключение договора с ООО «О.» на поставку системы видеонаблюдения) в пассажирском автобусе в целях исполнения соответствующего требования транспортной безопасности.

Кроме того, обращает внимание, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного статьёй 26.2 КоАП РФ, а также указывает на отсутствие сведений о проведении осмотров транспортных средств в отношении других предпринимателей (юридических лиц); отсутствие объяснений водителя К. и самого индивидуального предпринимателя М., что по его мнению, может свидетельствовать о предвзятости должностного лица Ространснадзора.

В последующем, индивидуальный предприниматель М.. дополнил жалобу, указав, что ранее им неоднократно направлялись сведения в Федеральное дорожное агентство для установления категорий принадлежащих ему транспортных средств, в частности, такие сведения направлялись (дд.мм.гг.), но ответом ФДА от (дд.мм.гг.) ему было указано на необходимость предоставления дополнительных сведений. По этим основаниям заявитель считает, что государственный орган, длительное время не отвечая на его заявление, уклонился от своих обязанностей, то есть категорирование транспортных средств не проведено не по его вине, а по вине ФДА.

Также заявитель дополнительно указал, что по делу не выяснен вопрос о том относится ли принадлежащее ему транспортное средство – пассажирский автобус «М.» государственный регистрационный знак (****) к транспортным средствам, подлежащим категорированию, и, соответственно не проверена обоснованность вменения ему нарушения Требований по обеспечению транспортной безопасности, установленных Постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2016 года № 924, в части невыполнения перевозчиком обязанности по установке в транспортном средстве системы видеонаблюдения.

Кроме того, заявитель полагает, что при выявлении нарушений в ходе планового (рейдового) осмотра уполномоченным должностным лицом Ространснадзора должно было быть принято решение о проведении внеплановой проверки, которое не было принято, и, тем самым, был нарушен пункт 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебном заседании индивидуальный предприниматель М. и его представитель – В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. М. также указал, что после принятия им в 2015 году мер по установлению категорирования транспортных средств, не давших результата, подобных действий более он не предпринимал, считая, что в отношении транспортных средств, принадлежащих перевозчикам - индивидуальным предпринимателям, категорирование не требуется, об обязанности установки в пассажирских автобусах видеокамер он узнал случайно из рекламного объявления, поступившего на его электронную почту в ноябре 2018 года.

Должностное лицо – государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Ф. полагал жалобу необоснованной. В возражениях на доводы жалобы указал, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» плановые (рейдовые) осмотры транспортных средств не требуют взаимодействия с индивидуальными предпринимателями и проводятся уполномоченными должностными лицами государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. В отношении остальных доводов указал, что предоставление сведений в ФДА для проведения категорирования транспортного средства и информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, являются общими обязанностями перевозчика. Полагал, что установка системы видеонаблюдения в пассажирском автобусе является обязательной вне зависимости от присвоенной категории транспортного средства. Также считал, что индивидуальный предприниматель М., как профессиональный перевозчик, занимающийся этой деятельностью более 20-ти лет, обязанный исполнять требования по обеспечению транспортной безопасности, не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований федерального законодательства в указанной сфере, что свидетельствует об умысле заявителя на совершение указанных нарушений.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим изменению ввиду неправильного определения обстоятельств дела, повлекших неправильное применение норм материального права, и, как следствие, неправильную квалификацию административного правонарушения (пункт 2 статьи 30.7 КоАП РФ).

В вину индивидуального предпринимателя М. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ - действие (бездействие) по неисполнению требований по обеспечению транспортной безопасности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершенное умышленно.

В силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее Федеральный закон) обеспечение транспортной безопасности – реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона субъектами транспортной инфраструктуры, являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств (ТС) или использующие их на ином законном основании.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Во исполнение статьи 8 Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2016 года № 924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта (далее Требования).

Пунктом 5 Требований установлено, что настоящий документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Из дела следует, что в соответствии с заданием УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от (дд.мм.гг.)(****) на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств автомобильного транспорта в процессе их эксплуатации на февраль 2019 года, (дд.мм.гг.) государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Ф. проведен плановый (рейдовый) осмотр и обследование транспортного средства – пассажирского автобуса «М.» государственный регистрационный знак (****), идентификационный номер (<***>) (****), используемый для перевозки пассажиров индивидуальным предпринимателем М. по маршруту «Дедовичи-Порхов-Псков».

По результатам осмотра выявлены нарушения обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности, установленных Федеральным законом и Требованиями, а именно:

1) отсутствие информирования в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, в части, их касающейся (подпункт 13 пункта 7 Требований);

2) не оснащение транспортного средства техническими средствами обеспечения транспортной безопасности – средствами видеонаблюдения в кабине (отделении водителя) транспортного средства и на путях прохода пассажиров в салон транспортного средства (подпункт 7 пункта 20, подпункт 6 пункта 23, подпункт 4 пункта 26 Требований, статья 8 Федерального закона);

3) не представление в Федеральное дорожное агентство (ФДА) полных и достоверных сведений о субъекте транспортной инфраструктуры и транспортном средстве для категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также полной и достоверной информации о количественных показателях критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры установленных Министерством транспорта Российской Федерации (подпункт 4 пункта 6 Требований, статья 6, пункт 4 части 2 статьи 12 Федерального закона).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя М.

Постановлением судья Дедовичского районного суда индивидуальный предприниматель М. признан виновным по всем нарушениям, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, проанализировав положения федерального законодательства и проверив обстоятельства дела, нахожу, что по делу является установленным и доказанным вменение в вину индивидуального предпринимателя М. нарушения обязанностей перевозчика, установленных Федеральным законом и Требованиями только в части, касающейся невыполнения обязанности перевозчика предоставить в ФДА сведения, необходимые для категорирования и ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также нарушения требований о наглядном и доступном информировании граждан, находящихся в транспортном средстве, о мерах транспортной безопасности, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 6, подпунктом 4 пункта 7 Требований перевозчики обязаны представлять в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и транспортном средстве для категорирования и ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также полную и достоверную информацию о количественных показателях критериев категорирования транспортных средств, установленных Министерством транспорта Российской Федерации.

Подпунктом 13 пункта 6, подпунктом 13 пункта 7 Требований на перевозчиков возложена обязанность информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, в части, их касающейся.

Данные требования транспортной безопасности являются общими безусловными требованиями для всех субъектов транспортной инфраструктуры (перевозчиков) и невыполнение этих обязанностей влечёт установленную законом ответственность, поэтому в этой части действия индивидуального предпринимателя М. действительно являются виновными.

В этой связи нахожу, что однократное направление в 2015 году в Федеральное дорожное агентство индивидуальным предпринимателем М. сведений для проведения категорирования, не свидетельствует о принятии им достаточных мер по выполнению требований подпункта 4 пункта 6, подпункта 4 пункта 7 Требований, поскольку, как следует из ответа Росавтодора от (дд.мм.гг.)(****), основанием для не проведения уполномоченным органом категорирования транспортных средств перевозчика М., явилось не предоставление им сведений о транспортных средствах в электронном виде в формате «Microsoft Excel» и копий паспортов транспортных средств, в отношении которых будет проводиться категорирование, заверенных подписью и печатью субъекта транспортной инфраструктуры с нумерацией, соответствующей нумерации заполненной формы.

Данное обстоятельство свидетельствует, что уполномоченный орган не отказал индивидуальному предпринимателю М. в проведении категорирования транспортных средств, что могло бы являться основанием для признания его действий в этой части невиновными, а указал на необходимость соблюдения формы предоставления сведений, что не было исполнено заявителем, то есть последующее его длящееся бездействие с 2016 года является виновным. Субъективное мнение заявителя об отсутствии у перевозчиков - индивидуальных предпринимателей обязанности по выполнению положений подпункта 4 пункта 6, подпункта 4 пункта 7 Требований основано на неправильном понимании им норм федерального законодательства, регулирующего сферу транспортной безопасности.

При проведении планового (рейдового) осмотра должностным лицом Ространснадзора также правильно установлено невыполнение заявителем обязанности, установленной подпунктом 13 пункта 6, подпунктом 13 пункта 7 Требований, поскольку данное обстоятельство доказано представленными должностным лицом документами, подтверждающими результаты проверки. Довод заявителя о том, что информационный лист о мерах транспортной безопасности в действительности имелся в пассажирском автобусе и был сорван неустановленным лицом, признается неубедительным и не основанным на фактических доказательствах.

По этим основаниям выводы постановления судьи Дедовичского района в части доказанности вины индивидуального предпринимателя М. в нарушении требований подпункта 4 пункта 6, подпункта 4 пункта 7, подпункта 13 пункта 6, подпункта 13 пункта 7 Требований являются обоснованными.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дд.мм.гг.)(****), актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства автомобильного транспорта от (дд.мм.гг.)(****), фотографиями пассажирского автобуса «М.» государственный регистрационный знак (****), в том числе водительской кабины и пассажирского салона.

Вместе с тем, нахожу необоснованным вменение в вину индивидуального предпринимателя М. нарушений требований подпункта 7 пункта 20, подпункта 6 пункта 23, подпункта 4 пункта 26 Требований, статьи 8 Федерального закона, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учётом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1); количество категорий и критерии категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются в порядке определяемом уполномоченными органами (пункт 2); категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности (пункт 3); категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности (пункт 4); объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, не подлежащие категорированию по видам транспорта, определяются специально уполномоченным органом государственной власти (пункт 5).

Согласно пункту 3 Порядка установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утверждённых Приказом Минтранса России от 21 февраля 2011 года № 62, устанавливаются не более пяти категорий объектов транспортной инфраструктуры и четыре категории транспортных средств автомобильного, воздушного, городского наземного электрического, железнодорожного, морского и речного транспорта, метрополитена и объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства в порядке убывания их значимости – первая, вторая, третья, четвёртая, пятая.

Категорированные объекты транспортной инфраструктуры и/или транспортные средства включаются в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств, который ведётся компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности на электронных и бумажных носителя (пункт 9).

Транспортному средству – пассажирскому автобусу «М.» государственный регистрационный знак (****), идентификационный номер (<***>) (****), используемому для перевозки пассажиров индивидуальным предпринимателем М., уполномоченным органом категория не устанавливалась.

При этом в соответствии с подпунктами 24, 29 пункта 6, подпунктом 29 пункта 7, подпунктом 7 пункта 20, подпунктом 6 пункта 23, подпунктом 4 пункта 26 Требований обязанность субъектов транспортной инфраструктуры (перевозчиков) по оснащению транспортных средств техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеобнаружение объектов видеонаблюдения в кабине (отделении водителя) транспортного средства и на путях прохода в салон транспортного средства установлена только для транспортных средств I, II, III категории, то есть прошедших категорирование уполномоченным органом и внесённых в реестр транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

Вопреки мнению должностного лица Ространснадзора, Требования не содержат нормы, обязывающей перевозчиков выполнить обязанность по оснащению транспортного средства, вне зависимости от присвоенной категории, данными техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (видеонаблюдением).

При этих обстоятельствах, с учетом положения пункта 3 Порядка установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утверждённых Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 февраля 2011 года № 62, которыми предусмотрено установление до четырех категорий транспортных средств, нахожу, что вменение в вину индивидуального предпринимателя М. невыполнение данной обязанности до установления категории транспортного средства, является избыточным преждевременным вменением, в связи с чем данное нарушение подлежит исключению из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

Проверяя обоснованность квалификации действий индивидуального предпринимателя М. по части 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ в части установленных нарушений требований транспортной безопасности, также не нахожу оснований для признания этих действий (бездействии) совершёнными умышленно.

Для квалификации его действий (бездействия) по части 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ необходимо установить, что противоправные нарушения требований транспортной безопасности были совершены умышленно, то есть, субъект административной ответственности должен осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий (прямой умысел) или сознательно их допускать, либо относиться к ним безразлично (косвенный умысел) (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таких обстоятельств по делу не установлено. По существу умышленная форма вины заявителя должностным лицом Ространснадзора и судьёй, рассмотревшим дело, связана только с длительным занятием индивидуальным предпринимателем М. предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров и фактах привлечения его в 2015 - 2016 годах к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 19.7.9 КоАП РФ, правонарушения по которым относятся к административным правонарушениям против порядка управления, что само по себе не свидетельствует об умышленном сознательном противоправном поведении заявителя.

Из действий и объяснений индивидуального предпринимателя М. следует, что основной причиной нарушений требований транспортной безопасности явилось субъективное понимание им требований федерального законодательства в сфере транспортной безопасности и незнание некоторых требований Федерального закона, что не подтверждает умышленный характер его бездействия.

Кроме того, во внимание также принимается то обстоятельство, что в 2015 году заявитель предпринял попытку исполнить обязанность по предоставлению сведений в уполномоченный орган для установления категорий транспортных средств, которая не была исполнена по причине его заблуждения в федеральном законодательстве.

Поскольку каких-либо иных доказательств умышленного характера действий заявителя в деле не имеется, то его действия подлежат переквалификации на часть 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ как неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершённое по неосторожности в форме бездействия, не содержащего признаков уголовно-наказуемого деяния.

Соответственно, с учётом того, что соответствующей санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ определен размер наказания для индивидуальных предпринимателей, нахожу возможным не назначать индивидуальному предпринимателю М. наказание в соответствии с примечанием к статье 11.15.1 КоАП РФ в размере административной ответственности, установленной для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, как для юридических лиц.

Таким образом, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначить ему административное наказание в виде минимального размера административного штрафа установленного для индивидуальных предпринимателей - 30000 рублей.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при возбуждении дела об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, поэтому составление протокола об административном правонарушении (дд.мм.гг.) при установленной дате выявления административного правонарушения - (дд.мм.гг.), не влечёт его недействительность и невозможность использования при доказывании.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии М., однако от пояснений и его подписания, отказался, в связи с чем, указание в жалобе на то, что у него не были взято объяснение, во внимание не принимается.

Плановый (рейдовый) осмотр проводился уполномоченным должностным лицом отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления Ространснадзора в соответствии с распоряжением начальника Управления об утверждении задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств автомобильного транспорта в процессе их эксплуатации в области транспортной безопасности от 31 января 2019 года № 37-р в соответствии с Порядком оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержанием таких заданий, а также порядком оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, утверждённым Приказом Минтранса России от 03 июня 2015 года № 180, принятого во исполнение требований статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Частями 1, 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ установлено право должностных лиц органов государственного транспортного контроля (надзора) на принятие в пределах своей компетенции мер по пресечению нарушений обязательных требований в случае их выявления, соответственно, принятие таких мер в форме возбуждения дел об административных правонарушениях не исключается. Предусмотренная частью 2 указанной нормы Федерального закона № 294-ФЗ обязанность по направлению сведений об этих нарушениях руководителю (заместителю руководителя) органа государственного контроля (надзора) для решения вопроса о назначении внеплановой проверки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, не означает, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам такой внеплановой проверки.

В соответствии с графиком плановых (рейдовых) осмотров, обследования транспортных средств в процессе их эксплуатации на февраль 2019 года УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора данное мероприятие планировалось проводить на привокзальной площади города Пскова (дд.мм.гг.) в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов не только в отношении индивидуального предпринимателя М., но и в отношении всех транспортных средств, на которых осуществляются пассажирские перевозки, находившихся в это время в указанном месте, то есть, вопреки доводам жалобы, осмотр транспортного средства заявителя не являлся предвзятым.

Кроме того, плановые (рейдовые) осмотры других транспортных средств и оценка действий других перевозчиков, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для квалификации бездействия индивидуального предпринимателя М. по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ..

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Дедовичского районного суда от 27 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя М. –изменить.

Исключить из протокола об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.) УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора и постановления судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 27 марта 2019 года по делу (****) выводы о виновности индивидуального предпринимателя М. в нарушении требований подпункта 7 пункта 20, подпункта 6 пункта 23, подпункта 4 пункта 26 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2016 года № 924

Переквалифицировать бездействие индивидуального предпринимателя М. на часть 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В остальной части жалобу индивидуального предпринимателя М. оставить без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина