Гражданский кодекс часть 1

Постановлением № государственного инспектора Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> должностное лицо – заместитель генерального директора – главный инженер АО «<данные изъяты>» ФИО1 на основании ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за невыполнение в установленный срок пунктов 9, 10, 11, 26, 27, 28, 31, 32, 33 предписания от <дата>№-П.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит названное постановление отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указал, что ранее судом дело об административном правонарушении в отношении АО «<данные изъяты>» прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, судом установлено, что в части нарушений, включенных в пункты 9, 10, 11, 26, 27, 28, 31, 32, 33 предписания от <дата>№-П, у Общества нарушений не имеется. Кроме того, АО «<данные изъяты>» было направлено в адрес Управления Ростехнадзора письмо об отмене пунктов 9, 10, 11, 26, 27, 28, 31, 32. 33, 73, 81 предписания от <дата>№-П. В своем ответе Управление Ростехнадзора указало, что при исполнении названного предписания АО «<данные изъяты>» следует руководствоваться судебным актом, вынесенным Нижневартовским городским судом.

В судебном заседании защитник Селезнев В.И. доводы жалобы ФИО1 поддержал.

ФИО1, должностное лицо административного органа, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной в мае 2019 года внеплановой выездной проверки деятельности АО «<данные изъяты>» Северо-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <дата>№ и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от <дата>№-П, содержащее 97 пунктов.

По результатам проведенной в декабре 2019 года Управлением Ростехнадзора внеплановой выездной проверки по исполнению АО «<данные изъяты>» предписания от <дата>№-П, государственным органом в акте проверки от <дата> сделан вывод, что Обществом предписание № выполнено, за исключением пунктов 9, 10, 11, 26, 27, 28, 31, 32, 33.

В связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> заместитель генерального директора – главный инженер АО «<данные изъяты>» ФИО1 на основании ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В судебном заседании установлено, что постановлением Нижневартовского городского суда от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «<данные изъяты>» по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судом установлено, что в части нарушений, включенных в пункты 9, 10, 11, 26, 27, 28, 31, 32, 33 предписания от <дата>№-П, у Общества нарушений не имеется.

Таким образом, обязанность исполнения предписания от <дата>№-П у Общества отсутствовала, поэтому доводы возражений Управления Ростехнадзора о том, что наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении АО «<данные изъяты>» не может снимать с юридического лица и ответственных за исполнение предписания должностных лиц обязанности по устранению в полном объеме вмененных нарушений, ошибочны.

Кроме того, в своем ответе от <дата>№ на обращение АО «<данные изъяты>» об отмене пунктов 9, 10, 11, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 73, 81 предписания от <дата>№-П, Управление Ростехнадзора указало на необходимость руководствоваться судебным актом Нижневартовского городского суда при исполнении названного предписания (л.д. 97).

Статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрена такая мера реагирования как оформление предписания, только в случае выявления при проверке нарушений обязательных требований.

По смыслу указанной нормы права, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Ответственность, предусмотренная частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает только в случае неисполнения законного предписания, поэтому в данном случае в действиях должностного лица ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следует отметить, что при оформлении предписания от <дата> государственным органом в пунктах 26, 27, 28 допущена опечатка в указании номера скважины, а именно, указано «скважина № кустовой площадки №б», однако, на кустовой площадке №б не имеется скважины с номером «16516» и имеется скважина с номером «16512», поэтому надлежащим образом следовало указать «скважина № кустовой площадки №б».

В свою очередь, скважина № расположена на кустовой площадке №, является ликвидированной, поэтому документация по данной скважине не могла рассматриваться при проведении проверки.

В пунктах 9, 26, 31 предписания от <дата> Обществу вменяется неисполнение требований пунктов 15, 17 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности машин и оборудования» утвержденного Комиссии Таможенного союза от <дата>№, а именно в отсутствие проектной документации и (или) без согласования с разработчиком (проектировщиком) внесение конструкционных изменений в фонтанную арматуру. При описании выявленного нарушения государственный инспектор Ростехнадзора отнес к конструкционным изменениям действия по замене запорной арматуры одного завода-изготовителя на запорную арматуру с идентичными техническими характеристиками другого завода-изготовителя.

Пункт 15 статьи 5 Технического регламента ТС предусматривает необходимость согласования с разработчиком (проектировщиком) при изменении конструкции машины и (или) оборудования. Технический регламент ТС не содержит определения «Изменения конструкции».

В нормативно-технической документации в сфере промышленной безопасности отсутствует определение «Конструкционные изменения», вместе с тем приближенное к области промышленной безопасности, определение приведено в пункте № 3.81. ГОСТ Р 52527-2006 «Установки газотурбинные. Надежность, готовность, эксплуатационная технологичность и безопасность»:

«Конструктивные изменения - преобразование или замена элементов и\или блоков для достижения улучшенных рабочих характеристик, или замена основных узлов ГТУ элементами измененной конструкции».

Из приведенного определения можно сделать вывод, что к конструкционным изменениям относятся изменения, внесенные в техническое устройство и приведшие к изменению его рабочих параметров.

В Обществе имеются документы о согласовании от заводов-изготовителей о возможности замены запорной арматуры, применяемой в Обществе, на запорную арматуру других заводов-изготовителей с аналогичными техническими характеристиками.

Следовательно, замена запорной арматуры одного завода-изготовителя на запорную арматуру с идентичными техническими характеристиками другого завода-изготовителя, не может считаться изменением конструкции, так как замена запорной арматуры, с идентичными техническими характеристиками другого завода-изготовителя не привела к изменению (улучшению/ухудшению) рабочих характеристик оборудования.

Проектная документация на строительство скважин содержит лишь основные технические характеристики технического устройства в целом (фонтанной арматуры), но не содержит указания на конкретного изготовителя оборудования фонтанной арматуры.

Так же и в технической документации на фонтанную арматуру не содержится указаний на наличие исключительных особенностей конструкции фонтанной арматуры и запрета на установку задвижек других заводов-изготовителей.

Кроме того, на скважине № и скважине № на фонтанной арматуре фактически не осуществлялось замены запорной арматуры. Обществом была произведена замена задвижек на колонных головках указанных скважин, при этом установлены задвижки завода-изготовителя, которым произведена сама колонная головка.

Следовательно, вывод административного органа о нарушении АО «<данные изъяты>» требований промышленной безопасности, не является обоснованным, материалы проверки, проведенной в период с <дата> по <дата>, не содержат каких-либо документов, подтверждающих нарушение Обществом требований промышленной безопасности.

Касательно необходимости проведения оценки риска фонтанным арматурам. АО «<данные изъяты>» вменяется неисполнение пункта 16 Технического регламента ТС, а именно непроведение оценки риска арматурам фонтанным, в количестве 16 шт. указанных в п. 10, 27, 32 предписания от <дата>№П.

Пункт № Технического регламента ТС требует проведения оценки риска машинам и (или) оборудованию значения которого не должно превышать допустимого, после проведения на нем капитального ремонта.

На перечисленных в указанных пунктах Предписания, технических устройствах (фонтанный арматуре), капитальный ремонт не проводился. Замена частей фонтанной арматуры (запорной арматуры) в соответствии положениями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (утв. Приказом Ростехнадзора от <дата>№) не относятся к капитальному ремонту.

В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о проведении АО «<данные изъяты>» капитального ремонта фонтанной арматуры на скважинах, перечисленных в п. 10, 27, 32 предписания от <дата>№П.

Касательно обстоятельств отсутствия в Обществе актов приемо-сдаточных испытаний в Обществе суд приходит к следующему.

В пункте 52 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (утв. Приказом Ростехнадзора от <дата>№), определено требование к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, оформлять акт приемо-сдаточных испытаний после пуска в эксплуатацию технических устройств: вновь смонтированных; после капитального ремонта; ремонта, связанного с конструктивными изменениями.

Так как нормативный документ не определяет форму и содержание акта приёмо-сдаточных испытаний, Общество в своей деятельности само определяет форму акта, критерии соответствия технических устройств, после пуска в эксплуатацию: вновь смонтированных; после капитального ремонта; ремонта, связанного с конструктивными изменениями.

В материалах дела отсутствует информация о выполнении Обществом на скважинах, указанных в предписании, капитального ремонта фонтанной арматуры, либо ремонта, повлекшего внесение в фонтанную арматуру конструкционных изменений.

Изложенные выводы подтверждаются представленными заявителем в материалы дела следующими документами:

- технической документацией в отношении каждой из скважин, указанных в предписании от <дата>, (эксплуатационный паспорт арматуры фонтанной, пояснения по произведенной замене запорной арматуры, техническая документация на фонтанную арматуру, техническая документация на задвижки (замененные и вновь установленные), декларации о соответствии, сертификаты о соответствии, заключения экспертизы промышленной безопасности);

- выдержками из проектной документации на строительство скважин шифр 502, 189-10, 261-13, 262-13, выдержкой из индивидуальной проектной документации на скважину № куста №, согласованиями применения групповых рабочих проектов на строительство скважин;

- технической (эксплуатационной) документацией по арматурам фонтанным заводов-изготовителей <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного постановление № от <дата>, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> удовлетворить.

Постановление № государственного инспектора Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата>, предусмотренное ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении должностного лица - ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты - Мансийского автономного округа через Нижневартовский городской суд.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде в административном деле № 12-94/2020

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись