Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания от xx.xx.xxxx г. __ вынесенное зам. руководителя УФАС по НСО ФИО3, которым он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Заявитель просит суд отменить указанное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В обоснование жалобы указывает, что довод о том, что им посредством подписания протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 14.06.2019г. __ было принято необоснованное решение о признании участника закупки <данные изъяты> не соответствующим требованиям аукционной документации, был сделан в результате неправильного толкования норм ч.9 ст.31, ч.ч.2, 6.1 ст.66, п.1 ч.б ст.69 и ч.ч. 7 и 8 ст.69 ФЗ № 44-ФЗ, а также фактических обстоятельств принятия аукционной комиссией СТУ решения в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст. 66 ФЗ № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно ч.1 ст.67 ФЗ № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст. 66 ФЗ № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч.3 ст.67 ФЗ № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 ФЗ № 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.4 ст.67 ФЗ № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения первых частей заявок при проведении закупки (извещение __) аукционная комиссия приняла решение о допуске участника закупки, подавшего заявку (под __) на участие в таком аукционе, к участию в нем и признала этого участника закупки участником аукциона, в связи с тем, что данный участник подтвердил своё согласие оказать услуги в соответствии с условиями, установленными документацией об аукционе (посредством применения программно-аппаратных средств электронной торговой площадки путем проставления отметки в поле «Согласие участника аукциона»), включая, в том числе условие о способе оказания услуг - лично (п.2.2.6 проекта государственного контракта, являющегося приложением __ к аукционной документации).

Далее, по результатам рассмотрения первых частей был проведен аукцион, оператор скинул заказчику (СТУ) вторые части заявок. Аукционная комиссия СТУ рассмотрела вторые части заявок на соответствие их требованиям, предусмотренным документацией об аукционе, и приняла решения о соответствии либо несоответствии каждой заявки требованиям документации об аукционе в порядке, установленном ст.69 ФЗ № 44-ФЗ. При этом, заявка участника закупки под __ (<данные изъяты> была аукционной комиссией признана несоответствующей требованиям документации об аукционе по двум основаниям: непредставление лицензии по предмету закупки; несоответствие заявки требованиям аукционной документации в части способа оказания услуг (лично, своими силами).

Данное обстоятельство было отображено в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме от 14.06.2019г. __ который согласно ч.8 ст.69 ФЗ № 44-ФЗ должен содержать информацию о соответствии или о несоответствии заявок на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений ФЗ № 44-ФЗ, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

При этом, в ходе рассмотрения второй части заявки __ аукционной комиссией было выявлено следующее: данная заявка подана индивидуальным предпринимателем; в составе второй части заявки участником не представлена лицензия по предмету закупки; в составе заявки присутствует файл «Вторая часть заявки» в формате pdf, который содержит в своем составе договор совместного участия в сетевой форме реализации образовательных программ, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> образовательной деятельности; участник закупки не планировал оказывать услуги лично, своими силами и средствами, как это было предусмотрено документацией.

Кроме этого, исходя из особенностей закупки (извещение __), следует отметить, что поскольку закупка осуществлялась на оказание услуг по повышению квалификации каждому участнику в составе вторых частей требовалось приложить копию лицензии на осуществление образовательной деятельности по дополнительному профессиональному образованию.

Вместе с тем, аукционной комиссии при рассмотрении заявок были известны условия Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013г. «О лицензировании образовательной деятельности», согласно которым указанное Положение устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

В связи с указанным, исследуя вторую часть заявки, аукционная комиссия пришла к выводу, что участник <данные изъяты>. выразил намерение оказать услуги по данной закупке посредством привлечения соисполнителей, т.е. не тем способом, какой был заявлен в государственном контракте. Данное обстоятельство подтверждается документами, прикрепленными участником в составе сведений и документов, содержащих вторую часть заявки.

Наряду с этим, аукционная комиссия располагала первой частью заявки, в которой данный участник выразил согласие оказать данные образовательные услуги лично.

Таким образом, учитывая, что заявка состоит из двух частей, аукционная комиссия обязана рассмотреть обе части заявки (т.е. комплексно, по совокупности), учитывая, что в ФЗ № 44-ФЗ не установлен приоритет условий одной части заявки над другой, исходя из различных условий, содержащихся в первой и второй части заявки данного участника, у аукционной комиссии при рассмотрении данной заявки отсутствовало четкое понимание намерений участника, каким образом и на каких условиях он изъявляет желание оказать образовательные услуги.

Кроме этого, имеет значение то, что данные обстоятельства были выявлены аукционной комиссией на этапе рассмотрения вторых частей и отстранить данного участника, ввиду того, что он не намерен оказывать услуги лично (этап первых частей заявок) аукционная комиссия не имела полномочий.

Согласно п.1 ч.6 ст.69 ФЗ № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе (на этапе вторых частей) признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч.11 ст.24.1, ч.ч.3 или 3.1, 5, 8.2 ст.66 ФЗ № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с ч.7 ст.69 ФЗ № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч.6 ст.69 ФЗ № 44-ФЗ, не допускается.

Та, аукционной комиссией по итогам рассмотрения второй части заявки участника <данные изъяты> было установлено, что данный участник не планировал оказывать образовательные услуги лично, своими силами и средствами, что требовалось п.1.2.1 документации об аукционе, т.е. его заявка не соответствовала требованиям аукционной документации и в силу требований п.1 ч.6 ст.69 ФЗ №44-ФЗ признавалась не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Также, в соответствии с ч.6.1 ст.66 ФЗ № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с ч.ч.3, 5, 8.2 ст. 66 ФЗ № 44-ФЗ, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Кроме этого, согласно ч.9 ст.31 ФЗ № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в ч.ч.1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст.31 ФЗ № 44-ФЗ, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств и положений ФЗ № 44-ФЗ, заявитель, как и все остальные члены аукционной комиссии, были поставлены в условия, при которых признать заявку участника <данные изъяты> (на этапе вторых частей) заявкой, содержащей неоднозначные противоречивые условия, в рамках положений ст.69 ФЗ № 44-ФЗ (чтобы соблюсти требования ч.8 ст.69 ФЗ № 44-ФЗ), не представлялось возможным. В связи с чем, в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме от 14.06.2019г. __ в качестве обоснования признания заявки <данные изъяты>. несоответствующей условиям аукционной документации было выбрано основание - п.1 ч.6 ст.69 ФЗ № 44-ФЗ, как наиболее подходящее, но, по сути, не в полном объеме квалифицирующее обоснование принятого решения

Вместе с тем, УФАС по НСО при рассмотрении данного дела не было принято во внимание наличие в протоколе второго основания для признания заявки участника ИП ФИО4 не соответствующей требованиям аукционной документации, указанное в протоколе подведения итогов аукциона от 14.06.2019 г. __ (в соответствии с п.1.2.1 документации об аукционе: услуги оказать лично, своими силами и средствами) при том, что при рассмотрении дела, в его присутствии, данные обстоятельства заявлялись.

ФИО2 в судебном заседании поддержал свою жалобу.

Представитель УФАС по НСО ФИО5 в судебном заседании возражал против жалобы, пояснив, что дело было рассмотрено в полном объеме. Заявка была от ИП, в ней не было указано, что ИП не будет оказывать услуги лично. ИП не обязан иметь лицензию. Он нигде не указывал, что будет кого-то привлекать. Представлен письменный отзыв (л.д.80).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы административного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Установлено, что постановлением, вынесенным зам.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО3, от 16.03.2020 г. __ член аукционной комиссии Сибирского таможенного управления ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Административное правонарушение выразилось в том, что в соответствии с протоколом подведения итогов __ от xx.xx.xxxx. при рассмотрении вторых частей заявок по электронному аукциону __ на оказание услуг по повышению квалификации по направлению «Администрирование баз данных SQL Server» аукционная комиссия заказчика необоснованно признала не соответствующей заявку ИП <данные изъяты> на основании п.1 ч.6 ст.69 ФЗ №44-ФЗ, а именно, признала участника не соответствующим требованиям п.2 ч.5 ст.66 ФЗ №44-ФЗ и пп. 10 п.2.2.2 аукционной документации, в частности, в связи с непредставлением участником в составе заявки документа, подтверждающего соответствие участника аукциона требованиям, установленным п.1 ч.1 ст.31 ФЗ №44-ФЗ, не представлена лицензия по предмету закупки (в соответствие с п. 1.2.1 аукционной документации исполнитель должен оказывать услуги лично, своими силами и средствами).

Суд находит постановление законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В силу ч.1 ст.72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных (муниципальных) нужд.

Согласно п.2 ч.5 ст.66 Федерального закона №44-ФЗ, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно п.1 ч.6 ст.69 ФЗ Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч.7 Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ №966 от 28.10.2013г. «О лицензировании образовательной деятельности» (вместе с «Положением о лицензировании образовательной деятельности») настоящее Положение устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Согласно требований аукционной документации, исполнитель должен оказать образовательные услуги лично.

Таким образом, исходя из требований Постановления Правительства __ и аукционной документации, участник закупки - индивидуальный предприниматель не обязан иметь лицензию на оказание образовательных услуг, следовательно, не обязан представлять данный документ в составе второй части заявки.

Таким образом, аукционная комиссия необоснованно признала данного участника закупки не соответствующим требованиям аукционной документации, что является нарушением ч.7 ст.69 ФЗ №44-ФЗ.

Факт совершения правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27.02.2020 г. (л.д.98), актом по результатам проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок СТУ от 30.12.2019 г. (л.д.104), протоколом __ подведения итогов аукциона в электронной форме от 14.06.2019 г. (л.д.107), выпиской из ЕГРИП в отношении <данные изъяты>, согласно которой основным видом его деятельности является образование дополнительное детей и взрослых (л.д.110), второй частью заявки на участие в электронном аукционе (л.д.113).

Доводы заявителя о том, что ИП ФИО4 выразил намерение оказывать услуги не лично, а путем привлечения сторонней организации, несостоятельны.

<данные изъяты> подал заявку, выразив согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, в том числе согласившись с условием об оказании услуг лично (п. 1.2.1 описания объекта закупки, п.2.2.6 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации (ч.4 ст.64 ФЗ № 44-ФЗ)).

ФИО2 пояснил, что выводы о том, что услуги ИП намерен оказать не лично, а путем привлечения иного лица, сделаны были на основании того, что ИП были представлены документы (лицензия, договор) на иное лицо. Однако представление документов на иное лицо не свидетельствует о том, что <данные изъяты> предоставил недостоверные сведения относительно согласия об оказании услуг на условиях документации, лично. При этом участник закупки не ограничен в представлении в заявке каких-либо документов, по своему усмотрению. О том, что он не намерен оказывать услуги лично, ИП ФИО4 нигде указано не было.

Доводы жалобы о наличии двух оснований для признания заявки ИП ФИО4 не соответствующей требованиям документации об аукционе непредставление лицензии по предмету закупки и несоответствие заявки требованиям аукционной документации в части способа оказания услуг (лично, своими силами)) несостоятельны, поскольку несоответствия заявки требованиям аукционной документации не имелось по изложенным основаниям, т.к. ИП ФИО4 нигде не было указано, что он не намерен оказывать услуги лично; представление им документов в отношении иного лица не свидетельствуют об этом.

Оценка всем доводам лица, привлекаемого к ответственности, была дана при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или не надлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Как установлено, ФИО2 являлся членом аукционной комиссии СТУ, рассматривающей заявки на участие в электронном аукционе.

Таким образом, в действиях должностного лица ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление __ о назначении административного наказания от 16.03.2020г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО3 в отношении ФИО2, по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья <данные изъяты>ФИО1

ФИО2 <данные изъяты>