Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника юридического лица, администрации Селемджинского района, Соколюк О.А., на постановление мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении юридического лица – администрации Селемджинского района,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – администрация Селемджинского района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица, Соколюк О.А., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях администрации Селемджинского района события и состава административного правонарушения.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что мировой судья не дала правовую оценку доводам защитника, посчитав, что КСП наделена неограниченными полномочиями и имеет право писать любые запросы, даже содержащие описки, вместе с тем, выполнение таких запросов не возможно.

Запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ заявитель жалобы считает незаконным и невыполнимым в силу следующего. Контрольно-счетные органы не вправе запрашивать информацию, документы и материалы, если такие информация, документы и материалы ранее уже были им представлены, при этом запрашиваемый акт - программа «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Селемджинского района» в актуальной редакции ДД.ММ.ГГГГ направлялся в КСП посредством внутренней связи Outlook в адрес аудитора Марочкиной А.В., кроме того, указанный акт относится к категории общедоступной информации, таким образом, вывод мирового судьи, что материалы не содержат информацию об актуальной редакции запрашиваемого нормативного правого акта на дату получения запроса, противоречит ст. 13 Федерального закона от 9.02.2009 г. № 8-ФЗ.

Сведения об объекте, включенном в программу, в реестр аварийных многоквартирных домов, подлежащих переселению по данному контракту, содержатся в запрашиваемом нормативно-правовом акте (п.2 запроса), а также на сайте «Реформа ЖКЖ» https://www.reformagkh.ru/.

Требование о предоставлении копий документов о праве собственности (п.3 запроса) заявитель считает некорректным, поскольку из данного запроса невозможно сделать вывод, на какой объект запрашиваются документы (на приобретенный или на аварийный); в требовании запроса о предоставлении копий документов о передаче приобретённой квартиры объекту переселения (п.4 запроса) невозможно установить, что такое объект переселения, в программе «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Селемджинского района» такое понятие отсутствует.

Также, в запросе КСП Селемджинского района (абзац второй) указана несуществующая подпрограмма «Приобретение жилых помещений экономического класса на первичном рынке жилья и (или) вторичном рынке жилья», а мониторинг несуществующей программы невозможен. Вывод мирового судьи о том, что администрация Селемджинского района имела возможность уточнить информацию, содержащуюся в запросе, не основан на законе.

Мировой судья не дала правовой оценки доводам защитника администрации по вопросу превышения полномочий КСП. Вывод суда, что, направляя данный запрос, КСП действует в рамках своих полномочий, несостоятелен, поскольку источники бюджета имеют четкую структуру, регламентированную ст. 41 БК РФ (это налоговые, неналоговые поступления в бюджет, а так же безвозмездные поступления (межбюджетные трансферты). Квартира по адресу <адрес> приобреталась в рамках другой подпрограммы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе, с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства», за счет 100% средств областного бюджета и Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, следовательно, в данном случае вопросы законности, результативности использования межбюджетных трансфертов относятся к компетенции КСП Амурской области, а не КСП Селемджинского района.

В обосновании указанных доводов заявителем в материалах дела представлены документы: уведомление о выделении межбюджетного трансферта в сумме 4.166.400 рублей на приобретение жилья; договор купли-продажи квартиры с целью подтверждения того факта, что квартира приобреталась за счет средств межбюджетного трансферта из областного бюджета; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении в бюджет муниципального образования Селемджинского района субсидии на реализацию региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории Амурской области в 2013 - 2017 году» №, а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в 2020 году субсидии в размере 4.166.400 рублей, однако мировой судья не дала правовой оценки данным доказательствам и не исследовала их в судебном заседании.

Также заявитель считает запрос незаконным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 7 февраля2011 г. N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» должностные лица в пределах своей компетенции имеют право направлять запросы, составлять акты по фактам непредставления или несвоевременного представления должностными лицами проверяемых органов и организаций документов и материалов, запрошенных при проведении контрольных мероприятий, однако такой акт не составлялся и в материалах дела отсутствует.

Заявитель не согласен с выводами мирового судьи о том, что неверное указание времени совершения правонарушения в протоколе является несущественным, поскольку судья не может на стадии рассмотрения дела по существу самостоятельно устранить данный недостаток в рамках рассмотрения дела или пересмотра постановления, что следует из п.4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, несоблюдение которых повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседании заявитель жалобы, защитник юридического лица администрации Селемджинского района, Соколюк О.А., а также представитель контрольно-счётной палаты (КСП) Селемджинского района, должностное лицо которой составило протокол об административном правонарушении, Бутенко М.А. - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель КСП Селемджинского района, Бутенко М.А., действующий на основании доверенности, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок, в случае невозможности обеспечения его участия в судебном заседании путём использования систем видео конференцсвязи.

Учитывая, что контролирующий орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, заблаговременно и надлежаще было извещено о рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в связи с чем имело возможность направить своего представителя для участия в судебном заседании непосредственно, также принимая во внимание, что ходатайство о применении в судебном заседании систем видео конференцсвязи заявлено представителем указанного органа за день до начала судебного заседания, и обеспечить видео конференцсвязь не представилось возможным, прихожу к выводу о том, что ходатайство представителя КСП Селемджинского района об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Представителем контрольно-счётной палаты Селемджинского района Амурской области, Бутенко М.А., правовая позиция по делу изложена письменно, Так, из письменных возражений, представленных на рассматриваемую жалобу следует, что вопрос о незаконности запроса КСП Селемджинского района Амурской области являлся предметом исследования мировым судьёй, в связи с чем довод заявителя жалобы об обратном является необоснованным. Кроме того, проверка законности акта контролирующего органа осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих незаконность запроса КСП Селемджинского района Амурской области, не содержится таких сведений в материалах дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах законность запроса КСП Селемджинского района Амурской области презюмируется, что соответствует ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», согласно которой требования и запросы должностных лиц контрольно-счетных органов, связанные с осуществлением ими своих должностных полномочий, являются обязательными для исполнения органами, в отношении которых осуществляется внешний государственный и муниципальный финансовый контроль. По существу, иные доводы, изложенные в жалобе заявителя, сводятся к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств и доказательств, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно отклонены. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения Администрацией Селемджинского района Амурской области соответствующей обязанности, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается. Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит. При рассмотрении дела мировым судьёй фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания; при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и мировым судьёй принцип презумпции невиновности не нарушен. Ссылаясь на вышеуказанное, представитель Бутенко М.А. полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В силу с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе, доказательства, представленные в обосновании своей правовой позиции администрацией Селемджинского района, прихожу к выводу о законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления

Так, административная ответственность по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, в том числе, за непредставление или несвоевременное представление в орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (Федеральный закон N 6-ФЗ) контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля.

Контрольно-счетная палата Селемджинского района, согласно п.1.1 положения "О Контрольно-счетной палате Селемджинского района", утвержденного решением Селемджинского районного Совета народных депутатов от 5.03.2013 года N 8/8, является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля.

Внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления (далее - ОМС) и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта РФ (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта РФ (муниципального образования) (п.1 ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 6-ФЗ, требования и запросы должностных лиц контрольно-счетных органов, связанные с осуществлением ими своих должностных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, являются обязательными для исполнения.

Согласно части 1 статьи 15 выше указанного Федерального закона, органы государственной власти и государственные органы субъектов Российской Федерации, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления и муниципальные органы, организации, в отношении которых контрольно-счетные органы вправе осуществлять внешний государственный и муниципальный финансовый контроль, их должностные лица, а также территориальные органы федеральных органов исполнительной власти и их структурные подразделения в установленные законами субъектов Российской Федерации сроки обязаны представлять в контрольно-счетные органы по их запросам информацию, документы и материалы, необходимые для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий.

Порядок направления контрольно-счётными органами запросов, указанных в части 1 указанной статьи, определяется законами субъектов Российской Федерации или муниципальными нормативными правовыми актами и регламентами контрольно-счетных органов (ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ контрольно-счетные органы не вправе запрашивать информацию, документы и материалы, если такие информация, документы и материалы ранее уже были им представлены.

Непредставление или несвоевременное представление органами и организациями, указанными в части 1 настоящей статьи, в контрольно-счетные органы по их запросам информации, документов и материалов, необходимых для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а равно представление информации, документов и материалов не в полном объеме или представление недостоверных информации, документов и материалов, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 07.02.20121N 6-ФЗ, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъектов Российской Федерации.

Уставом муниципального образования «Селемджинский район» закреплено, что администрация района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления района, наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления района федеральными законами и законами Амурской области. Районная администрация обладает правами юридического лица (ч. 1ст. 35 Устава).

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установлены значимые по делу обстоятельства:

Распоряжением председателя КСП Селемджинского района от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании п. 1.4.1 Плана работы КСП Селемджинского района на ДД.ММ.ГГГГ был определен срок проведения экспертно-аналитического мероприятия по теме «Мониторинг исполнения муниципальных программ, анализ информации (отчёта) об исполнении муниципальных программ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём была уведомлена администрация Селемджинского района (уведомление о проведении экспертно-аналитического мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ№ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ аудитором КСП Селемджинского района Марочкиной А.В. в ходе проводимого анализа исполнения муниципальной программы «Обеспечения доступным и качественным жильём населения Селемджинского района» в рамках выше указанного экспертно-аналитического мероприятия в администрацию Селемджинского района был направлен запрос № о предоставлении информация и документов, необходимых для проведения данного экспертно-аналитического мероприятия, со сроком исполнения не позднее 10 дней со дня получения.

Указанный запрос получен администрацией Селемджинского района в этот же день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Срок представления документов и информации по запросу истек ДД.ММ.ГГГГ, запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок администрацией Селемджинского района не исполнен.

При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - аудитором КСП Селемджинского района Марочкиной А.В. в отношении юридического лица – администрации Селемджинского района составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в непредставлении, а также несвоевременном представлении в государственный орган или должностному лицу сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Факт непредставления КСП Селемджинского района сведений по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, является средством доказывания; планом работы КСП Селемджинского района на 2020 год по осуществлению полномочий по внешнему муниципальному финансовому контролю, утверждённым распоряжением председателя КСП Селемджинского района № от ДД.ММ.ГГГГ; запросом от ДД.ММ.ГГГГ№, а также исследованными в судебном заседании иными материалами дела.

При этом сам факт непредставления КСП Селемджинского района сведений по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнут администрацией Селемджинского района, правовая позиция которой в данной части строится исключительно на доводах о незаконности запроса контролирующего органа.

Вместе с тем, определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, что позволило мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела, и прийти к правильному выводу о виновности юридического лица - администрации Селемджинского района в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой имеющихся в деле доказательств - не усматриваю.

Доводы жалобы об обратном, в том числе, о том, что мировым судьёй не исследовано и не дано правовой оценки доказательствам, представленным администрацией Селемджинского района в обосновании позиции о превышении полномочий КСП Селемджинского района, поскольку запрос касался порядка использования субсидии, выделенной субъектом РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и существу обжалуемого постановления, в котором дана оценка указанным доводам как ошибочным, противоречащим действующему законодательству, со ссылкой на нормы права, предусматривающие полномочия КСП органа муниципального образования, в том числе по контролю средств, получаемых бюджетом муниципального образования из иных источников, предусмотренных законодательством РФ, в связи с чем запрос информации, касающейся использования Администрацией субсидии, выделенной субъектом РФ, находился в пределах полномочий КСП Селемджинского района.

При этом, изучив заявленные администрацией Селемджинского района доказательства, прихожу к выводу о том, что, указывая на получение Администрацией субсидии, выделенной субъектом РФ, данные доказательства не опровергают вывода мирового судьи о виновности Администрации в инкриминируемом правонарушении, поскольку не указывают на незаконность сделанного контролирующим органом запроса информации.

Довод заявителя жалобы о том, что по факту спорного непредставления документов соответствующий акт не составлялся и в материалах дела отсутствует, нахожу не способным повлиять на вывод о том, что запрошенная контролирующим органом информация к установленному сроку представлена не была, что влечёт административную ответственность по статье 19.7 КоАП РФ, при этом указанная ответственность не поставлена законом в зависимость от составления акта.

Не предоставив истребуемые аудитором КСП Селемджинского района документы, необходимые для проведения контрольного мероприятия, администрация Селемджинского района совершила административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, и как указывалось выше, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, при этом учтены при назначении административного наказания, в связи с чем оцениваю их, как заявленные с целью переоценки выводов мирового судьи, и учитывая имеющиеся в деле доказательства, не нахожу оснований для вывода о состоятельности указанных доводов жалобы.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и действующего законодательств, регламентирующего порядок истребования и предоставления документов, а также порядок работы КСП, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, не рассмотренных мировым судьёй по существу и влекущих отмену постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица - администрации Селемджинского района при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание юридическому лицу - администрации Селемджинского района назначено в виде предупреждения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ст. 19.7 КоАП РФ, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание незаконным, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица, администрации Селемджинского района, оставить без изменения, а жалобу защитника Соколюк О.А. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в соответствии с требованиями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская д. 54).

Судья О.В. Василенко