Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенном по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Аптюковой А. А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> – Югре №-ППР/12-9047-И/60-147 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ХМАО-Югре»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> – Югре от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ХМАО-Югре» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 135 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Аптюкова А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении дела об административном правонарушении учреждением были представлены 80 личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты, 80 карточек выдачи мыла. В учреждении работники обеспечиваются средствами индивидуальной защиты, мылом, согласно утвержденным нормам.

В судебном заседании защитник Аптюкова А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4, пояснил, что доводы жалобы находит необоснованными, поскольку ФКУ ЛИУ-17 нарушены требования законодательства об охране труда в части необеспечения работников средствами индивидуальной защиты.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника, прокурора, изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет административное наказание.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Ханты-Мансйиской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверки федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ХМАО-Югре», расположенного в <адрес>, территория Звездный, выявлены нарушения норм трудового и уголовно-исполнительного законодательства. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст. 212, ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, требований Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защит, утв. Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре не осуществляется в полном объеме выдача работникам средств индивидуальной защиты, не ведутся в установленном порядке личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты. Смывающие и обезвреживающие средства, прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдаются не в полном объеме, учет выдачи указанных средств не производится. Не смотря на установленный объем выдачи мыла в количестве 500 граммов для осужденных, привлеченных к труду на хозяйственных объектах жилой зоны, норма выдачи не превышала 200 граммов на месяц. При проверке наличия материальных средств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела КБИиХО ФИО5 со склада учреждения было получено мыло для выдачи в качестве моющих средств трудоустроенным осужденным в количестве 41 килограмма, однако данное моющее средство осужденным выдано не было и хранилось на складе отдела КБИиХО учреждения. В ходе проведения проверки обеспечения осужденного ФИО6, трудоустроенного электрогазосварщиком, установлено, что в 2019 году ему выдано мыло в количестве трех кусков, а также костюмы сварщика в летнем и зимнем исполнении. При этом осужденный не был обеспечен такими средствами индивидуальной защиты как: ботинки защитные, перчатки х/б, щиток термостатный, перчатки защитные, очки защитные, СИЗ органов дыхания, коврик диэлектрический. Аналогичные нарушения установлены при проверке карточек выдачи средств индивидуальной зашиты разнорабочим, работникам очистного комплекса, уборщикам территорий, дезинсекторам, подсобным рабочим, рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре №-ППР/12-9047-И/60-147 ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учреждению назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, в материалы дела, представленные по запросу судьи, не представлены доказательства, на основании которых установлена вина лица в совершении административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют: акт проверки, в ходе которой установлены нарушения трудового и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, локальный нормативный акт учреждения, которым установлены сроки использования (носки) выдаваемых работникам средств индивидуальной защиты, личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, доказательства, подтверждающие обеспечение (необеспечение) осужденного ФИО6, трудоустроенного электрогазосварщиком и других работников средствами индивидуальной защиты, иные материалы, на основании которых установлена вина лица.

Отсутствие указанных сведений не позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление главного государственного инспектора труда вынесено без учета имеющих существенное значения для дела доказательств, дело рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Аптюковой А.А. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> – Югре №-ППР/12-9047-И/60-147 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ХМАО-Югре» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в <адрес> – Югре на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «11» февраля 2020 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-94/2020

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________