Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Белорецкого межрайонного прокурора Елкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении должностного лица – Муниципального автономного учреждения спортивная школа муниципального района ... РБ ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от 23 апреля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Муниципального автономного учреждения спортивная школа муниципального района ... РБ (далее МАУ СШ ... РБ) ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель Белорецкого межрайонного прокурора Елкин А.В. подал в Белорецкий межрайонный суд РБ протест, в котором указал, что указанное постановление подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований. С 23.05.2008 года в соответствии с данными реестра операторов персональных данных – Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детская -юношеская спортивная школа муниципального района ... РБ является оператором персональных данных, зарегистрировано под номером №..., ответственным за обработку персональных данных является ФИО2 Сведения об исключении из реестра операторов указанного учреждения не имеется. С 2016 года МАУ СШ ... РБ является правопреемником (в порядке реорганизации) муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования (ИНН <***> учреждения не менялся). В нарушение законодательства о персональных данных МАУ СШ ... РБ не опубликовал информацию, определяющую политику в отношении обработки персональных данных на официальном сайте учреждения. Мировым судьей установлено, что МАУ СШ ... РБ является оператором персональных данных, в лице учреждения со статусом дополнительного образования. Следовательно, МАУ СШ ... РБ не исполнил обязанность по опубликованию и обеспечению доступа к документам, определяющим политику обработки персональных данных. Кроме того, ФИО2 правила осуществления внутреннего контроля от ...№...-од, план внутренних проверок условий обработки персональных данных, журнал регистрации внутреннего контроля, представленные суду, приняты только 11.02.2020 года. По результатам проверки данные документы в учреждении отсутствовали. Данные обстоятельства подтверждают факт отсутствия сведения на официальном сайте учреждения и в информационных стендах МАУ СШ ... РБ. По пояснению свидетеля ФИО 1 в судебном заседании от 13.03.2020 года, установлено, что на стендах МАУ СШ ... РБ документы, определяющие политику обработки персональных данных, она не видела. Запрос межрайонной прокуратуры от 07.02.2020 №... был направлен ..., после вынесения решения о проведении проверки, о чем имеется отметка ФИО2 о получении данного запроса, соответственно ранее срока 10.02.2020 запрос ФИО2 не направлялся, поэтому нарушений норм процессуального права не имеется. Мировым судье судебного участка №... по ... вышеуказанным фактам правовая оценка не дана. Кроме того, в нарушение ст. 25.11 КоАП РФ межрайонная прокуратура надлежащим образом не извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, состоявшимся .... Таким образом, считает, что в действиях директора МАУ СШ ... РБ ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.11 КоАП РФ.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... по делу об административном правонарушении №... в отношении должностного лица – директора МАУ СШ ... РБ ФИО2, привлекающейся к административной ответственности по ч.3 ст.13.11 КоАП РФ, материал об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник Белорецкого межрайонного прокурора Алтыншин А.Г. доводы, указанные в протесте, поддержал, дал показания, аналогичные изложенным выше, дополнительно пояснив, что им был изучен сайт, поэтому не было необходимости запрашивать какие-либо документы, им были сделаны скриншоты. Действительно к началу учебного года готовятся все документы и к концу они обновляются. Между тем, ряд документов появились именно 11.02.2020 года и были представлены суду и в прокуратуру. Судом первой инстанции установлено, что МАУ СШ ... РБ является учреждением дополнительного образования, соответственно именно это учреждение обязано быть открытым, обеспечить доступ к документации персональных данных. Любой желающий хоть спортсмен, либо инвалид, который не может прийти в спортивную школу, мог ознакомиться с этими документами, используя соответствующий сайт. Просил удовлетворить данный протест.

Должностное лицо – директор МАУ СШ ... РБ ФИО2 в судебном заседании возражала против протеста прокурора, так как на основании Закона о персональных данных не обязательно размещать информацию на сайте. Свидетель ФИО 1 в спортивную школу никогда не обращалась и не знает, где она расположена. Кроме того, спортивная школа МАУ ... РБ с 2016 года не является образовательным учреждением, а относиться к Министерству спорта РФ, что прописано в Уставе. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Защитник ФИО2 – Фархтдинов Р.Т., действующий по доверенности, в судебном заседании показал, что протест является необоснованным, направленным на пересмотр законного решения суда. В материалах дела имеются убедительные доказательства того, что все участники процесса были надлежащим образом уведомлены о каждом проведении процесса, о чем получены соответствующие подтверждения. Утверждение прокуратуры о том, что не были уведомлены о дате и времени проведения дела, необоснованны, так как имеются в деле телефонограммы. Других процессуальных нарушений, которые могли был служить основанием для отмены постановления, в деле не имеется. В представлении не указано ни одного доказательства, которые бы опровергали выводы и изученные доказательства судом первой инстанции. В материалах дела имеются протоколы судебных заседания, где свидетелю ФИО 1 были заданы вопросы. Свидетель не была в спортивной школе, не знает, где она находится, не может назвать адрес. В судебном постановлении отражено, что запрос был направлен 04.02.2020 года, а заявление от ФИО 1 было получено в январе 2020 года. Без принятия решения о проведении проверки, прокуратура незаконно направила запрос и брала объяснения с директора ФИО2 от 04.02.2020 года. Понятие план внутренних проверок, на который ссылается прокурор, который издан 11.02.2020 года, не нарушает права заявительницы ФИО 1 Этот план издается с периодичностью. Прокуратура не проверяла, какие были изданы планы в 2019 года, в 2018 году. Все они есть в документальном выражении. В постановлении суда первой инстанции достоверно указаны все нарушения, которые были допущены прокуратурой при рассмотрении данного дела. В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в решении о проведении проверки указываются цели, основания и предмет проверки, чего не сделано прокуратурой и чему дана оценка судом первой инстанции. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не обозначены конкретно место и время административного правонарушения. Считает, что самое главное, чему дана правовая оценка судом первой инстанции. Это тому, каковы требования законодательства о персональных данных. Во-первых, с учетом того, что ФИО 1 в процессе перед подачей жалобы заявила, что она не представляла персональные данные, поэтому никаких нарушений ее прав не было. Более того, судом установлено, что на момент проведения проверки у МАУ спортивная школа ... РБ имела все необходимые документы, которые датированы началом учебного года 30 августа перед 1 сентября. Все документы в письменном виде готовятся заранее, подшиваются и в любой момент времени, любой желающий может прийти и ознакомиться с ними. При этом, в соответствии с законодательством МАУ спортивная школа ... осуществляет обработку персональных данных в ручном режиме. Это обусловлено спецификой школы. Самое главное в том, что прием в данную спортивную школу ведется тренерами при визуальном контакте, при непосредственном обращении в данную школу, потому дети отбираются по результатам фактического тестирования. Не возможно туда записаться по интернету. Они сдают спортивные вступительные экзамены, проходят определенный комплекс и после этого тренер принимает решение кого берет в группу, а кого не берет. Дальше уже идет обработка персональных данных, документы и договора. В электроном формате записаться в эту школу не возможно, поэтому не ведется обработка персональных данных, не принимаются заявления и не составляются списки. Что касается постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокуратурой допущены нарушения ст. 26.2 КоАП РФ и получены доказательства с нарушением действующего законодательства, которые не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении. Считает, что протест подлежит отклонению в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив доводы протеста и представленные материалы дела №..., суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст.13.11 КоАП РФ невыполнение оператором предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данныхобязанностипо опубликованию или обеспечению иным образом неограниченного доступа к документу, определяющему политику оператора в отношении обработки персональных данных, или сведениям о реализуемых требованиях к защите персональных данных, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от семисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу 1ч. 1 ст. 23.82 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.13.11 КоАП РФ, отнесено к подведомственности судьи.

Из материалов дела следует, что заместителем Белорецкого межрайонного прокурора постановлением от 11 февраля 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МАУ СШ ... РБ ФИО2

Как установлено из материалов дела, что распоряжением Администрации муниципального района ... РБ №... от ...ФИО2 назначена директором муниципального автономного учреждения спортивная школа муниципального района ... РБ.

Помощником Белорецкого межрайонного прокурора РБ 07 февраля 2020 года от ФИО2 отобрано объяснение, а также в тот же день в адрес директора МАУ СШ ... РБ направлен запрос о предоставлении сведений, который получен 10 февраля 2020 года.

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 06.02.2020) «О прокуратуре Российской Федерации» Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон от 26.1.2008 № 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с п.9 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя представления документов, информации до даты начала проведения проверки. Орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля после принятия распоряжения или приказа о проведении проверки вправе запрашивать необходимые документы и (или) информацию в рамках межведомственного информационного взаимодействия.

Между тем, решение о проведении проверки заместителем Белорецкого межрайонного прокурора принято 10 февраля 2020 года, то есть после объяснения должностного лица от 07 февраля 2020 года.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащемизвещениилица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст.25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчикиизвещаютсяили вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированиеизвещенияили вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей участники процесса были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются письменные доказательства в виде телефонограмм, поэтому судом первой инстанции обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, суд первой инстанции в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ установил, что не может быть местом совершении административного правонарушения место осуществления деятельности спортивной школы. Время совершения правонарушения 31.02.2020 года, но такой даты в системе учета времени в Российской Федерации нет. В связи с отсутствием доказательств о времени и месте совершения административного правонарушения, мировой судья не нашел оснований о наличии события административного правонарушения. Также было установлено, что МАУ СШ ... РБ не является общеобразовательным учреждением, не подпадает под действие закона «Об образовательной деятельности в РФ», не получает бюджетного финансирования.

Исходя из п.2.2 Устава муниципального автономного учреждения спортивная школа муниципального района ... РБ, утвержденного Главой Администрации муниципального района ... РБ ..., предметом деятельности Учреждения является оказание услуг по реализации полномочий Администрации муниципального района ... РБ в сфере физической культуры и спорта, предусмотренных федеральными законами, законами Республики Башкортостан, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Башкортостан и нормативными правовыми актами органом местного самоуправления.

В соответствии с п.1 Положения «Об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 687 от 15 сентября 2008 года, обработка персональных данных, содержащихся в информационной системе персональных данных либо извлеченных из такой системы (далее - персональные данные), считается осуществленной без использования средств автоматизации (неавтоматизированной), если такие действия с персональными данными, как использование, уточнение, распространение, уничтожение персональных данных в отношении каждого из субъектов персональных данных, осуществляются при непосредственном участии человека.

Не использование МАУ СШ ... РБ средств автоматизации, не является нарушением федерального законодательства о персональных данных, обмен информацией, вопросы приема спортсменов, подача заявлений, происходит в ходе непосредственного контакта спортсмена и тренера.

С доводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №... по ... от ..., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении директора МАУ спортивная школа муниципального района ... РБ ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по доводам протеста.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения административного материала мировым судьей в полной мере установлены обстоятельства по делу, нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не допущено, административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясьст. ст.30.6 -30.9КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – Муниципального автономного учреждения спортивная школа муниципального района ... РБ ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а протест заместителя Белорецкого межрайонного прокурора Елкина А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: Г.В. Ручушкина