Гражданский кодекс часть 1

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., с участием помощника Городецкого городского прокурора Косолапова Е.Н., и лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление *.31-112/2020 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.31 ч.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – контрактного управляющего МКУ «Градоустройство»

ФИО1, *** года рождения, уроженки .......,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 за № 052/04/7.31-112/2020 должностное лицо – контрактный управляющий МКУ «Градоустройство» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.31 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а дело производством прекратить, ссылаясь на малозначительность совершенного ею правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что в должности контрактного управляющего в МКУ «Градоустройство» работает с ***. *** на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключен муниципальный контракт * на выполнение работ по реконструкции и ремонту территории "Озеро Святое" в г. Городце Нижегородской области (далее - Контракт) между МКУ «Градоустройство» города Городца, именуемое в дальнейшем «Заказчик», и ООО «ВымпелОптТорг», именуемое в дальнейшем «Подрядчик». Цена Контракта составила * руб. *** подрядчиком ООО «.......» были сданы акты выполненных работ. *** был составлен и подписан акт приёмки выполненных работ приёмочной комиссией со стороны Заказчика МКУ «Градоустройство» города Городца. Приемочной комиссией было принято следующее решение: предъявленные к приёмке работы соответствуют объёму и перечню выполненных работ, согласно предъявленному Подрядчиком актов выполненных работ. Стоимость выполненных работ составила * руб. *** было заключено дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта * от *** на выполнение работ по реконструкции и ремонту территории «Озеро Святое» в г. Городца Нижегородской области с общей стоимостью выполненных работ * руб. *** заказчиком МКУ «Градоустройство» была передана лично претензия подрядчику ООО «.......» на уменьшение суммы на оплату за фактически выполненные работы на * руб. в связи с несвоевременным выполнением своих обязанностей, предусмотренных в Контракте, за *** дня просрочки, что привело к вычету вышеуказанной суммы. Итого оплата выполненных работ составила * руб. *** оплата по Контракту была списана со счёта заказчика. *** ею была размещена информация об исполнении Контракта. В настоящее время заказчик и поставщик никаких материальных претензий друг другу не имеют. Информация, включающая наименование, номер и дату платежного документа * от *** размещена в реестре контрактов в установленный законом срок, то есть ***. Позднее дополнительно ею была выложена копия платежного поручения ***. Таким образом, размещение копий платежных поручений в реестре контрактов при размещении информации об исполнении (расторжении) контрактов соответствующими нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Таким образом, информация о платежном поручении от **** была выложена в установленный законом срок, а акт о приёмки выполненных работ приемочной комиссией от *** был выложен с просрочкой на 2 рабочих дня.

Помощник Городецкого городского прокурора считает доводы жалобы необоснованными, а обжалуемое постановление законным.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление о месте и времени рассмотрения жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участников производства, исследовав материалы дела, суд рассматривающий жалобу приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 103 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44 и 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) и пунктом 52 части 1 статьи 93 названного Федерального закона.

Согласно пункту 13 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включается документ о приёмке в случае принятия решения о приёмке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В силу части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе информация, в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 103 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» утверждены правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками.

В силу пункта 12 указанных правил (в редакции от 13 апреля 2017 г) в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство:

в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта - информацию и документы, указанные в подпунктах "а" - "ж(1)м, "и", "и(2)м, "м" и "о" пункта 2 названных Правил;

в течение 3 рабочих дней со дня изменения контракта (исполнения (расторжения) контракта, приёмки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, наступления гарантийного случая, исполнения (неисполнения) обязательств по предоставленной гарантии качества товаров, работ, услуг) - информацию и документы, указанные соответственно в подпунктах "з", "к", "л" и "н" пункта 2 названных Правил.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок предоставление названной информации (в том числе об исполнении контракта) является обязательной.

Согласно пункту 3 статьи 154 БК РФ Федеральное казначейство осуществляет бюджетные полномочия по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что *** на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключен муниципальный контракт * на выполнение работ по реконструкции и ремонту территории "Озеро Святое" в г. Городце Нижегородской области между МКУ «Градоустройство» города Городца, именуемое в дальнейшем «Заказчик», и ООО «.......», именуемое в дальнейшем «Подрядчик». Цена Контракта составила * руб. *** подрядчиком ООО «.......» были сданы акты выполненных работ. *** был составлен и подписан акт приёмки выполненных работ приёмочной комиссией со стороны заказчика МКУ «Градоустройство» города Городца. Приемочной комиссией было принято следующее решение: предъявленные к приёмке работы соответствуют объёму и перечню выполненных работ, согласно предъявленному подрядчиком актов выполненных работ. Стоимость выполненных работ составила * руб. *** было заключено дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта * от *** на выполнение работ по реконструкции и ремонту территории «Озеро Святое» в г. Городца Нижегородской области с общей стоимостью выполненных работ * руб. *** оплата по Контракту была списана со счёта заказчика. *** была размещена информация об исполнении Контракта. Копия платежного поручения была выложена ***. В нарушении части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе Акт о приемке выполненных работ * от *** на 5 листах; Акт о приемке выполненных работ * от *** на 17 листах; Акт о приемке выполненных работ; * от *** на 5 листах; Акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) приемочной комиссией от ***; Платежное поручение от **** размещены с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, заказчик нарушил требования части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.

Рассматриваемое нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Должностным лицом заказчика, ответственным за направление информации, подлежащей размещению в единой информационной системе, является контрактный управляющий ФИО1

Допущенное ФИО1 нарушение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. 13 января 2020 года Городецким городским прокурором в отношении контрактного управляющего Муниципального казённого учреждения «Градоустройство» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 2 марта 2020 года (в полном объеме 04 марта 2020 года) вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и вина контрактного управляющего Муниципального казённого учреждения «Градоустройство» ФИО1 подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами получившими оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ФИО1 не оспариваются.

Действия контрактного управляющего Муниципального казённого учреждения «Градоустройство» ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из содержания, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 формальных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства дела и представленные доказательства не свидетельствуют о том, что нарушение установленного срока размещении акта о приемке выполненных работ по муниципальному контракту * представляло собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку период просрочки не является значительным и составил *** дней. ФИО1 к административной ответственности привлекается впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств дела, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и является малозначительным.

Таким образом, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица- контрактного управляющего Муниципального казённого учреждения «Градоустройство» ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - контрактного управляющего Муниципального казённого учреждения «Градоустройство» ФИО1 отменить, в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением ФИО1 устного замечания.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ситникова

Копия верна

Судья