Гражданский кодекс часть 1

Судья Артемовского городского суда Приморского края Харченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ЧОП «Ирбис-ДВ» Заикина А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2020 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ОЛРР по Артемовскому и Большекаменскому городским округам, Шкотовскому, Надеждинскому и Хасанскому району Управления Росгвардии по Приморскому краю от <дата><номер>, генеральный директор ООО ЧОП «Ирбис-ДВ» Заикин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. за то, что <дата> установлено оказание ООО ЧОП «Ирбис-ДВ» охранных услуг по охране материального имущества находящегося во внутренних помещениях ОАО «РЖД» - вокзала г.Артем, расположенного по адресу: <адрес>, без заключения с ОАО «РЖД» договора на оказание охранных услуг.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО ЧОП «Ирбис-ДВ» Заикин А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное по делу постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал о заключении <дата> между ООО ЧОП «Желдор – Спецохрана» и, в том числе, ООО ЧОП «Ирбис-ДВ» договора простого товарищества. <дата> по результатам открытого аукциона в электронной форме между ОАО «РДЖ» (Заказчик) и ООО ЧОП «Желдор – Спецохрана» (Исполнитель), на стороне которого выступает 61 юридическое лицо, в частности ООО ЧОП «Ирбис-ДВ», заключен договор <номер>, оказания охранных услуг имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Пунктом 4.2.9. указанного договора предусмотрено право исполнителя привлекать третьих лиц для оказания услуг, о чем исполнитель извещает заказчика в течение 5 календарных дней с даты привлечения с указанием перечня и стоимости оказываемых третьими лицами услуг. Во исполнение данного условия ООО ЧОП «Желдор – Спецохрана» (Исполнитель) заключило <дата> с ООО ЧОП «Ирбис-ДВ» (Соисполнитель) договор <номер> охраны материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД», поименованных в техническом задании к договору (приложение №1) согласно лицензии на осуществление охранной деятельности <номер>, выданной <дата> Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю сроком до <дата>, и в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». По изложенному, Заикин А.С. полагает об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, поскольку охранная деятельность материального имущества ОАО «РЖД», осуществляется на основании договора от <дата><номер>, без нарушения установленных законом требований.

В судебном заседании защитник Заикина А.С. по доверенности Макаров А.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно представил сведения о проведенном аукционе.

Представитель административного органа – старший инспектор ОЛРР по Артемовскому и Большекаменскому городским округам, Шкотовскому, Надеждинскому и Хасанскому району Управления Росгвардии по Приморскому краю Баранова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ предусмотрена за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (ст.1 Закона).

Согласно ч.1 ст.11 Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1, оказание услуг, перечисленных в ч.3 ст.3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В силу п.7 ч.3 ст.3 Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в целях охраны разрешается предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, к которым, в частности относятся объекты транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Положениями ст.ст.313, 780 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена возможность исполнения третьим лицом обязательства по возмездному оказанию услуг, в случае, если указанное положение содержится в соглашении, заключенном между заказчиком и исполнителем.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Ирбис-ДВ» имеет действующую лицензию на осуществление охранной деятельности <номер>, выданную <дата> Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю сроком до <дата>.

<дата> между ООО ЧОП «Желдор – Спецохрана» (Товарищ 1) и 61 юридическим лицом, в частности с ООО ЧОП «Ирбис-ДВ» (Товарищ 49) заключен договор простого товарищества (совместная деятельность), по условиям которого, стороны договорились соединить свои вклады в виде действующих лицензий, выданных в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и опыта оказаниях охранных услуг, и совместно действовать без образования юридического для оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» в 2020 – 2024 годах, участие в процедурах с ограниченным участием, проводимых среди организаций, прошедших отбор, с последующим заключением договоров по итогам указанных процедур, и их исполнением.

По результатам открытого аукциона в электронной форме <дата> между ОАО «РДЖ» (Заказчик) и ООО ЧОП «Желдор – Спецохрана» (Исполнитель), на стороне которого выступает 61 юридическое лицо, в том числе ООО ЧОП «Ирбис-ДВ», заключен договор <номер> оказания охранных услуг материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 4.2.9. договора от <дата><номер> предусмотрено право исполнителя привлекать для оказания услуг по данному договору третьих лиц, о чем исполнитель извещает заказчика в течение 5 календарных дней с даты привлечения с указанием перечня и стоимости оказываемых третьими лицами услуг.

<дата> между ООО ЧОП «Желдор – Спецохрана» (Исполнитель) заключило с ООО ЧОП «Ирбис-ДВ» (Соисполнитель) договор <номер>, по условиям которого исполнитель поручил, а соисполнитель, имея действующую лицензию на осуществление охранной деятельности <номер>, принял на себя обязательство по оказанию услуг по охране материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД», поименованных в техническом задании к договору (приложение №1). Пунктом 1.3. договора от <дата><номер> определен срок оказания ООО ЧОП «Ирбис-ДВ» охранных услуг с <дата> по <дата>.

<дата> ООО ЧОП «Ирбис-ДВ» направило в адрес Отделения ЛРР по Артемовскому и Большекаменскому городским округам, Шкотовскому, Надеждинскому и <адрес>м Управления Росгвардии по Приморскому краю уведомление о начале оказания охранных услуг в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы и федеральной государственной информационной системе «Ирбис-ДВ».

По изложенным обстоятельствам установлено о заключении в соответствии с положениям ст.ст.313, 779, 780 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» между ОАО «РДЖ» и ООО ЧОП «Желдор – Спецохрана» договора <номер> на оказание на возмездной основе охранных услуг с правом исполнителя привлекать к исполнению данного договора третьих лиц, а также о привлечении ООО ЧОП «Желдор – Спецохрана» на основании договора <номер> к исполнению договора <номер>, заключенного с ОАО «РДЖ», третьего лица - ООО ЧОП «Ирбис-ДВ»; выполнении ООО ЧОП «Ирбис-ДВ» обязанности об извещении территориального органа Управления Росгвардии по Приморскому краю о начале и об окончании оказания охранных услуг.

В связи с изложенным, заключаю об отсутствии в действиях генерального директора ООО ЧОП «Ирбис-ДВ» Заикина А.С. нарушения положений Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», и, соответственно, отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Ссылка административного органа о нарушении генеральным директором ООО ЧОП «Ирбис-ДВ» Заикиным А.С. положений ст.9 и ч.4 ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», отклоняется как несостоятельная и сделанная с неправильным толкованием норм материального права в связи со следующим.

Частью 4 ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» определено, что заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями ст.9 названного Закона.

В силу ч.1 ст.9 Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Из системного толкования положений Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» следует, что под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности; под заказчиком охранной услуги понимаются физические лица (клиенты), или юридические лица (заказчики), заключившее в соответствии с законодательством договор на оказание охранных услуг с негосударственной (частной) охранной организацией.

Таким образом, положения ст.9 и ч.4 ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в их взаимосвязи регламентируют порядок заключения частной охранной организацией договоров на оказание охранных услуг с физическими лицами, тогда как в рассматриваемом случае договоры заключены между юридическими лицами.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для привлечения генерального директора ООО ЧОП «Ирбис-ДВ» Заикина А.С. к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу об отмене постановления старшего инспектора ОЛРР по Артемовскому и Большекаменскому городским округам, Шкотовскому, Надеждинскому и Хасанскому району Управления Росгвардии по Приморскому краю от <дата><номер> и о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО ЧОП «Ирбис-ДВ» Заикина А.С. события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ОЛРР по Артемовскому и Большекаменскому городским округам, Шкотовскому, Надеждинскому и Хасанскому району Управления Росгвардии по Приморскому краю Барановой О.С. от <дата><номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО ЧОП «Ирбис-ДВ» Заикина А.С., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Харченко