Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Ирталиев Г.Д. на постановление главного государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л :

постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2020г., вынесенным главным государственным инспектором Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО4, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ирталиев Г.Д. , действующий в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Ирталиев Г.Д. , действующий по ордеру, жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, в ней указанным.

Главный государственный инспектор Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Суд, выслушав защитника Ирталиев Г.Д. , инспектора ФИО4, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 указанного Кодекса).

Из пункта 3 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в границах прибрежных защитных полос запрещается выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Как следует из материалов дела, в ходе рейдового осмотра управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям установлено, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году, в том числе по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время осуществляла выпас сельскохозяйственных животных и организацию для них лагерей на земельном участке по адресному ориентиру: <адрес>, с кадастровым номером № в границах географических координат № в нарушение норм и правил, предусмотренных п.3 ч.17 ст.65 Водного Кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ по адресному ориентиру: <адрес>, с кадастровым номером № в границах географических координат №. от уреза воды водного объекта протоки <адрес> что повлекло нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе водного объекта протоки <адрес> Водоохранная зона протоки <адрес> составляет 100м.

По данному факту постановлением главного государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей к нему, свидетельством о праве на наследство по закону, согласно которому собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является ФИО5, объяснениями ФИО3, в которых она поясняет, что на указанном земельном участке осуществляет деятельность по выращиванию и содержанию сельскохозяйственных животных, а именно крупно - рогатого скота, письмом ГАУ АО "Центра пространственной аналитики и промышленного развития" от ДД.ММ.ГГГГ№.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не могла в рабочее время осуществлять выпас сельскохозяйственных животных, так как работает в должности начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе, об отсутствии сельскохозяйственных животных на момент проверки, так как в летнее время участок не используется, а также об отсутствии информационных знаков о границах водоохранной зоны и прибрежной полосы не состоятельны и не имеют правового значения, поскольку не освобождают ФИО3 от ответственности за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности.

Указанные доказательства собраны с соблюдением действующего административного законодательства, и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении главным государственным инспектором Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО4 дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 доказательства оценены в совокупности, юридически значимые обстоятельства определены правильно, на основании чего был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом и соответствуют требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд

р е ш и л :

постановление главного государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу защитника Ирталиев Г.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Ю.А. Овчинникова