Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на вынесенное 17 октября 2019 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО2 постановление о назначении административного наказания № НЗВАТ-404/4д, которым должностное лицо – генеральный директор акционерного общества «Поляны» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № НЗВАТ-404/4д старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО2 от 17 октября 2019 года по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 26 сентября 2019 года № НЗВАТ-404/4д, составленного старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО2, должностное лицо – генеральный директор акционерного общества «Поляны» (далее – АО «Поляны»), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой, согласно доводам которой полагает, что у административного органа отсутствовали правовые и фактические основания для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Основанием для вынесения в отношении заявителя постановления от 17 октября 2019 года о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ФИО1 своими действиями (бездействием) нарушил требования части 1 статьи 55, части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ, допустил загрязнение водоохранной зоны поверхностного водного объекта р. Тугай угольным шламом, ухудшившим качественное состояние прилегающих земель.

При вынесении оспариваемого постановления от 17 октября 2019 года не было учтено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление от 17 октября 2019 года не мотивировано, в частности, в нём не указано какие установленные требования и обязательные мероприятия не исполнены ФИО1 При этом, статьи 55, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статья 13 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылка на которые имеется в постановлении, содержит общие нормы об обязанностях собственников водных объектов и земельных участков. Неисполнение таких требований не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено постановление, не доказаны. АО «Поляны» не является собственником водных объектов, а является водопользователем.

В ходе проведения проверки сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» были отобраны пробы почв в месте загрязнения 54?02?00.3?? с.ш. 86?39?01.1 в.д., в результате установлен факт загрязнения почвы угольным шламом, химическое загрязнение почвы водоохранной зоны, установлен класс опасного размещённого отхода.

ГОСТ 17321-2015 «Международный стандарт. Уголь. Обогащение. Термины и определения» устанавливает применяемые в науке, технике и производстве термины и определения основных понятий в области обогащения угля.

Согласно разделу 4 ГОСТ 17321-2015 вспомогательные процессы обогащения угля (пункт 4.16) шлам – это уголь крупностью менее 0,5мм, содержащийся в воде углеобогатительных фабрик.

Между тем, в возражениях к акту проверки предприятия и выданному предписанию от 09 сентября 2019 года № НЗВАТ-404 было указано, но не учтено административным органом, что в водоохранной зоне р. Тугай не может быть размещён угольный шлам, так как угольный шлам является отходом производства, который образуется в процессе обогащения угля, следовательно, в связи с тем, что АО «Поляны» не осуществляет деятельности по обогащению угля, вменять факт загрязнения почвы угольным шламом безосновательно.

Кроме того, в возражениях АО «Поляны» от 18 сентября 2019 года № 510 и в пояснении от 22 августа 2019 года № 464 с планом выходов угольных пластов, направленных в адрес административного органа, было указано, что на почве в водоохранной зоне имеется небольшой налёт угольной фракции, образованный в результате многолетнего вымывания угольных пластов, выходящих на земную поверхность. Однако, данные обстоятельства были проигнорированы административным органом.

Также при привлечении к административной ответственности административным органом не учтён факт того, что на производственной территории АО «Поляны» в течение 80 лет осуществляло свою деятельность угледобывающее предприятие ООО «Шахта «Краснокаменская», ликвидированное в настоящий момент. Следовательно, до создания и до начала деятельности АО «Поляны» угольная фракция в водоохранной зоне р. Тугай присутствовала.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства (данные о состоянии почвы в водоохранной зоне р. Тугай на данном участке, данные химико – токсикологических исследований и иные данные), достоверно свидетельствующие об отсутствии указанных загрязнений на момент предоставления водного объекта в пользование АО «Поляны».

Состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должен быть достоверно подтверждён представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах, которые в данном случае, по мнению заявителя, отсутствуют.

Состав вменяемого правонарушения является материальным, то есть для привлечения заявителя к административной ответственности должно быть доказано наступление вредных последствий, в частности, с загрязнением водоохранной зоны р. Тугай угольным шламом, а также причинная связь между противоправными действиями или бездействием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и наступлением вышеуказанных последствий.

Акт проверки № НЗВАТ-404 от 09 сентября 2019 года и постановление о назначении административного наказания № НЗВАТ-404/4д от 17 октября 2019 года не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что загрязнение водоохранной зоны р. Тугай допущено по вине должностного лица.

Во исполнение части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации АО «Поляны» с начала производственной деятельности оборудовало углевозную технологическую дорогу, расположенную на расстоянии 60м вдоль р. Тугай, водосборной канавой шириной 3м и глубиной 2,5м, обеспечивающей охрану водного объекта в соответствии с установленными требованиями.

В постановлении от 17 октября 2019 года указано, что почва водоохранной зоны р. Тугай загрязнена тяжёлыми металлами и нефтепродуктами. Загрязнение почвы было установлено на основании сравнения полученных результатов с фоновой пробой, взятой в произвольном месте.

Согласно пункту 2.5. СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно – эпидемиологические требования к качеству почвы» в качестве фоновых значений концентраций химических веществ следует использовать установленные уполномоченным на то органом, региональные показатели почв. Таких фоновых показателей управление не имеет, фоновые показатели не приведены ни в акте проверки, ни в постановлении от 17 октября 2019 года.

Таким образом, установленное административным органом загрязнение почв водоохранной зоны, допущенное по вине должностного лица, бездоказательно.

Также при рассмотрении административного материала, в нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации, не были представлены результаты исследования проб почвы, обстоятельства дела не рассмотрены всесторонне, полно, объективно, не установлена и не имеет никаких доказательств вина ФИО1 в допущении загрязнения водоохранной зоны р. Тугай.

Исходя из презумпции добросовестности, принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные в административный орган доказательства, ФИО1 считает, что в данном случае им не было допущено нарушений действующего законодательства. Административным органом вышеуказанные обстоятельства не были учтены, что повлекло неправильное применение норм закона и вынесение незаконного постановления.

В связи с изложенным ФИО1 просит отменить постановление о назначении административного наказания № НЗВАТ-404/4д от 17 октября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного заседания не представила.

В письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, относительно доводов жалобы ФИО1 указала, что с доводами жалобы не согласна, считает постановление о назначении административного наказания от 17 октября 2019 года № НЗВАТ-404/4д законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В ходе проведения плановой выездной проверки были представлены документы, согласно которым установлено, что АО «Поляны» предоставлено право пользования поверхностным водным объектом - р. Тугай, с целью сброса сточных вод, в том числе дренажных вод, по выпуску № 1 на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 30 декабря 2014 года №, выданного департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области и зарегистрированного в государственном водном реестре от 20 декабря 2015 года за № №

Приводя положения части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации, а также ссылаясь на подпункт «е» пункта 3, подпункт «б» пункта 4 Правил охраны поверхностных водных объектов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 2016 года № 79, согласно которым мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя, в том числе, предотвращение истощения водных объектов, ликвидацию загрязнения и засорения, извлечение объектов механического засорения. Указывает на то, что общество, как водопользователь, обязано осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов.

Относительно установленного факта загрязнения почвы угольным шламом должностное лицо, вынесшее постановление, указала, что из акта проверки следует, что в ходе обследования территории АО «Поляны» 24 июля 2019 года установлен факт сброса отходов производства и потребления на почву. Сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Новокузнецк в присутствие государственного инспектора К.М.В., а также представителя АО «Поляны» по доверенности К.Ю.Е. отобраны пробы отхода на установление класса опасности в месте сброса (54°02"00.3" с.ш. 86°39"01.1" в.д.) (протокол анализа от 19 августа 2019 года №, протокол токсикологического анализа пробы отхода от 19 августа 2019 года № Н-О(Т)- 58.19). Согласно представленным результатам исследования данный отход может быть отнесён к V классу опасности «отходы добычи и обогащения угля». Анализ проб проводила лаборатория, имеющая аттестат аккредитации №. Какой-либо информации либо документов, опровергающих выводы и результаты анализа проб, обществом не представлено. Ссылаясь на положения статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», согласно которой аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определённой области аккредитации, указывает, что пробы на химический анализ, соответственно, производили сотрудники лаборатории, имеющие компетенцию по осуществлению такого вида деятельности.

Также в возражениях старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО2 указывает, что основным видом деятельности АО «Поляны» является добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, открытым способом. Общество осуществляет производственную деятельность на основании лицензии на право пользования недрами КЕМ № с целевым назначением и видами работ для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на участке «Поле шахты Краснокаменская» Киселёвского каменноугольного месторождения, расположенного на территории муниципального образования «город Киселёвск» Кемеровской области Российской Федерации.

Таким образом, наличие угольного шлама в водоохранной зоне поверхностного водного объекта - р. Тугай, как отхода добычи и обогащения угля, установлено Сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Новокузнецк и подтверждено протоколом анализа от 19 августа 2019 года №, протоколом токсикологического анализа пробы отхода от 19 августа 2019 года №.

В ходе обследования территории промплощадки АО «Поляны» 24 июля 2019 года зафиксировано, что территория водоохранной зоны поверхностного водного объекта реки Тугай зашламована вследствие отсутствия сбора и отведения поверхностных сточных вод с технологической дороги. Факт правонарушения подтверждается актом обследования территории № НЗВАТ-404 от 24 июля 2019 года с фототаблицей. Данное обстоятельство нашло отражение в акте проверки.

Относительно довода о том, что до создания и до начала деятельности АО «Поляны» угольная фракция в водоохранной зоне р. Тугай присутствовала должностное лицо административного органа указала на то, что согласно приказу Федерального агентства по недропользованию от 15 февраля 2007 года № 182 на основании статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» в связи с приобретением субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр), ОАО «Поляны» предоставлено право пользования недрами по лицензии КЕМ №, предоставленной ранее ОАО «Шахта «Краснокаменская».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Шахта «Краснокаменская» является учредителем (участником) юридического лица АО «Поляны». В соответствии со статьёй 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырьё, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Земельный участок, на котором установлен факт сброса отходов производства и потребления на почву (место сброса - 54°02"00.3" с.ш. 86°39"01.1" в.д.), расположен в границах лицензионного участка КЕМ № АО «Поляны». Соответственно, полагает ошибочным мнение заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии административного правонарушения.

Кроме этого указывает, что, исходя из конструкции и буквального смысла указанной нормы, правонарушение имеет формальный состав, и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение. Кроме того, при проведении проверки сотрудниками филиала ЦЛАТИ по Кемеровской области были отобраны пробы почвы в месте загрязнения 54°02"00.3" с.ш. 86°39"01.1" в.д. (протокол анализа от 19 августа 2019 года № Н-П(Х)-41.19), фоновая проба почвы 54°02"04.6" с.ш. 86°42Т6.4" (протокол анализа от 19 августа 2019 года № Н- П(Х)-42.19), согласно которым установлено загрязнение водоохранной зоны поверхностного водного объекта р. Тугай угольным шламом, ухудшившее качественное состояние прилегающих земель.

Указывает также, что для оценки состояния земель устанавливаются нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ, вредных микроорганизмов, в связи с чем показатели, установленные сотрудниками филиала ЦЛАТИ по Кемеровской области, были приведены в постановлении в сравнении с ПДК. Таким образом, наглядно видно превышение относительно показателей ПДК в отобранных пробах почвы, фоновых пробах. В связи с изложенным считает доводы жалобы, указанные в пункте 3, также не обоснованными.

Кроме этого отмечает, что ФИО1 назначен на должность генерального директора АО «Поляны» (приказ о приёме работника на работу от 22 января 2016 года № 20к). Согласно пункту 9.9 Устава АО «Поляны», утверждённого решением единственного акционера АО «Поляны» 09 ноября 2017 года, генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, не совершать действий в превышении своей компетенции, установленной настоящим уставом и действующим законодательством. Соответственно, установлена обязанность ФИО1 соблюдать природоохранное законодательство. Доказательств того, что ответственным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не представлено.

Также ссылается на часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела. Акт проверки получен обществом (представителем общества), однако, попыток ознакомления с материалами административного дела либо получения копии неизвестных обществу документов не предпринималось. С учётом изложенных обстоятельств просит оставить обжалуемое постановление без изменений, а жалобу должностного лица – ФИО1, без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление административного органа от 17 октября 2019 года, в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения жалобы либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие не просил, при этом направил в суд своего защитника Шульгину А.В.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит возможным рассмотреть жалобу на постановление должностного лица от 17 октября 2019 года при сложившейся явке.

Защитник должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Шульгина А.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме, дополнительно пояснив, что доверенное лицо АО «Поляны» не участвовало при отборе проб почвы в месте загрязнения, а также при отборе фоновой пробы почвы, ввиду чего утверждать о соблюдении порядка отбора этих проб возможности не имеется, они не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств. Также просила учесть, что не соответствуют действительности доводы должностного лица административного органа, изложенные в акте проверки и в обжалуемом постановлении, об отсутствии в границах водоохраной зоны канавы для сбора сточных вод, поскольку такое сооружение имеется и выполняет функции по сбору сточных вод в целях предотвращения загрязнений р. Тугай. Просила постановление № НЗВАТ-404/4д от 17 октября 2019 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Выслушав мнение защитника Шульгиной А.В., исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2013 года № 486-О).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.

В силу части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от негативного воздействия.

Статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов, и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы 1, 3, 7).

Как следует из протокола об административном правонарушении № НЗВАТ-404/4д от 26 сентября 2019 года, 09 сентября 2019 года в 15 часов 00 мин. в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении АО «Поляны», осуществляющего деятельность по адресу: <...>, установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором АО «Поляны», допустил нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно, в нарушение Устава АО «Поляны», утверждённого решением единственного акционера АО «Поляны» 09 ноября 2017 года, части 1 статьи 55, части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03 июня 2006 года № 74-ФЗ, пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ, допустил загрязнение водоохранной зоны поверхностного водного объекта р. Тугай угольным шламом, ухудшившее качественное состояние прилегающих земель.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём должностным лицом 17 октября 2019 года вынесено соответствующее постановление.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий (бездействия), направленных на полное или частичное отступление от указанной документации и заключения, замене технологий, материалов, сроков выполнения тех или иных работ.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2. указанного Кодекса).

В судебном заседании установлено, что генеральному директору АО «Поляны» ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что он допустил загрязнение водоохранной зоны поверхностного водного объекта р. ФИО3 «Поляны», генеральным директором которого является, угольным шламом, ухудшившее качественное состояние прилегающих земель, чем нарушил требования части 1 статьи 55, части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представленные доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

В обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, сослалось на протоколы анализа № Н-П(Х)-41.19, № Н-П(Х)-42.19 от 19 августа 2019 года пробы почвы, акт проверки № НЗВАТ-404 от 09 сентября 2019 года.

Согласно положениям, изложенным в пункте 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьёй 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъёмка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьёй 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствие двух понятых либо с применением видеозаписи, о чём составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, а также его защитник Шульгина А.В. в судебном заседании выражали несогласие с обстоятельствами вменённого ФИО1 административного правонарушения, заявляя о том, что его виновность не доказана, что результаты анализа проб являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доводы ФИО1 и его защитника заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, отбор проб почвы и отхода осуществлялся без соблюдения процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела отсутствует протокол (акт) отбора проб, в связи с чем невозможно установить соблюдение требований ГОСТов 17.4.3.01-83, 17.4.4.02-84 при отборе проб, использованных для исследования.

Пробы почвы и отхода, отбор которых был произведён с нарушением установленной процедуры, являлись предметом последующего химического анализа, а полученные результаты - предметом исследования в рамках проведения оценки специалистом.

В ходе сбора доказательств по делу административным органом существенным образом нарушены требования процессуального закона, предъявляемые к сбору доказательств по делу.

Таким образом, отбор образцов (проб), произведённый с нарушением установленной процедуры, без оформления протокола, без участия представителя юридического лица, равно как и результаты анализа проб не могут быть признаны допустимыми доказательствами, и в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут использоваться в качестве доказательства состава административного правонарушения.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что акт проверки, положенный в основу события административного правонарушения, не может быть признан в качестве допустимого доказательства, следовательно, нельзя считать установленным факт загрязнения почвы в районе водоохраной зоны поверхностного водного объекта р. ФИО3 «Поляны», в связи с чем в действиях должностного лица – генерального директора АО «Поляны» ФИО1, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену постановления должностного лица Управления Росприроднадзора по Кемеровской области. Дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора АО «Поляны» ФИО1, допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица – генерального директора АО «Поляны» ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО2 от 17 октября 2019 года № НЗВАТ-404/4д по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО2 от 17 октября 2019 года № НЗВАТ-404/4д по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора акционерного общества «Поляны» - ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Смирнова Т.Ю.