Гражданский кодекс часть 1

Судья Балашихинского городского суда Московской области Фадеев И.А. рассмотрев жалобу Администрации г.о. Балашиха Московской области на постановление № 667 заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «Лосиный остров» ФИО3 от 06.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Администрации г.о. Балашиха Московской области,

УСТАНОВИЛ

Постановлением № заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «Лосиный остров» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация г.о. Балашиха (далее -Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Как следует из указанного постановления должностным лицом надзорного органа установлено, что Администрация осуществила социально-экономическую деятельность, выразившуюся в допущении складирования упакованных в мешки керамзита и грунта на общей площади 1500 кв.м., складировании илового (водопроводного) осадка на площади 400 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040406:14, расположенном по адресному ориентиру: <адрес>, 25 км. <адрес> на территории охранной зоны Национального парка «Лосиный остров» юго восточнее квартала 31 Алексеевского лесопарка, без согласования с Федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды – Минприроды России.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Администрации по доверенности ФИО5 обжалует его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время порядок согласования не разработан, ссылки на какую- либо иную установленную правовыми актами процедуру такого согласования обжалуемое постановление не содержит. Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией (Арендодатель) и ООО «Виллидж» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка с КН 50:15:0040406:26 №-П от ДД.ММ.ГГГГ, который является смежным земельным участком с кадастровым номером 50:15:0040406:14.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИЛЛИДЖ» и ООО «Земельный Капитал» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды №-П от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Земельный Капитал» и ООО «ОСНОВАНИЕ» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора, земельный участок предоставлен для строительства и размещения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса. Таким образом, складирование упакованных в мешки керамзита, грунта на общей площади 1500 кв.м. и илового (водопроводного) осадка на площади 400 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040406:14 осуществляется арендатором, при проведении строительных работ. Поскольку арендатор принял на себя обязательства использовать предоставленные земельные участки в соответствии с режимами охраны особо охраняемой природной территории, в связи с чем, именно общество должно было оформить заключение охранного обязательства, установленное действующим законодательством, для обеспечения сохранности земельных участков. Постановлением должностного лица не установлено и материалами дела объективно не подтверждено, что допущение складирование мешков керамзита и илового осадка на земельном участке № является вопросом социально-экономической деятельности хозяйствующего субъекта, подлежащим согласованию с Минприроды РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом надзорного органа не было принято во внимание ранее вынесенное постановление ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, за осуществление социально-экономической деятельности, выразившейся в допущении складирования на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:0040406:13, 50:15:0040406:14 илового осадка общей площадью 600 кв. м. по адресному ориентиру: <адрес>, 25 км. <адрес> в охранной зоне Национального парка «Лосиный остров» без согласования с Федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды – Минприроды России. В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Таким образом, Администрация была привлечена к административной ответственности повторно, необоснованно.

С учетом изложенного Администрация считает, что у надзорного органа отсутствовали основания для привлечения Администрации к административной ответственности, поскольку надзорным органом не проведена проверка на установление лиц производящих складирование строительного и бытового мусора, в связи с чем, Администрация не является субъектом правонарушения, так как в материале дела отсутствуют доказательства совершения вменяемого правонарушения именно Администрацией, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, соответственно, представление № от ДД.ММ.ГГГГ внесенное в адрес Администрации- отмене.

В судебном заседании представитель Администрации доводы жалобы и дополнение к жалобе поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные, изложенным в жалобах.

При рассмотрении жалобы установлены основания для ее удовлетворения.

Заслушав доводы представителя Администрации, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Из обжалованного постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут Администрация осуществила социально-экономическую деятельность, выразившуюся в допущении складирования упакованных в мешки керамзита и грунта на общей площади 1500 кв.м., складировании илового (водопроводного) осадка на площади 400 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040406:14, расположенном по адресному ориентиру: <адрес>, 25 км. <адрес> на территории охранной зоны Национального парка «Лосиный остров» юго-восточнее квартала 31 Алексеевского лесопарка, без согласования с Федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды – Минприроды России.

Действия Администрации квалифицированы по ст. 8.39 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Состав данного правонарушения формальный. Объективную сторону образуют действия или бездействие, т.е. несоблюдение или ненадлежащее соблюдение установленного режима и правил на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, относится установление, что нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов было совершено на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Национальный парк «Лосиный остров» создан на основании постановления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N401 «О создании Государственного природного национального парка «Лосиный остров» и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N280 «О Национальном парке «Лосиный остров».

Границы национального парка «Лосиный остров» и его охранной зоны определены приложениями 2 и 3 к объединенному решению исполнительных комитетов <адрес> и Московского городского ФИО6 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N1190-543.

Как следует из обжалуемого постановления место совершения правонарушения входит в охранную зону национального парка.

Однако, данные выводы противоречат приложению 3 к решению исполнительного комитета <адрес> и Московского городского ФИО6 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, которое содержит описание границ охранной зоны природного парка «Лосиный остров». Согласно данного описания, границы охранной зоны природного парка «Лосиный остров» по территории <адрес> не проходят.

Решением исполнительных комитетов Московского городского и <адрес>ФИО6 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N2130-1344, постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N703, постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N295 и совместным постановлением Правительства Москвы и администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N235-113 границы национального парка «Лосиный остров» были уточнены.

При этом, уточнения границ, в части территорий <адрес>, коснулись земель совхоза 1 Мая, которые включены в состав ГПНП «Лосиный остров», однако, как следует из материалов дела, место совершения правонарушения: <адрес>, 25 км. автодороги <адрес> (450 метров до границ национального парка).

Предоставленный административным органом как доказательство по делу скан территории НП «Лосиный остров» из публичной кадастровой карты (http://pkk5.rosreestr.ru/) с сайта Росреестра, с нанесенными с помощью предоставляемых Сайтом средств рисования границами, находящийся в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ территории, не является официальным, указанные на нем границы могут быть изменены пользователем сайта с помощью предоставляемых сайтом сервисных средств, в связи с чем, не может служить подтверждением определения в установленном порядке границ территории НП «Лосиный остров» и вынесения их на местности.

С учетом изложенного следует признать, что у надзорного органа отсутствовали основания для привлечения Администрации к административной ответственности, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершенного административного правонарушения, равно как и его события, в связи с чем, вывод должностного лица о доказанности вины Администрации в совершенном правонарушении обоснованным быть признан не может.

Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении обстоятельства, административным органом установлены не были, а обстоятельства, на основании которых вынесено постановление в отношении Администрации, объективно не доказаны.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом надзорного органа не было принято во внимание ранее вынесенное постановление ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, за осуществление социально-экономической деятельности, выразившейся в допущении складирования на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:0040406:13, 50:15:0040406:14 илового осадка общей площадью 600 кв. м. по адресному ориентиру: <адрес>, 25 км. <адрес> в охранной зоне Национального парка «Лосиный остров» без согласования с Федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды – Минприроды России.

Таким образом, Администрация была привлечена к административной ответственности повторно фактически за одно и то же правонарушение.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В связи с тем, что выводы о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушении, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, являются необоснованными, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушения - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «Лосиный остров» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Администрации г.о. <адрес>, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Фадеев И.А.