Р Е Ш Е Н И Е

«"дата" года г. Ростов-на-Дону.

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Толстика О.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Мотова О.В., "дата" года рождения, проживающего по адресу: "адрес", работающего <данные изъяты> на постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" о привлечении Мотова О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка № "адрес" поступило дело об административном правонарушении в отношении Мотова О.В. по ч. 1 ст. 15.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № "адрес" от "дата"Мотова О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

Мотов О.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу. В жалобе Мотов О.В. указал, что судом не была дана оценка правовой регламентации порядка определения момента создания обоснованного подразделения, судом не установлено, что Мотов О.В. не предпринял все необходимые меры для своевременной постановки на учет структурного подразделения организации, руководителем которой он является.

Также в жалобе указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Мотова О.В. о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в связи с чем он был лишен гарантий защиты своих прав и законных интересов. Также Мотов О.В. указал, что налоговому органу стало известно об административном правонарушении еще "дата", однако протокол об административном правонарушении был составлен лишь "дата", то есть спустя 7 месяцев после выявления совершения администартвиного правонарушения. Кроме того, Мотов О.В. ссылался в своей жалобе на малозначительность совершенного им администартвиного правонарушения.

На основании изложенного Мотов О.В. просил суд постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от "дата" отменить, а производство по делу прекратить.

Суд, выслушав пояснения представителя Мотова О.В., по доверенности – Илькун Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, признал необходимым постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Согласно ч. 1 ст. 15.3 КоАП РФ ответственность наступает за нарушения установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе или органе государственного бюджетного фонда.

Существо правонарушения согласно постановления состояло в следующем:

"дата" Руководитель <данные изъяты> Мотов О.В. предоставил в Межрайонную ИФНС РФ № 23 по РО заявление о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения ее обособленного подразделения на территории РФ <данные изъяты> ИНН "номер" расположенного по адресу: "адрес". Обособленное подразделение – <данные изъяты> расположенное по адресу: 344038, "адрес" создано "дата" Действия руководителя Мотова О.В. нарушен срок подачи заявления, установленный п. 4 ст. 83 НК РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 15.3 КоАП РФ.

Совершение Мотовым О.В. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении № 36 (л.д. 4).

Подлинность указанного документа никем в судебном заседании не оспаривалась, а потому он признан судом достоверным и соответствующим действительности.

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.3 КоАП РФ.

Доводы Мотова О.В. о том, что издание приказа <данные изъяты> от "дата""номер"-Ф «О создании <данные изъяты> в г. Ростове-на-Дону не свидетельствует о создании обособленного подразделения в г. Ростове-на-Дону, а является актом, отражающим предстоящие создание обособленного подразделения и наделение его полномочиями, так как днем создания обособленного подразделения считается не издание приказа о создании филиала, а день оборудования стационарного рабочего места не могут быть приняты во внимание судом, так как издание приказа является юридическим фактом, с которым связно возникновение, изменение и прекращении прав и обязанностей в данном случае филиала. Кроме того, ссылка Мотова О.В. на то обстоятельство, что совершенное им правонарушение не влечет существенной угрозы охраняемым отношениям, так как его действия не являются общественно опасными и не повлекли за собой нарушения прав граждан и государства является необоснованной, так как п. 1 ст. 15.3 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за нарушения сроков подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе.

Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата".

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении Мотова О.В. – оставить без изменения, а жалобу Мотова О.В. - без удовлетворения.

Судья: