Гражданский кодекс часть 1

Судья Котласского районного суда Архангельской области Заплатина Наталья Вениаминовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в Котласском районном суде Архангельской области по адресу: ул.Гагарина, д.55, каб.14, г.Котлас Архангельской области, протест заместителя Котласского межрайонного прокурора Клепикова В.В. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией МО «Приводинское» в отношении ФИО1, <иные данные>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным административной комиссией МО «Приводинское» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.2.4 ч.1 областного закона от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» - нарушение тишины и покоя граждан, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Правонарушение совершено в отношении потерпевшей Д. около 01 часа 52 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель Котласского межрайонного прокурора Клепиков В.В. обратился в Котласский районный суд с протестом на указанное постановление. В протесте заместитель Котласского межрайонного прокурора указывает, что постановление подлежит отмене в связи с нарушениями требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях». А именно, в постановлении не в полном объёме указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело (не указаны данные о месте работе, семейном положении, наличии иждивенцев), не указан Закон какого именно субъекта Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, за которое привлечён к административной ответственности ФИО1, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено неправомочным составом административной комиссии - в отсутствие ответственного секретаря административной комиссии, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении не подписан ответственным секретарем административной комиссии, в материалах административного производства отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшей, поскольку на почтовых уведомлениях отсутствуют почтовые штампы о направлении извещений, что ставит под сомнение надлежащее извещение участников административного производства. Просит постановлением №27 от 24 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ, вынесенное административной комиссией муниципального образования «Приводинское», отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании помощник Котласского межрайонного прокурора Мишакова Л.А. доводы, изложенные в протесте заместителя Котласского межрайонного прокурора Клепикова В.В., поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по нему прекратить, поскольку истёк срок давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя извещался о времени и месте рассмотрения протеста заместителя прокурора на постановление об административном правонарушении. Судом были приняты все возможные меры для извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания. Повестка была направлена по адресу, который он указал в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях, достоверность указанных сведений подтвердил своей подписью в указанных документах. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть протеста заместителя прокурора на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Потерпевшая Д. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть протест заместителя Котласского межрайонного прокурора на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией МО «Приводинское», без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и потерпевшей Д.

Выслушав помощника Котласского межрайонного прокурора Мишакову Л.А., изучив протест и проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией МО «Приводинское», подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Совершение на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 52 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, на лестничной площадке первого этажа 2 подъезда <адрес> громко разговаривал, кричал, тем самым нарушил тишину и покой Д. в ночное время (л.д.8).

Приведённые в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле объяснениями ФИО1, Д. и К. (л.д.9,10,11,12).

Вместе с тем административной комиссией МО «Приводинское» в нарушение п.3 ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении указаны не все сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а именно, данные о месте работе, семейном положении, наличии иждивенцев, доходе, то есть данные, которые необходимо учитывать при назначении наказания.

Также согласно п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, к административной ответственности по которой привлекается гражданин.

Административной комиссией МО «Приводинское» в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не указано, закон какого именно субъекта Российской Федерации, предусматривающий административную ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время нарушил ФИО1, что является существенным нарушением. И вина лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 фактически в совершении конкретного административного правонарушения, предусмотренного законом, обжалуемым постановлением не установлена.

В соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.22.1 КоАП РФ административными комиссиями, созданными в соответствии с законами субъектов Российской Федерации рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ.

На территории Архангельской области действует Закон Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ, согласно ч.1 ст.10.6 которого административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.1, 2.3.1, 2.4, 5.1, 6.10, 7.10, 8.8, 8.11 названного закона Архангельской области.

В соответствии с ч.1 ст.10.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ в состав административной комиссии входят председатель, заместитель председателя, ответственный секретарь и другие члены административной комиссии.

Согласно ч.3 ст.10.8 данного закона на ответственного секретаря административной комиссии возложено ряд полномочий, в том числе, по ведению, оформлению и подписанию протоколов о рассмотрении дел об административных правонарушениях, оформлению постановлений, определений, представлений и иных документов административной комиссии.

Однако, в нарушение указанных требований закона Архангельской области дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено неправомочным составом административной комиссии, а именно, в отсутствие ответственного секретаря административной комиссии, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В силу ст.29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. При этом протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

Так, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дел об административных правонарушениях административной комиссии МО «Приводинское» отсутствуют сведения о присутствии ответственного секретаря в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, и соответственно, в протоколе заседания комиссии отсутствует подпись ответственного секретаря комиссии. При таких обстоятельствах судья признаёт данный процессуальный документ недействительным.

Рассмотрение же административного дела коллегиальным органом без ведения протокола заседания комиссии является процессуальным нарушением ст.29.8 КоАП РФ.

Судья не соглашается с доводами заместителя прокурора, изложенными в протесте, что в материалах административного производства в отношении ФИО1 отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении как самого ФИО1, так и потерпевшей Д.

В материалах административного дела имеются почтовые уведомления о об извещении как ФИО1, так и Д. на ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются личные подписи как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и потерпевшей (л.д.16,17).

Тот факт, что на указанных уведомлениях отсутствуют почтовые штампы и другие реквизиты, заполняемые сотрудниками почты России, ещё сам по себе не доказывает факт не извещения указанных лиц, а соответственно и процессуального нарушения, поскольку проставление почтового штемпеля и иных реквизитов на почтовом уведомлении не относится к компетенции административной комиссии. Кроме того, на уведомлении о вручении извещения потерпевшей Д. почтовый штемпель имеется.

Судья не находит оснований сомневаться в надлежащем извещении административной комиссией МО «Приводинское» лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, и потерпевшей Д. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 административной комиссией МО «Приводинское» допущены грубые нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ, судья полагает, что вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, то есть срок давности привлечения к административной ответственности ограничивается двумя месяцами. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменяется совершения административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ, 31 июля 2013 года, то есть, на момент рассмотрения протеста заместителя прокурора с момента совершения административного правонарушения прошло более двух месяцев.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности решить вопрос о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не представляется возможным.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией МО «Приводинское», подлежит прекращению.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ, вынесенное административной комиссией муниципального образования «Приводинское», отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1, <иные данные>, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его получения в Архангельский областной суд.

Судья Н.В.Заплатина