Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе должностного лица на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты> к административной ответственности ранее не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в том, что, являясь должностным лицом, нарушил требования промышленной безопасности, а именно:

- п.2.7.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов <данные изъяты> – на мостовом кране регистрационный № допущен к эксплуатации грузовой канат, не снабженный сертификатом (свидетельством) об его испытании после замены;

- п.2.20.3 Правил – на мостовом кране регистрационный № отсутствует (демонтирован) специальный контактный замок с ключом (ключом-маркой) на вводном устройстве (защитной панели)

- п.п.9.3.27, 9.3.28 ПБ 10-382-00 Правил – не вносятся в вахтенные журналы мостовых кранов регистрационные № дата и время вывода кранов в ремонт, разрешения на пуск в работу кранов после ремонта;

- п.8.3 Правил отсутствуют паспорта на тупиковые упоры крановых путей мостовых кранов

Эти нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ФИО1, ответственного за содержание грузоподъемных кранов, крановых путей, грузозахватных приспособлений в исправном состоянии ОАО <данные изъяты>

На основании изложенного в отношении должностного лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Инспектор ФИО2 составил протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с которым ФИО1 ознакомлен и получил его копию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным с назначением указанного выше административного наказания.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обжаловал его, просил отменить и прекратить административное производство по делу.

Обосновал жалобу тем, что грузовой канат мостового крана регистрационный № допущен к эксплуатации на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ проведены повторные проверочные расчеты, дата и время выводов кранов в ремонт, разрешения на пуск в работу кранов после ремонта своевременно вносятся в вахтенные журналы мостовых кранов, что не было учтено при проведении проверки инспектором Ростехнадзора. Также не было учтено, что электрооборудование кранов, его монтаж, токоподвод и заземление должны соответствовать Правилам устройства электроустановок и другим нормативным документам. В Правилах отсутствует определение «контактный замок с ключом», не оговаривается тип этого контакта (электрический, механический электромеханический и др.) Замок запирающий рычаг рубильника защитной панели крана в отключенном положении также является контактным (контакт механический), без ключа от этого контактного замка (ключа – марки) не может быть подано напряжение на кран. Таким образом, требования п.2.10.3 Правил выполняются в полном объеме. Доказательств несоблюдения конкретных правил и норм, за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности, материалы административного дела не содержат, объективная сторона правонарушения отсутствует, поэтому производство по делу подлежит прекращению за отсутствие состава правонарушения. Кроме того, <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> не включен в перечень опасных производственных объектов. По мнению заявителя его действия не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных отношений, угроза которым отсутствует, никаких вредных последствий не наступило, имеются все основания для применения норм КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния и возможности освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои доводы и пояснил, что работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, выполняет свои обязанности и следит за правилами эксплуатации и безопасности, в том числе и мостового крана регистрационный №, на котором эксплуатируется грузовой канат, состояние которого он систематически проверяет, и который не сертифицирован, т.к. сертификация была введена значительно позже начала эксплуатации каната. Специальный контактный замок с ключом на этом мостовом кране отсутствует (демонтирован) также задолго до него, а существующий механический ключ обеспечивает требования безопасности при эксплуатации крана, что подтверждается документами ранее проводившихся проверок и отсутствием в предписаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ замечаний на рассматриваемые нарушения.

Представитель административного органа ФИО2 в ходе судебного разбирательства полагал вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, доказанной, а постановление о назначении административного наказания - законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, прихожу к выводам:

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

соблюдать положения указанного федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

При установленных в данном судебном заседании обстоятельствах нарушения, выявленные ДД.ММ.ГГГГ в действиях <данные изъяты>» ФИО1, носят формальный характер и ошибочно оценены Инспектором ФИО2 как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, как нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Причинно- следственная связь между действиями (бездействиями) ФИО1, как должностного лица, по обеспечению требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте не установлена, то есть состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ по обстоятельствам, установленным постановлением Государственного инспектора отдела общепромышленного надзора и разрешительной деятельности по Норильскому промрайону Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Государственного инспектора отдела общепромышленного надзора и разрешительной деятельности по Норильскому промрайону Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 о назначении должностному лицу – <данные изъяты> ФИО1 по ч.1 ст.9 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Мамаев А.Г.