Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Бородько Л. Д., рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону жалобу Дворниченко ФИО5 на постановление Региональной службы государственного строительного надзора в РО № 141031-Л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дворниченко ФИО6 административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.4 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой на постановление Региональной службы государственного строительного надзора в РО № №Л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дворниченко ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.4 Кодекса РФ об АП, в обоснование своих доводов указал, что постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Нарушен порядок привлечения к административной ответственности. В тексте постановления не указано когда и кем была проведена названная проверка, каким актом, протоколом или иным документом подтверждается факт, период ее проведения, где зафиксированы нарушения действующих СНиП, а следовательно, учитывая отсутствие в постановлении ссылки на время совершения незаконных деяний, не ясен состав вменяемого предприятию правонарушения. ФИО1 в своей жалобе указал, что не был извещен о времени и месте проведения проверки объекта, Региональная служба ГСН РО не направила соответствующего уведомления в адрес уполномоченного представителя заказчика-застройщика. В силу пункта 9 раздела 2 РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации», утвержденного Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 1129, перед началом проверки, но не позднее чем за 3 рабочих дня до ее проведения, должностное лицо органа государственного строительного надзора уведомляет застройщика или заказчика.

Согласно п. 12, 13 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении плановой проверки юридическое лицо, уведомляются органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. В случае проведения плановой проверки членов саморегулируемой организации орган государственного контроля (надзора) обязаны уведомить саморегулируемую организацию в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении плановой проверки.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица. К грубым нарушениям относится, в том числе, и требование об обязательном уведомлении о проведения проверки, предусмотренное ч.12 ст. 9 названого закона.

Акт проверки № от 12.02.2014г. не соответствует требованиям, предусмотренным в ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а именно: -не указаны время и место составления акта проверки (нарушен п. 1 ч.2 ст. 16 ФЗ) I - не указаны дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) (нарушен п.3 ч.2 ст. 16 ФЗ), не указаны наименование проверяемого юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица присутствовавших при проведении проверки (нарушен п. 5 ч.2 ст. 16 ФЗ), не указаны дата, время, продолжительность проведения проверки (нарушен п.5 ч.2 ст. 16 ФЗ), - не указаны сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица указанного журнала (нарушен п.8 ч.2 ст. 16 ФЗ).

Несмотря на то, что проверка фактически проводилась на объекте в период с 05.02.2014г. по 10.02.2014г., что подтверждается уведомлением от 27.01.2014г., направленным в адрес ООО «Ростстрой», Акт проверки был составлен лишь 12.02.2014г., то есть спустя два дня после окончания проверки, что является нарушением установленного законом порядка. В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица. При этом, к грубым нарушениям относится, в том числе, и нарушение срока составления акта проверки, предусмотренное ч.4 ст. 16 названого закона.

При вынесения постановления № № от 28.02.2014г. Региональная служба ГСН РО не были учтены его пояснения, как представителя МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону», их наличие и содержание не отражено в тексте постановления, что нарушает его права на защиту и противоречит действующему законодательству.

Кроме того, ФИО1 указал, что не является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. В соответствии со ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. В связи с этим, уставом МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» не предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства.

Согласно условиям государственного контракта № 4-ГК от 19.04.2013г., заключенного между Прокуратурой РО и МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», предприятие обязано исполнять функций строительного контроля по строительству и оду в эксплуатацию объекта капитального строительства. Предметом строительного контроля является проверка выполненных при строительстве объекта капитального строительства работ на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. При этом, в силу п. 3 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, лицо, осуществляющим строительство объекта капитального строительства - это привлекаемое застройщиком на основании договора юридическое лицо, которое организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. В связи с чем, 15.08.2013г. Прокуратурой РО и ООО «Ростстрой» был заключен государственный контракт № 21-ГК, по которому общество выполняет работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта согласно утвержденной проектной и сметной документации.

Согласно действующему законодательству именно подрядная организация и ее должностные лица ответственны за ведение и предоставление технической документации по объекту. В связи с чем, пунктом 6.10 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781) определено, что лицо, осуществляющее строительство в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий).

Поскольку все выявленные нарушения раздела 6 СНиП 12-01-2004 подлежат устранению лицом, осуществляющим строительство, именно ООО «Ростстрой» устранило указанные в постановлении обстоятельства на момент его вынесения, что подтверждается извещением № от 28.02.2014г. Данное уведомление было получено Региональной службой ГСН РО также 28.02.2014г., о чем имеется Соответствующий штамп.

В отношений указанных нарушений, ФИО1 не согласен с тем, что: по пункту 1 «в общем журнале работ не содержатся регулярные сведения по видам работ о производстве этих работ, краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций, уходу за бетоном», пояснил, что замечание обобщенное, отсутствует конкретика по видам работ подлежащих освидетельствованию; испытание конструкций, а так же процесс ухода за бетоном фиксируют в журналах специальных работ, а не в общем журнале работ. По пункту 2 «земляные работы»: «Не представлены акты освидетельствования скрытых работ на разрытие котлована с указанием дат выполнения работ», ФИО1 пояснил, что в ходе проверке представлен акт освидетельствования котлована, подписанный всеми представителями № от 07.10.2013г. и № от 05.11.2013г., акты на разработку котлована № 1а от 07.10.2013г. и 13а от 05.11.2013г. Кроме того, в указанном замечании отсутствует ссылка на конкретный нормативный документ, который регламентирует наличие акта освидетельствования скрытых работ (АСР) на разрытие котлована в списке исполнительной документации. «Не представлена исполнительная техническая документация на вынос сетей KJ1 6 кВ из зоны строительства», ФИО1 пояснил, что в ходе проверке была представлена копия исполнительной документации от ОАО «Донэнерго»; 28.02.2014г. она представлена повторно. 3. По пункту 3 «устройство фундаментов»: 3.1. «В отступление от РП Р.22-2011-1-КЖ1 л1,п7 в представленных документах о качестве бетонной смеси №№08/10-1,15/10-1,15/10- 2,27/10-1, РС1276,31/10-1,548,09/11-1,13/11- 1,14/11--"7,16/11-1,586,22/11-1,23/11-1,597 показатели удобоукладываемости бетонной смеси-20 см не соответствуют проектным требованиям по удобоукладываемости (10 см). В журнале бетонных работ дана недостоверная информация по удобоукладываемости: по факту по паспортам на бетон-20см, а в журнале бетонных работ- 10 см», поясняем, что показатель удобоукладываемость влияет только на технологию бетонирования конструкций (ГОСТ 7473 «Бетонные смеси»), а так как бетонирование осуществлялось бетононасосами, то для удобства производства работ и была принята удобоукладываемость 20 см. Показатель удобоукладываемости на прочность бетона не влияет, чему свидетельствует фактический класс бетона, который соответствует и даже превышает проектный класс (протоколы испытания бетона). Показатель удобоукладываемости бетонной смеси пересогласован с проектной организацией на момент выполнения СМР. Представлено письмо проектной организации № от 20.02.2014г. измененные листы проекта КЖ л.1, КЖ2 л.2. 3.2. «В отступление от РП Р.22-2011-1-КЖ1 л5 п.2, на армирование фундаментной плиты ФПм 1 отсутствуют акты скрытых работ обустройстве выпусков арматуры для колон, стен и диафрагм жесткости.», поясняем, что в АСР на армирование фундаментной плиты в пункте 3 указаны пространственные каркасы, которые и являются выпусками колонн, а также диаметры
арматуры, которые используются в качестве выпусков для диафрагм и стен; акт был представлен на проверку. Кроме того, по согласованию с проектной организацией в рамках осуществления авторского надзора, согласовано решение по технологии армирования колонн подвального этажа ша отм. - 4.100) исключить применение стыковых сварных соединений (С 19-Рм), в связи с тем, что длина выпусков арматуры из тела фундаментной плиты под колонны увеличена на всю длину
этажа (до выпуска арматуры под колонны в уровне первого этажа), поскольку применение цельных стержней арматуры не исключено нормативными документами и не влияет на работоспособность конструктивных элементов. 3.3. «В отступление от РП Р.22-2011 -1 -КЖ1 л5,пЗ не представлены акты скрытых работ по установке инъекционных трубок по Р240/22-2011-1-КР0 лЗ, выполненному ООО «ИНТРОФЭК».Исполнительная рабочая документация Р240/22-2011-1-КРОл.З не представлена». В своей жалобе ФИО1 пояснил, что по результатам экспертизы 61-1-5-0556-13 от 25.06.2013г. принята новая технология укрепления грунтов ООО «Габарит» (раздел проекта 1/09/04/2013-ЭГ). АСР на установку инъекционных трубок не были представлены, т.к. данный вид работ (работы по укреплению грунтов) не входили в предмет текущей проверки и дополнительно инспектором РСГСН не запрашивались. В настоящее время работы по укреплению грунтов не завершены, в соответствии с графиком проверок РСГСН подлежат проверке в апреле 2014г. 3.4. «Не выполнен временный усадочный шов при бетонировании плиты ФПм1,ФПм2,что подтверждается отсутствием акта скрытых работ на устройство временного усадочного шва при бетонировании плиты ФПм1 и ФПм 2 по Р.22-2011-1-ЮК1 л5,п4, Р.22-2011-1- КЖ1 \10,п4,узел«Деталь устройства», отсутствием записей в общем журнале работ, в журнале сварочных работ в графе 2 «Наименование соединяемых элементов, марка стали» не указаны ведения по сварке рабочей арматуры накладными стержнями (наименование стыкового соединения С21-Рн ГОСТ 14098-91), в журнале бетонных работ отсутствуют сведения о бетонировании временного усадочного шва и марку примененного бетона. Так же отсутствует паспорт на бетонную смесь». В своей жалобе ФИО1 пояснил, что по согласованию с проектной организацией в рамках осуществления авторского надзора, была изменена технология залитая плиты. Плита заливалась в :дин этап (вместо 2-х этапов), а так как длина плиты меньше 50 м, то усадочные шов не требуется. На момент выполнения СМР в проект были внесены изменения. Представлено письмо проектной организации №01 -10/42 от 20.02.14г. и листы рабочего проекта КЖ1 л.5,10. 3.5. «Согласно Р.22-2011-1-КЖ1 лб, пЗ, п4,при армировании ФПм1и ФПм2 должны быть выполнены стыки арматуры ( С-23-Рэ) по ГОСТ 14098-91 и сварной шов ручной дуговой сваркой КЗ-Рр по ГОСТ 14098-91. Факт выполнения и приемки указанных стыков в журнале сварочных работ не отражен», в своей жалобе ФИО1 пояснил, что на л.6 Р.22-2011-1-КЖ1 замаркирована схема армирования фундаментной плиты ФПм1, и она не аналогична с армированием ФПм2 (см. л. 11 Р.22-2011-1-КЖ1). Данные о сварке С-23-Рэ и КЗ-Рр на плите ФПм1 в журнал сварочных работ данные пропущены, замечание устранено, акты осмотра сварочных соединений предоставлены № 2а от 18.10.2013г., № За от 26.10.2013г. 3.6. «В отступление от РП Р.22-2011-1-КЖ1 л.ЮпЗ не представлены акты скрытых работ установке инъекционных трубок по РП240/22-2011-1-КР0 л.З, выполненному ООО «ИНТРОФЭК», в своей жалобе ФИО1 пояснил, что работы по укреплению грунтовке входили в предмет данной проверки, по этой причине документы на выполненный объем не предоставлялись. Проверка по закреплению грунтов основания должна быть проведена согласно программе проверок в апреле 2014г. «В отступление от Р.22-2011-1-КЖ1 л.10 п.2 при армировании фундаментной плиты ФПм2, составлены акты скрытых работ на устройство выпусков арматуры для колон, стен и диафрагм жесткости», ФИО1 пояснил, что в АСР на рамирование фундаментной плиты в п.З указаны пространственные каркасы, которые и являются выпусками колонн, а также диаметры арматуры, которые используются для армирования фундаментной плиты и в качестве выпусков для диаграгм стен. По согласованию с проектной организацией в рамках осуществления авторского надзора, Согласовано решение по технологии армирования колонн подвального этажа (на отм. - 4.100). Исключить применение стыковых сварных соединений (С 19-Рм), в связи с тем, что длина выпусков арматуры из тела фундаментной плиты под колонны увеличена на всю длину этажа (до выпусков арматуры под колонны в уровне первого этажа), поскольку применение стержней арматуры не исключено нормативными документами и не влияет на работоспособность конструктивных элементов КЖ1 лл 15-22. «Согласно общему журналу работ произведены записи 02.12.2013г, 03.12.2013г 05.12.2013г,07.12.2013г, о бурении скважин и бетонировании армоэлементов (КБ-515-04).Исполнительная документация не представлена», в своей жалобе ФИО1 пояснил, что документация на данный вид работ имеется, запроса на предоставления ее не было, поэтому она была представлена 28.02.2014г.

Региональная служба ГСН РО не обладает доказательствами его виновных действий, согласно должностной инструкции предприятия, на заместителя начальника производственного отдела - ФИО1 не возложены обязанности по выполнению строительно-монтажных работ. Таким образом, должностное лицо предприятия не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать постановление № № от 28.02.2014г. незаконным и отменить его.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен.

На рассмотрение жалобы явилась представитель ФИО1 по доверенности __________, доводы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Региональной службы государственного строительного надзора РО – ФИО2, действующая на основании доверенности, явилась, пояснила что доводы жалобы считает необоснованными, так как постановление от 28. 02. 2014 года вынесено в соответствии с требованиями закона.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

28. 02. 2014 года Постановлением № № назначении административного наказания вынесенного заместителем руководителя Региональной службы государственного строительного надзора РО ФИО1, являющийся заместителем начальника ПТО МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова -на - Дону» был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.4. Кодекса РФ об АП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 27).

Копию постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ г.

Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, срок на обжалование постановления не пропущен.

Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка на объекте капитального строительства «Административное здание прокуратуры Ростовской области», расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проверки административным органом было установлено, что застройщиком в нарушение раздела 6 СНиП 12-01-2004 отсутствует должный строительный контроль за выполнением строительных работ на объекте, а именно:

в общем журнале работ не содержатся регулярные сведения по видам работ о производстве

этих работ, краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций, уходу за бетоном;

при выполнении земляных работ: не представлены акты освидетельствования скрытых работ на разрытие котлована с указанием дат выполнения работ; не представлена исполнительная техническая документация на вынос сетей КЛ 6 кВ из зоны строительства;

при устройстве фундаментов: в отступление от Р.22-2011-1-КЖ1 л1,п7 в представленных документах о качестве бетонной смеси №№ 08/10-1,15/10-1,15/10-2,27/10-1, PC 1276,31/10-1,548,09/11-1,13/11-1,14/11-1,16/11-1,586,22/11-1,23/11-1,597 показатели удобоукладываемости бетонной смеси-20 см не соответствуют проектным требованиям по удобоукладываемости (10 см). В журнале бетонных работ дана недостоверная информация по удобоукладываемости: по факту по паспортам на бетон-20 см, а в журнале бетонных работ-10 см.;

в отступление от Р.22-2011-1-КЖ1_д5 п.2, на армирование фундаментной плиты ФПм1, отсутствуют акты скрытых работ об устройстве выпусков арматуры для колон, стен и диафрагм жесткости;

в отступление от Р.22-2яадЧ1-КЖ1 л 5, п 3 не представлены акты скрытых работ по установке инъекционных трубок по Р240/22-2011-1-КР0 лЗ, выполненному ООО «ИНТРОФЭК» документация Р240/22-2011-1-КРО л. 3 не представлена; не выполнен временный усадочный шов при бетонировании плиты ФПм1, ФПм2, что подтверждается отсутствием акта скрытых работ на устройство временного усадочного шва при бетонировании плиты ФПм1 и ФПм 2 по Р.22-2011-1-КЖ1 л 5,п 4, Р.22-2011-1-КЖ1 лЮ, п 4, узел «Деталь устройства», отсутствием записей в общем журнале работ, в журнале сварочных работ в графе 2 «Наименование соединяемых элементов, марка стали» не указаны сведения по сварке рабочей арматуры накладными стержнями (наименование стыкового соединения С21-Рн ГОСТ 14098-91), в журнале бетонных работ отсутствуют сведения о бетонировании временного усадочного шва и марку примененного бетона. Так же отсутствует паспорт на бетонную смесь;

согласно Р.22-2011-1-КЖ1 лб, п 3, п 4,при армировании ФПм1и ФПм2 должны быть выполнены стыки арматуры ( С-23-Рэ) по ГОСТ 14098-91 и сварной шов ручной дуговой сваркой КЗ-Рр по ГОСТ 14098-91.Факт выполнения и приемки указанных стыков в журнале сварочных работ не отражен; в отступление от РП Р.22-2011-1-КЖ1 л10,п 3,не представлены акты скрытых работ по установке инъекционных трубок по РП240/22-2011-1-КР0 лЗ,выполненному 000«ИНТРОФЭК»;

в отступление от Р.22-2011-1-КЖ1 л 10 п.2 при армировании фундаментной плиты ФПм2, не составлены акты скрытых работ на устройство выпусков арматуры для колон, стен и диафрагм жесткости; согласно общему журналу работ произведены записи 02.12.2013, 03.12.2013, 05.12.2013, 07.12.2013, о бурении скважин и бетонировании армоэлементов (КБ-515-04). Исполнительная документация не представлена.

Таким образом, нарушены требования статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и СНиП 12-01-2004.

Данные правонарушения зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Региональной службы государственного строительного надзора в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28. 02. 2014 года Постановлением № № о назначении административного наказания вынесенного заместителем руководителя Региональной службы государственного строительного надзора РО ФИО1, являющийся заместителем начальника ПТО МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова -на - Дону» был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.4. Кодекса РФ об АП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей

Согласно требованиям пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу статьи статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (части 1-2).

Частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект, предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Часть 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривает, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее Положение о проведении строительного контроля).

В соответствии с пунктом 3 Положения о проведении строительного контроля, строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее — подрядчик); застройщиком заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

В силу пункта 4 Положения о проведении строительного контроля, функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля.

Пунктом 6 Положения о проведении строительного контроля, предусмотрено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения
подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения
подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по
осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности
документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля,
предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным
договором.

Судом установлено, что Муниципальное казенное предприятие города Ростова-на- Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» является заказчик-застройщик по строительству объекта: Административное здание прокуратуры Ростовской области», расположенного по адресу: <адрес>

Между государственным заказчикам - Прокуратурой Ростовской области и Муниципальным казенным предприятием города Ростова-на-Дону «Объединенная от 19 04.2013 № 4ГК, в силу которого заявитель принял на себя обязанности по исполнению функций строительного контроля по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Административное здание прокуратуры Ростовской области».

ДД.ММ.ГГГГ Службой была проведена проверка на объекте капитального строительства, в ходе проверки было установлено, что застройщиком в нарушение раздела 6 СНиП 12-01-2004 отсутствует должный строительный контроль за выполнением строительных работ на объекте, а именно:

в общем журнале работ не содержатся регулярные сведения по видам работ о производстве

Таким образом, нарушены требования ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНИиП 12-01-2004, что послужило основанием для составления акта проверки, протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С учетом приведенной выше позиции, суд приходит к выводу, что ФИО1 не был осуществлен надлежащий контроль, а также необходимый надзор за капитальным ремонтом объекта.

На основании ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из содержания правовых норм, предусмотренных ч. 3, 4, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи.

Следовательно, субъектами административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть заказчик и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2).

Обязанность осуществления заявителем строительного контроля предусмотрена государственным контрактом от 09.04.2013., который представлен в материалы дела.

Таким образом, ФИО1, как заместитель начальника ПТО МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова -на - Дону» заказчика -застройщика, являясь субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области соблюдения строительных регламентов и норм.

ФИО1 осуществляя деятельность в указанной сфере, имел возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд приходит к выводу о соблюдении Службой порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

В рассматриваемом случае совершенное заявителем правонарушение не может быть расценено как малозначительное. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления Службой стройнадзора не указано о наличии либо отсутствии смягчающих обстоятельств, службой не учтено, что заявитель не привлекался к административной ответственности по аналогичному правонарушению, вступивших в законную силу постановлений о привлечении за совершение аналогичных правонарушений суду не представлено.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 для должностных лиц предусмотрена в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к ФИО1 административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление принятое Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области № ДД.ММ.ГГГГ № 141030-Л о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений следует изменить, заменив административное наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей, на меру административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление Региональной службы государственного строительного надзора в РО № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дворниченко ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.4 Кодекса РФ об АП, изменить, назначив Дворниченко ФИО9 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья