Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Главного управления МЧС России по Томской области – дознавателя отделения государственного инспектора Советского района г.Томска по пожарному надзору управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Томской области ФИО1, действующего на основании доверенности №** от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу директора ООО «ЧОП «Сокол» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Северского судебного района Томской области ФИО3 от 06.05.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сокол» к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области ФИО3 от 06.05.2014 ООО «Частное охранное предприятие «Сокол» (далее – ООО «ЧОП «Сокол») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ЧОП «Сокол» ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что контролирующим органом не были соблюдены требования ч. 12 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и поэтому представители данного органа не вправе были проводить 21.02.2014 проверочные мероприятия в «**». При этом мировым судьей было оставлено без внимания то обстоятельство, что о намерении провести проверку в МБДОУ «**» обществу было сообщено утром 21.02.2014 в устной форме, тогда как в уведомлении о проведении проверочных мероприятий был указан другой объект.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, законный представитель юридического лица – директор ООО «ЧОП «Сокол» ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д. 48, 51), с чем судья, в соответствии со ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считает возможным согласиться и рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Представитель Главного управления МЧС России по Томской области ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы директора ООО «ЧОП «Сокол» отказать, поскольку о проведении выездной плановой проверки юридическое лицо было уведомлено в установленный срок, при этом в законе отсутствуют требования об обязательном извещении проверяемых лиц о месте нахождения объекта, на котором будут проводиться проверочные мероприятия.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Главного управления МЧС России по Томской области, судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «ЧОП «Сокол» ФИО2 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 вышеназванного Федерального закона при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 21.02.2014 в 11.20 часов в помещении МБДОУ «**», расположенный по адресу: г. С. Т. области, ул. Ц., **, представитель юридического лица ООО «ЧОП «Сокол» С. при проведении проверки соблюдения лицензионных требований и условий по деятельности: производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений самовольно совместно с сотрудниками ООО «ЧОП «Сокол» оставил место проведения проверки, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

Вина ООО «ЧОП «Сокол» подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

протоколом № ** об административном правонарушении от 17.03.2014 (л.д.25); договором от 26.12.2013, из которого следует, что ООО «ЧОП «Сокол» оказывает услуги по эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию на объектах МБДОУ «**», а именно: корпус № **, расположенного в г. С. Т. области по ул. Ц., **, и корпус № **, расположенного в г. С. Т. области по ул. Ц., **. При этом под эксплуатационным обслуживанием понимается проведение технического обслуживания и планово предупредительного ремонта средств автоматической пожарной сигнализации (л.д. 2); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой содержится запись о том, что директором ООО «ЧОП «Сокол» является ФИО2 (л.д. 3-7); · свидетельством о постановке 17.02.2002 ООО «ЧОП «Сокол» на учет в инспекции ФНС РФ по г.Т. за основным государственным регистрационным номером ** (л.д. 52);

уставом ООО «ЧОП «Сокол», из п.1.4 и п.1.7 которого следует, что общество обладает правами юридического лица и несет ответственность по своим обязательствам. При этом согласно п.8.2 директор общества выдает доверенности на право представительства от имени общества (л.д.53-58); · лицензией № ** от 02.08.2004, из которой следует, что ООО «ЧОП «Сокол» выдана лицензия на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, при этом срок действия лицензии продлен до 03.08.2014 (л.д.59);

доверенностью от 04.02.2014, согласно которой директор ООО «ЧОП «Сокол» ФИО2 уполномочил С. представлять интересы общества в рамках проведения УНД ГУ МЧС России по Томской области плановой выездной проверки (распоряжение от 27.01.2014 № 4) (л.д. 8); распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица № ** от 27.01.2014, из которого следует, что начальником Отделения надзорной деятельности Советского района г. Томска УНД ГУ МЧС России по Томской области с 04.02.2014 по 28.02.2014 было запланировано проведение выездной проверки ООО «ЧОП «Сокол» с целью контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении юридическим лицом деятельности по лицензии от 02.08.2004 № ** «Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (л.д. 9-10); уведомлением от 27.01.2014 № **, из которого следует, что на адрес нахождения ООО «ЧОП «Сокол» направлена копия распоряжения № ** от 27.01.2014, с указанием о дате и времени начала проведения проверки (04.02.2014 в 15.00 часов), а также с просьбой об обеспечении присутствия руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридического лица. Данное уведомление вместе с копией распоряжения направлено по факсимильной связи 29.01.2014 (л.д.60, 61); актом проверки № ** от 28.02.2014, согласно которой заместитель директора ООО «ЧОП «Сокол» С., действующий на основании доверенности от **.**.****, в 15.00 часов 04.02.2014 был ознакомлен с копией распоряжения оп проведении проверки (л.д.11-13); письменным объяснением М. - вахтера МБДОУ «**», из которого следует, что 21.02.2014 в 11.00 часов в помещение вахты учреждения, расположенного по ул. Ц., ** в г. С. Т. области, зашли представители ООО «ЧОП «Сокол», которые обслуживают системы пожарной автоматики детского сада, и пояснили, что сотрудниками МЧС будет проведена проверка АПС. Но через несколько минут представители ООО «ЧОП «Сокол», среди которых был и С., покинули помещение вахты, где установлен приемно-контрольный прибор. Также свидетель указала, что тихий час в детском саду продолжается с 12.00 часов до 15.00 часов (л.д.14-15); письменным объяснением свидетеля В., которая подтвердила, что ООО «ЧОП «Сокол» на протяжении трех лет осуществляет установку и обслуживание автоматической пожарной сигнализации в МБДОУ «**», где она работает заведующей (л.д. 16-17); письменным объяснением Т. - старшего инженера сектора ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области, который показал, что в составе рабочей группы ГУ МЧС России по Томской области под руководством государственного инспектора Советского района г.Томска по пожарному надзору ФИО1 21.02.2014 прибыл для участия в проверке по соблюдению ООО «ЧОП «Сокол» лицензионных требований и условий по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений - МБДОУ «**», расположенного по ул. Ц., ** в г. С. Т. области. В 11.00 часов на месте проверки находились сотрудники ООО «ЧОП «Сокол», а также представитель данного юридического лица С. В 11.20 часов последний ему сообщил, что уезжает на обед, после чего покинул объект, где проводилась проверка. При этом он пояснял С. перед отъездом о том, что не является руководителем проверки. Когда сотрудники ООО «ЧОП «Сокол» вернулись с обеда, провести проверку не было возможности, т.к. дети в детском саду уже спали (л.д.18-19); уведомлением от 19.02.2014 № ** о проведении проверочных мероприятий в рамках плановой выездной проверки 21.02.2014 в 09.20 часов по адресу г. С. Т. области, ул. М., **, где содержится отметка о том, что данное уведомление поступило в адрес ООО «ЧОП «Сокол» 20.02.2014 (л.д. 38, 63); показаниями С., данные им в судебном заседании мирового судьи, из которых следует, что общество получало извещение о проведении проверки в здании МБОУ ** 21.02.2014 в 09.20 часов, куда они и прибыли. Поскольку их участие в проверке не требовалось, то её проведению они не препятствовали. Когда они приехали в МБДОУ «**», то там находились представитель ИПЛ Т. и У., которые сообщили, что нужно ожидать. Прождав около 40 минут, он уехал на обед, о чем уведомил вышеуказанных лиц и вернулся через 40 минут (л.д. 39-40) и другими. Довод заявителя о том, что представители органа, осуществляющие государственный контроль, не вправе были проводить 21.02.2014 проверочные мероприятия в «**», т.к. общество об этом не уведомлялось, нельзя признать обоснованным, при этом исходит из следующего.

Так, в соответствии с ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, в частности, уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала её проведения путем направления копии распоряжения руководителя указанного органа о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 по факсимильной связи на адрес нахождения ООО «ЧОП «Сокол» направлены копия распоряжения о проведении выездной плановой проверки, а также уведомление с указанием даты и времени начала её проведения (л.д. 9-10). Согласно акту проверки, 04.02.2014 в 15.00 часов представитель ООО «ЧОП «Сокол» С. получил копию указанного распоряжения, после чего сотрудники контролирующего органа с участием С. приступили к проверочным мероприятиям (л.д. 11-13), что свидетельствует о выполнении должностными лицами требований ч. 12 ст.9 Федерального закона РФ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, утверждение заявителя об обязательном уведомлении контролирующим органом о месте объекта, на котором будут проводиться проверочные мероприятия, не основано на законе, в связи с чем данные обстоятельства мировым судьей обоснованно оставлены без внимания.

С учетом изложенного, судья считает, что мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства дела и дана юридическая квалификация действиям ООО «ЧОП «Сокол» по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

Наказание ООО «ЧОП «Сокол» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения и степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных законодательством, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от 06.05.2014 не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области ФИО3 от 06.05.2014 о признании виновным общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сокол» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ЧОП «Сокол» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А. Болотина