Гражданский кодекс часть 1

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Епишин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Монолит» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО2 от 06 октября 2015 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО2 от 06 октября 2015 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «Монолит» ФИО1 указал, что 14 сентября 2015 года были составлены дополнительные соглашения, в которых указана повышенная оплата труда для работников, занятых на работах с вредными условиями труда; установлен дополнительный оплачиваемый отпуск – не менее 7 календарных дней. Таким образом, работодатель добровольно исполнил нарушения трудового законодательства до вынесения постановления по делу. Кроме того, в ООО «Монолит» условия по сотрудникам, относящимся к работам с вредными условиями труда, регламентированы в должностных инструкциях. Тот факт, что в настоящее время устранены все предписания, выданные государственной инспекцией труда, подтверждает добросовестность работодателя. Считает, что указанные в постановлении нарушения трудового законодательства являются малозначительными. Просит постановление о назначении административного наказания от 06 октября 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Монолит» ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание органом, рассматривающим дело об административном правонарушении условий, необходимых для реализации участниками производства по делу об административном правонарушении принадлежащих им прав и лежащих на них обязанностей.

Частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п.4, 5 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности.

Судьей установлено, что перечисленные выше требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были соблюдены.

В материалах административного дела не имеется сведений о надлежащем извещении потерпевших П., А., У. о дате рассмотрения дела, права потерпевших, предусмотренные ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим не разъяснялись.

Допущенные государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО2 при вынесении постановления о назначении административного наказания от 06 октября 2015 года нарушения процессуальных требований являются существенным и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а административное дело в отношении генерального директора ООО «Монолит» ФИО1 возвращению на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО2 от 06 октября 2015 года - отменить, административное дело в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Монолит» ФИО1 по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Епишин