Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев 14 мая 2015 года в судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на не вступившее в законную силу решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 02 апреля 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 18 декабря 2014 года должностного лица Управления Росприроднадзора по Магаданской области ФИО1 по делу об административном правонарушении по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

юридического лица - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Магаданской области», <.......>

с участием представителя юридического лица Федерального казенного учреждения Исправительная колония-4 УФСИН России по Магаданской области ФИО2,

должностного лица подавшего жалобу ФИО1,

представителя административного органа Управления Росприроднадзора по Магаданской области ФИО3

при секретаре судебного заседания Курышевой П.С.,

У С Т А Н О В И Л :

решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 02 апреля 2015 года отменено постановление от 18 декабря 2014 года старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области ФИО1, которым Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Магаданской области» (далее - ФКУ ИК-4, Учреждение) было привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <.......> руб., производство по делу об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, подало на него жалобу в Магаданский областной суд, в которой ставит вопрос об отмене постановленного судьей решения как незаконного и оставлении в силе постановления от 18 декабря 2014 года о привлечении ФКУ ИК-4 к административной ответственности.

В качестве оснований к отмене решения судьи указывает на то, что выводы об отсутствии в действиях ФКУ ИК-4 состава административного правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании Федеральных законов «Об охране окружающей среды», «Об отходах производства и потребления».

Ссылается на то, что Учреждение в соответствии с пунктом 2.5.2. Устава осуществляет эксплуатацию зданий, помещений, при этом образуются отходы, в том числе: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; золошлаки от сжигания углей; мусор от бытовых помещений; пищевые отходы кухонь и пр.

У ФКУ ИК-4 отсутствует разработанный порядок производственного контроля в области обращения с отходами, чем нарушаются экологические требования при осуществлении эксплуатации зданий, помещений.

Считает, что факт нарушения экологических требований при эксплуатации Учреждением зданий, сооружений и иных объектов капитального строительства установлен.

В судебном заседании должностное лицо и представитель административного органа настаивали на доводах жалобы, просили отменить оспоренное решение.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагала решение судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья лицо не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ) «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ «Об охране окружающей среды») размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 67 ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, ФКУ ИК-4 вменено совершение правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ в связи с несоблюдением требований пункта 2 статьи 26 (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 199-ФЗ) Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ «Об отходах производства и потребления»), которым устанавливалось, что порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией).

В соответствии с актом проверки Управления Росприроднадзора по Магаданской области от 03 декабря 2014 года (л.д. <.......>), в ходе проверки выявлены нарушения, в том числе, в области обращения с отходами, в связи с тем, что ФКУ ИК-4 не представлялся для согласования порядок производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления, в нарушение требований статьи 26 ФЗ «Об отходах производства и потребления» (л.д. <.......>).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 декабря 2014 года, ФКУ ИК-4 порядок производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления в Управление Росприроднадзора по Магаданской области, в нарушение требований статьи 26 ФЗ «Об отходах производства и потребления», не представлялся для согласования (л.д. <.......>).

Из содержания постановления должностного лица административного органа, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ, следует, что объективная сторона вмененного правонарушения выразилась в осуществлении деятельности, связанной с обращением с отходами производства и потребления, в отсутствие согласованного с Управлением Росприроднадзора по Магаданской области порядка производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления.

Сведений о наличии нарушений экологических требований Учреждением непосредственно при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с планированием, технико-экономическим обоснованием проектов, проектированием, размещением, строительством, реконструкцией, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией предприятий, сооружений и иных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Исходя из обстоятельств дела, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о несоблюдении ФКУ ИК-4 экологических требований непосредственно при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, судья Магаданского городского суда при рассмотрении дела по жалобе пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) ФКУ ИК-4 состава административного правонарушения предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При обстоятельствах, установленных по делу, постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного административного дела, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 02 апреля 2015 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление или направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья И.А. Адаркин