Гражданский кодекс часть 1

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Л.А.Тимкина, рассмотрев жалобу должностного лица ООО «И.» - директора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> о признании должностного лица ООО «И.» - директора ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в размере *** руб.,

установил:

<дата> ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> о признании должностного лица ООО «И.» - директора ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в размере *** руб.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что считает вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, незаконным и подлежащим отмене, поскольку в судебном заседании не удалось выяснить, была ли сделана запись, если да, то какая именно запись была сделана в трудовой книжке ФИО2, какого содержания и качества была запись с предыдущего места работы. При даче пояснений в суде ФИО2 путался в своих показаниях и формулировках, указывая на то, что в трудовой книжке была указана конкретная должность, занимаемая им в исправительной колонии, что не соответствует действительности (должность при приеме на государственную службу и увольнении с нее в трудовой книжке не указывается), на что и было указано судом. Так же при даче показаний ФИО2 пояснил, что он не предоставлял данных в ООО «И.» ни о месте его работы, ни о своей должности, а так же подтвердил, что никаких дополнительных документов при устройстве не предоставлял. Тот факт, что номера трудовых книжек, согласно выкопировкам из журналов обеих организаций, совпадает, не доказывает того, что запись в трудовой книжке отделом кадров ФКУ ИК-*** была сделана и сделана надлежащим образом. Так же это не исключает того, что было неверно указано наименование организации, либо того, что печать была не четкой и не читаемой, так же это не исключает допущения какого-либо рода ошибки, в связи с человеческим фактором: к примеру сотрудниками отдела кадров ФКУ ИК-*** могла быть ошибочно указана дата увольнения, отсчитав от которой два года, сотрудник отдела кадров ООО «И.» мог сделать вывод о том, что истек положенный двухгодичный срок, после увольнения сотрудника с государственной службы или муниципальной службы, в течение которого следует сообщать представителю нанимателя по последнему месту службы о приеме бывшего служащего на работу.

Просит постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, отменить, признать ФИО1 невиновным по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, суду пояснил, что сотрудник колонии, ответственный за кадровое делопроизводство мог ошибиться в дате увольнения сотрудника Андриянова и поставить год вместо «***», например, «***».

В судебном помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора ФИО4 просит постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Суду пояснил, что был сделан запрос в ФКУ ИК-*** о предоставлении сведений об уволившихся сотрудников за последние два года, далее по запросу в пенсионный фонд были выявлены уволившиеся сотрудники и трудоустроившиеся, среди которых оказался Андриянов, принятый на работу в ООО «И.».

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, считает постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 19.29 КоАП РФ работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЭ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 08.09.2010 N 700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы», работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - гражданин), в течение 2 лет после его увольнения с муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

В силу требований п. 4 вышеуказанного постановления Правительства РФ письмо направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином.

В соответствии с п. 3 Указа Президента РФ от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений федерального закона «О противодействии коррупции» руководителям федеральных государственных органов в 2-месячный срок принять меры по обеспечению исполнения настоящего Указа.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от <дата> заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора ФИО3 в отношении директора ООО «И.» ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ (лд.2-4).

Вышеуказанным постановлением установлено, что Кирово-Чепецкой городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в ООО «И.». В ходе проведения проверки установлено, что <дата> в ООО «И.» на работу в качестве *** принят ФИО2, ранее являвшийся сотрудником и проходивший службу в ФКУ ИК-*** УФСИН России по <адрес>. В установленный 10-дневный срок обязанность по направлению сведений о заключении с ФИО2 трудового договора и принятии на работу в качестве *** директором ООО «И.» ФИО1 не исполнена.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб. (лд.101-104).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно Выписке из Приказа начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по <адрес> № *** от <дата> младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФИО2 уволен из уголовно-исполнительной системы <дата> (лд.33).

Согласно п.п. "в" п. 4 раздела 2 "Перечня должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", утвержденного Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 31 августа 2009 г. N 372 к лицам обязанным представления сведения относятся все должности в оперативном отделе (группе), отделе (Группе) безопасности и отделе (группе) режима.

Обязанность проверять данную информацию лежит на работодателе.

Согласно выписке из приказа №*** от <дата> ФКУ ИК-*** «Об увольнении» сержант внутренней службы младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФИО2 уволен <дата>.

Установлено, что работник ФИО2 предъявил работодателю ООО «И.» при приеме на работу трудовою книжку *** <дата> (лд.11).

Согласно Приказу *** л/с от <дата> ФИО2 с <дата> принят на работу в ООО «И.» в производственный отдел *** (лд.9).

В установленный 10-дневный срок обязанность по направлению сведений о заключении с ФИО2 трудового договора и принятии на работу в качестве *** директором ООО «И.» ФИО1 не исполнена.

Несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», в отношении бывшего государственного.. . служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда).. .

Таким образом, ФИО1, являясь директором ООО «И.», допустил незаконное привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у не имеется.

С учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, считаю, что с достоверностью установлен факт того, что директором ООО «И.» ФИО1 в установленный 10-дневный срок не исполнена обязанность по направлению сведений о заключении с ФИО2, ранее являвшийся сотрудником и проходивший службу в ФКУ ИК-*** УФСИН России по <адрес>, трудового договора и принятии его на работу в качестве ***, таким образом, виновность директора ООО «И.» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, доказана.

Соглашаюсь с выводами мирового судьи о том, что доводы ФИО1 являются несостоятельными, поскольку номер трудовой книжки принятой у ФИО2 при трудоустройстве в ООО «И.» и трудовой книжки, которая ранее предъявлялась при трудоустройстве в ФКУ ИК-***, согласно выкопировкам из журналов обоих организаций, совпадает -№ ***. В трудовой книжке кроме самой записи всегда указывается работодатель, либо проставляется печать с наименованием работодателя. Поэтому должностному лицу ООО «И.» производящему запись в трудовой книжке ФИО2 следовало обратить внимание на предыдущие записи и в случае неясности уточнить у самого работника, либо у него бывшего работодателя, в какой должности работал ФИО2 и являлся ли он государственным служащим, подпадающим под действие Законодательства о противодействии коррупции. Довод ФИО1 о том, что сотрудник колонии, ответственный за кадровое делопроизводство мог ошибиться в дате увольнения сотрудника ФИО2 и поставить год вместо «***», например, «***», не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Прихожу к выводу о том, что ссылки ФИО1 на показания ФИО2 являются недопустимыми, так как ФИО2 по данному делу не давал пояснения у мирового судьи, ходатайств лицо, привлекаемое к административной ответственности о допросе ФИО2 в качестве свидетеля, не заявляло. ФИО2 давал пояснения в рамках привлечения юридического лица ООО «И.» к административной ответственности по другому делу.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Вид и размер наказания назначены в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ст.19.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица ООО «И.» - директора ФИО1. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Федеральным законом от 04.05.2011 № 97-ФЗ, вступившим в законную силу 17.05.2011, положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ изменены: срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ увеличен до шести лет.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу положений ст.30.7 КоАП РФ, по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> о признании должностного лица ООО «И.» - директора ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в размере *** руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.А.Тимкина