Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – начальника отдела имущественных отношений Администрации МО «Кезский район» С.С.В., её защитника П.С.Н.,

рассмотрев дело по жалобе начальника отдела имущественных отношений Администрации МО «Кезский район» С.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Кезского района УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кезского района УР С.С.В., как должностное лицо - начальник отдела имущественных отношений Администрации МО «Кезский район, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.9 КоАП РФ за удовлетворение заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка, которое в соответствии с действующим законодательством удовлетворено быть не могло. За совершение указанного административного правонарушения С.С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, С.С.В. обратилась с жалобой, в которой просит отменить, вынесенное мировым судьей, постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании С.С.В., её защитник П.С.Н. на жалобе настаивали по изложенным в ней доводам.

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 19.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за удовлетворение должностным лицом заявления гражданина или юридического лица о предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного или лесного участка либо водного объекта, которое в соответствии с законом не может быть удовлетворено.

Вина должностного лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Так, из материалов дела следует, что постановлением главы администрации МО «Кезский район» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на территории, расположенного по адресному ориентиру – <адрес>, кадастровый номер №.

Постановлением главы администрации МО «Кезский район» № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № с адресными ориентирами: <адрес>, выставлен на торги, предмет торгов – право аренды на указанный земельный участок.

По результатам проведения торгов победителем признан ФИО1, с которым заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 получено разрешение на строительство на данном земельном участке производственного гаража и автостоянки для грузовых автомобилей, а ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В последующем разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию явилось основанием для регистрации права собственности ФИО1 на имеющийся на вышеуказанном земельном участке гараж.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией права собственности на объект недвижимости – гараж, в соответствии с постановлением главы администрации МО «Кезский район» № от ДД.ММ.ГГГГ арендованный земельный участок, предоставлен ФИО1 в собственность.

Несмотря на получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ФИО1 фактически работ по строительству объекта – гаража не производилось, здание гаража находилось на земельном участке до проведения работ по межеванию земельного участка и реализации права аренды на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУП УР «Бюро технической инвентаризации зарегистрирован договор купли-продажи, согласно которому право собственности на здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2.

Таким образом, на момент обращения ФИО1, проведения работ по межеванию земельного участка и проведения торгов на формировавшемся земельном участке уже имелось здание гаража, которое находилось в собственности ФИО2

В соответствии с подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона если на земельному участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Пункт 4 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ обязывает уполномоченный орган в период образования земельного участка и подготовки аукциона проводить проверку наличия или отсутствия оснований, предусмотренных подпунктами 5-9 пункта 8 настоящей статьи.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела по управлению имуществом управления экономикой Администрации МО «Кезский район», начальник от имени главы Администрации МО «Кезский район» заключает договоры на аренду муниципального имущества, в том числе недвижимого и земельных участков.

Постановлением главы Администрации МО «Кезский район» № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за исполнение постановления возложена на начальника отдела имущественных отношений Администрации МО «Кезский район» С.С.В.Организация торгов осуществлялась отделом имущественных отношений Администрации МО «Кезский район» С.С.В., которая надлежащим образом не исполнила должностные обязанности при формировании земельного участка и организации торгов, проверку наличия или отсутствия оснований возможности формирования участка и проведения торгов не провела, сведения о зарегистрированных правах в БТИ не получила, непосредственно по месту нахождения земельного участка не выходила. Земельный участок не мог быть предметом торгов ввиду наличия на нём объекта недвижимости – гаража, находящегося в собственности ФИО2

Таким образом, начальником отдела имущественных отношений удовлетворено заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка, которое в соответствии с действующим законодательством удовлетворено быть не могло.

Кроме того, признавая начальника отдела имущественных отношений Администрации МО «Кезский район» С.С.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.9 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что совершенное административное правонарушение имеет коррупционную направленность, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности составляет шесть лет и на момент привлечения к административной ответственности не истёк.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, исхожу из следующего

Как указано в п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О противодействии коррупции" граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон «О противодействии коррупции» устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Реализуя указанные в названном Федеральном законе основные принципы противодействия коррупции – законность; публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер, - федеральный законодатель установил ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы.

Установление данных принципов направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), государственные (муниципальные) служащие, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления.

Таким образом, административные правонарушения коррупционной направленности могут совершаться путем использования служебного положения должностным лицом, государственным или муниципальным служащим вопреки установленному порядку управления. При наличии корыстной заинтересованности и умысла на получение выгод материального характера такие правонарушения могут уже квалифицироваться как преступления. Поэтому правонарушениями коррупционной направленности будут являться правонарушения, направленные на создание причин и условий для коррупции в виде взяточничества, злоупотребления должностными полномочиями из корыстной заинтересованности. При этом такие действия могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности, как с использованием своего служебного положения, так и с отступлением от своих прямых прав и обязанностей. Кроме того, установление мотива для квалификации административных правонарушений не является обязательным.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.9 КоАП РФ является установленный законом порядок управления, обеспечение безопасности государства.

С.С.В. является муниципальным служащим, на которую трудовым договором, а также в силу ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02 марта 2007г. № 25-ФЗ возложена обязанность соблюдать права граждан и организаций.

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальником отдела имущественных отношений управления экономикой Администрации МО «Кезский район» С.С.В. повлекло последствия в виде грубого нарушения конституционного права собственности ФИО2

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.9 КоАП РФ имеет коррупционную направленность, как создающее условие для коррупции.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о противодействии коррупции.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Кезского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 19.9 КоАП РФ в отношении начальника отдела имущественных отношений Администрации МО «Кезский район» С.С.В. оставить без изменения, жалобу С.С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.П. Одинцова