Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Куйбышевского, Северного, Барабинского, Здвинского районов от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и решение главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Куйбышевского, Северного, Барабинского, Здвинского районов от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обжаловал их в суд, в обоснование жалобы указывает, что:

- земельный участок используется им для возведения производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением действующих норм, правил и нормативов. Свободный от застройки земельный участок он планирует использовать для выращивания арбузов. Имеющийся на участке песок, это не строительный материал, а грунт для выращивания арбузов;

- на имеющихся в материалах дела фотографиях – здания на соседнем земельном участке, который ему на праве собственности не принадлежит. Кроме того, эти фотографии сделаны в его отсутствие, без его надлежащего уведомления;

- проверка проводилась на основании устаревших документов, в которых площадь земельного участка не уточнена и составляет <данные изъяты> кв.м., границы не определены, адрес местонахождения: <адрес>, в то время как площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., границы земельного участка определены граница земельного участка состоит из 2-х контуров, адрес местоположения земельного участка: <адрес>

- проверка осуществлялась без фактического выноса границ в натуре, земельный участок забором не огорожен, в связи с чем считает, что инспекторы не могли определить границы земельного участка и расположение на нем именно его здания;

- он, как собственник, сдал нежилое здание в аренду, следовательно, частью земельного участка пользуется не он, а арендатор. Произведенная на земельном участке сельскохозяйственная продукция сдается им арендатору для дальнейшей переработки.

Просит отменить обжалуемые постановление и решение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году он получил разрешение на открытие торгового павильона.

Представитель Управления Росреестра по Новосибирской области ФИО2 считала жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», личное подсобное хозяйство – это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Из свидетельства на право собственности на землю следует, что ФИО1 на праве частной собственности предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> (л. 18 – 19 дела об АП).

Данное обстоятельство не оспаривалось и не оспаривается ФИО1

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителем главного государственного инспектора Куйбышевского, Северного, Барабинского и Здвинского районов по использованию и охране земель проведена плановая документарная выездная проверка, в ходе которой установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание, которое используется для ведения торговли продуктами питания животного и растительного происхождения, хозяйственными и строительными товарами, свободный от застройки участок используется для складирования строительных материалов (л. 6-11 дела об АП).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что указанная проверка проведена в его отсутствие, опровергаются извещением и почтовым уведомлением, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении (л. 4,5 дела об АП).

По результатам проверки в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ (л. 12 дела об АП).

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 так же был извещен надлежащим образом (л. 29-30 дела об АП).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, наличие отягчающего и отсутствие смягчающих обстоятельств, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 8.8 КоАП РФ и с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса (т.е. с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного).

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что на имеющихся в материалах дела фотографиях здания на соседнем земельном участке и о том, что инспекторы не могли определить границы земельного участка и расположение на нем именно его здания, поскольку земельный участок не огорожен, а проверка проводилась на основании устаревших документов, без фактического выноса границ в натуре, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. 20-23, 32-33 дела об АП, л.д. 24-25).

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается доводами жалобы ФИО1, в которых он указывает, что сдает нежилое помещение в аренду.

Его же доводы о том, что он как собственник, сдал нежилое помещение в аренду, следовательно, частью земельного участка пользуется не он, а арендатор, основаны на неверном толковании закона.

Документального подтверждения доводов жалобы ФИО1 о том, что свободный от застройки земельный участок он планирует использовать для выращивания арбузов, имеющийся на участке песок, это не строительный материал, а грунт для выращивания арбузов, а также о том, что произведенная на земельном участке сельскохозяйственная продукция сдается им арендатору для дальнейшей переработки в материалах дела не имеется, в связи с чем они не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы ФИО1 о наличии у него разрешения на открытие торгового павильона суд считает не относящимися к предмету спора, поскольку при рассмотрении данного дела суд проверяет, каким образом используется земельный участок, исходя из его целевого назначения и разрешенного использования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Куйбышевского, Северного, Барабинского, Здвинского районов от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и решение главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Куйбышевского, Северного, Барабинского, Здвинского районов от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и решение главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Н.Н. Детко