Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 08.06.2016 г. № 1206, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Кировской области ФИО2 по ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением о назначении административного наказания от 08.06.2016 г. № 1206, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Кировской области ФИО2 по ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП) ФИО1, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 руб.

ИП ФИО1 обжаловал данное постановление в Юрьянский районный суд, считая, что на момент вынесения обжалуемого постановления отсутствовал состав данного административного правонарушения, поскольку нарушений трудового законодательства, указанных в постановлении, им как работодателем допущено не было. Просит признать незаконным и отменить данное постановление либо изменить его и ограничиться устным замечанием, а также ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал указанные в его жалобе доводы в полном объёме.

Прокурор Козлова Е.В. считала возможным восстановить ФИО1 срок обжалования постановления о назначении административного наказания от 08.06.2016 г. № 1206 и возражала против удовлетворения его жалобы, находя обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав заявителя, прокурора, изучив материалы данного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.3 ч.ч.1, 2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановление о назначении административного наказания № 1206 от 08.06.2016 г. было получено ФИО1 14.06.2016 г., что подтверждается копией почтового уведомления; 23.06.2016 г., т.е. в установленный законом срок, Новгородцев обратился с жалобой на это постановление в Арбитражный суд Кировской области. 23.08.2016 г. судьей Арбитражного суда Кировской области было вынесено определение о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности рассмотрения арбитражному суду жалобы ФИО1. 31.08.2016 г. Новгородцев вновь обратился с жалобой на данное постановление в Ленинский районный суд г. Кирова. 01.09.2016 г. судьей Ленинского районного суда г. Кирова было вынесено определение о передаче жалобы ФИО1 для рассмотрения по территориальной подсудности в Юрьянский районный суд, куда она поступила 08.09.2016 г..

При указанных обстоятельствах, учитывая, что жалоба на постановление о назначении административного наказания подавалась ФИО1 с соблюдением установленного административным законодательством срока, считаю возможным восстановить ему срок обжалования постановления о назначении административного наказания № 1206 от 08.06.2016 г.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ст.2.1 КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Между тем в постановлении о назначении административного наказания ИП ФИО1 № 1206 от 08.06.2016 г. указано, что «специалист по охране труда, прошедший специальное обучение, у ИП ФИО1 отсутствует, руководитель специальное обучение по охране труда также не проходил. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 не в полной мере исполняет свои обязанности, нарушил ряд положений ТК РФ, а, значит, совершил нарушение работодателем установленного порядка прохождения обучения по охране труда, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.»

Анализ диспозиции ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и текста постановления о назначении административного наказания ИП ФИО1 № 1206 от 08.06.2016 г. позволяет придти к выводу о том, что в рассматриваемом случае ИП ФИО1 в нарушение положений, предусмотренных ст.2.1 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности за действия, которые не предусмотрены диспозицией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, вследствие чего в силу бесспорности данного факта они не могут быть признаны административным правонарушением, предусмотренным данной правовой нормой.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ, в связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

восстановить ФИО1 срок обжалования постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Кировской области ФИО2 о назначении административного наказания № 1206 от 08.06.2016 г.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Кировской области ФИО2 от 08.06.2016 г. № 1206 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания по ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное решение может быть обжаловано в Кировской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Юрьянский районный суд.

Судья: А.В. Черных