Гражданский кодекс часть 1

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Волкова Л.В., рассмотрев жалобу Генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2016 года, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) в Хабаровском крае,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления государственного инспектора труда (по охране труда) в Хабаровском крае от 19.04.2016 года ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из постановления при проведении проверки по результатам расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с водителем по вывозке леса ООО <данные изъяты> ФИО2, ООО «<данные изъяты> допущено производство погрузочно-разгрузочных работ (разгрузка лесовоза) без непосредственного участия лица, ответственного за производство погрузочно-разгрузочных работ, чем нарушены требования ст.212 ТК РФ, п. 1.14 ПОТ РМ-007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и перемещению грузов» от 20.03.1998 года № 16, п.2.4.1.2 ПОТ РМ-027-203 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» от 12.05.2003 года № 28; отсутствие технологической карты при выполнении погрузочно-разгрузочных работ – порядок работ которой определяет четкое распределение обязанностей и ответственности среди исполнителей работ и организацию взаимодействия между ними, ответственность каждого за исполнение своих обязанностей и др.; нарушены требования ст.212 ТК РФ, п.1.21.2 ПОТ РМ-007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и перемещению грузов» от 20.03.1998 года № 16, п.8.4.11 ПОТ РМ 001-97 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, перерабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ».

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления по мотиву его незаконности, поскольку Правила ПОТ РМ-007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и перемещению грузов» утратили силу в 2015 году; ПОТ РМ-027-203 «Межотраслевых правила по охране труда на автомобильном транспорте» не должны применяться к ООО «<данные изъяты>», поскольку они распространяются на работников автотранспортных организаций, автотранспортных цехов, участков иных организаций, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств, а также на предпринимателей осуществляющих перевозки грузов и пассажиров. У ООО «<данные изъяты>» главным видом экономической деятельности является лесозаготовка, предприятие не оказывает услуг по перевозке грузов, не является грузоотправителем или грузополучателем, то есть не является предприятием, на которые распространяются указанные правила. На предприятие имеется технологическая карта, правилами п.ДД.ММ.ГГГГ ПОТ РМ 001-97 не предусмотрено, что технологическая карта должна быть именно на погрузочно-разгрузочные работы. Госинспектором применялись положения тех правил, которые не могут быть применены по отношению к ООО «<данные изъяты>», не рассматривались и не применялись те правила, которые организация обязана применять в своей хозяйственной деятельности. Полагает что в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует событие административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении. Кроме этого указывает, что ООО «<данные изъяты> назначено максимальное наказание по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В судебное заседание государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалоб поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что ООО «<данные изъяты>» ранее к административной ответственности по ст.5.27.1 КоАП РФ не привлекалось.

Выслушав представителя юридического лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании материалов расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 11.03.2016 года с водителем ФИО2 установлены нарушения требований охраны труда, в частности, выразившееся в том, что производство погрузочно-разгрузочных работ автомобиля лесопогрузчиком происходило без непосредственного участия лица, ответственного за производство погрузочно-разгрузочных работ.

Исходя из пункта 37 Приказа Минтруда России от 02.11.2015 № 835 н «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» при организации и проведении погрузочно-разгрузочных работ и работ по безопасному размещению лесоматериалов и продукции деревопереработки работодателем должно быть обеспечено соблюдение требований Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов.

Согласно п.22 Приказа Минтруда России от 17.09.2014 N 642н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» при производстве погрузочно-разгрузочных работ с помощью грузоподъемной машины, в случае отсутствия данных по массе и центру тяжести поднимаемого груза, подъем груза производится только при непосредственном руководстве лица, ответственного за безопасное производство работ.

Производство работ с указанными нарушениями образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении имеются ссылки на нормативные акты, утратившие юридическую силу, не исключает наличие в действиях юридического лица состава указанного административного правонарушения, поскольку требования п.1.14 ПОТ РМ-007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и перемещению грузов» от 20.03.1998 года № 16 имеются в п.22 Приказа Минтруда России от 17.09.2014 N 642н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов». Вместе с тем, является обоснованным довод жалобы о том, что ПОТ РМ-027-203 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте» не должны применяться к ООО «<данные изъяты>», в соответствии с п.1.1.2., поскольку указанное предприятие не осуществляет деятельность по перевозке грузов и указанные нормы не могут применяться к требованиям по охране труда указанного предприятия.

Также является обоснованным довод жалобы об отсутствии нарушения ООО «<данные изъяты>» п.8.4.11 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, перерабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», поскольку указанные правила утратили юридическую силу, в связи с изданием Приказа Минтруда России от 02.11.2015 № 835 н «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» в котором указанные требования, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Вина ООО «<данные изъяты> подтверждается: представленными суду материалами дела об административном правонарушении, а именно: материалом расследования тяжелого несчастного случая; протоколом об административном правонарушении от 11.04.2016г.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными материалами подтверждается, что у ООО «<данные изъяты> имелась возможность для соблюдения нормативных требований охраны труда, однако необходимых действий, направленных на их соблюдение предпринято не было.

Доказательств, исключающих возможность ООО «<данные изъяты> и его должностного лица соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы не имеется.

Судом установлено, что вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, доказана и в полном объеме нашла свое подтверждение в материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность за совершение административного правонарушения, не установлено.

Порядок, сроки привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, его характера и степени общественной опасности, судом не усматривается оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу части 3 статьи 4.1 указанного Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Государственный инспектор труда не установил смягчающих и отягчающих обстоятельств и назначил максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, при этом свое решение не мотивировал.

С учетом вышеизложенного, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Хабаровском крае вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты> подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ООО «<данные изъяты>» допущено нарушение п.2.4.1.2 ПОТ РМ-027-203 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» от 12.05.2003 года № 28; п.8.4.11 ПОТ РМ 001-97 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, перерабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», считать, что ООО <данные изъяты> допущено нарушение п.37 Приказа Минтруда России от 02.11.2015 № 835 н «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», п.22 Приказа Минтруда России от 17.09.2014 N 642н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов».

С учетом этого, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и в целях исключения избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья полагает возможным снижение размера назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа до низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 5.27.1 названного Кодекса для юридических лиц, а именно - до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10. ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2016 года, вынесенное государственный инспектором труда (по охране труда) в Хабаровском крае в отношении ООО «<данные изъяты>» изменить: исключить выводы о нарушении ООО <данные изъяты>» п.2.4.1.2 ПОТ РМ-027-203 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» от 12.05.2003 года № 28; п.8.4.11 ПОТ РМ 001-97 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, перерабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», считать, что ООО <данные изъяты> допущено нарушение п.37 Приказа Минтруда России от 02.11.2015 № 835 н «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», п.22 Приказа Минтруда России от 17.09.2014 N 642н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», размер назначенного ООО «<данные изъяты>» наказания снизить до <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Волкова Л.В.

Копия верна. Судья Волкова Л.В.