Гражданский кодекс часть 1

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Ивановой К.М., с участием представителя заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ФИО1 на постановление государственного инспектора Ленского отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего комплекса Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ленское управление Ростехнадзора) от 20 июля 2016 года №634, которым юридическое лицо - закрытое акционерное общество «Иреляхнефть» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Ленского отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего комплекса Ленского управления Ростехнадзора ФИО2 от 20 июля 2016 года №634 юридическое лицо – ЗАО «Иреляхнефть» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, представитель должностного лица, просит отменить постановление, вынесенное в отношении главного инженера ЗАО «Иреляхнефть» ФИО3, считая незаконным, прекратить производство по делу по следующим основаниям. Пунктом 1 оспариваемого постановления установлено, что ЗАО «Иреляхнефть» не переоформило лицензию «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» на «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2,3 классов опасности». Однако, лицензия «Эксплуатация взрывопожароопасных объектов» действует бессрочно, следовательно, у ЗАО «Иреляхнефть» не возникло обязанности по переоформлению лицензии №ВП-73-000342(ДС) на осуществление деятельности: «Эксплуатация взрывопожароопасных объектов». Представитель привлекаемого лица также не согласилась с пунктом постановления №634, которым установлено: план развития горных работ на 2016 год не согласован с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. 17.12.2015 план развития горных работ на Иреляхском НГКМ и на Промысловом участке по добыче каменной соли был рассмотрен Ленским управлением Ростехнадзора, однако, в согласовании плана было отказано. В настоящее время имевшиеся замечания устранены. Административная ответственность за данное нарушение законом не предусмотрена. Пунктом 3 постановления установлено, что на предприятии не организована служба главного маркшейдера, организация не имеет лицензию на производство маркшейдерских работ. Штат предприятия не укомплектован. Вместе с тем 01.01.2005 ЗАО «Иреляхнефть» заключило договор возмездного оказания услуг с Нюрбинским ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО), имеющим лицензию на производство маркшейдерских работ. Указанный договор носит бессрочный характер, таким образом, указанный пункт постановления о привлечении к административной ответственности несостоятелен. Постановлением №634 от 20.07.2016 установлено, что руководство организации – генеральный директор ФИО4 и главный инженер ФИО3 аттестованы в области промышленной безопасности. Поскольку данное правонарушение совершено впервые, представитель привлекаемого лица полагает, что административное наказание за данное правонарушение подлежит замене на предупреждение.

В судебном заседании представитель жалобу поддержала в полном объёме по доводам, в нём изложенным. Просила отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель административного органа – Ленского управления Ростехнадзора, в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором возражает против доводов представителя должностного лица, считает, что постановление вынесено им законно, доводы постановления обоснованы, а назначенное наказание в виде административного штрафа является соразмерным выявленным нарушениям.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе и письменном отзыве, выслушав мнение представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

При подготовке дела к рассмотрению установлено, что установленный для обжалования срок соблюден, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения материала судьей, не имеется.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, которая влечетналожение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе проведения проверки государственным инспектором Ленского отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего комплекса Ленского управления Ростехнадзорабыли установлены нарушения требований промышленной безопасности и законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившиеся в следующем.

1. ЗАО «Иреляхнефть» не переоформило лицензию «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» на лицензию «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов I, II, IIIклассов опасности». Нарушены п.1 ст.6 и п.9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности»; п.6.1 ст.22 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности»; Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III, утвержденными Постановлением Правительства №492 от 10.06.2013.

2. План развития горных работ на 2016 год не согласован с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Нарушены п.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ; п.30 «Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ по видам полезных ископаемых», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2015 №814.

3. Штат предприятия не укомплектован. Нарушен п.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ.

4. Руководство организации – генеральный директор ФИО4 и главный инженер ФИО3 не аттестованы в области промышленной безопасности. Нарушены п.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ; п.п.10, 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору; п.93 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности».

Указанные нарушения квалифицированы как нарушение требований промышленной безопасности и влекут административную ответственность, установленную ст.9.1 ч. 1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица ЗАО «Иреляхнефть» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление государственного инспектора Ленского отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего комплекса Ленского управления Ростехнадзора ФИО2 от 20 июля 2016 года № 634) (л.д.12).

Судом установлено, что лицензия № ВП-73-000342 (ДС) на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» получена ЗАО «Иреляхнефть» 10.04.2009 сроком до 10.04.2014.

Согласно ч. 4 ст. 22 Закона о лицензировании переоформлению подлежат лицензии по истечении срока их действия только при изменении наименования лицензии или не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности. Однако, ч. 3 ст. 22 названного закона предусмотрено, что если лицензия предоставлена и срок ее действия не истек до дня вступления в силу Закона о лицензировании (03.11.2011 года), она действуют бессрочно.

На 03.11.2011 года наименование видов деятельности, на которые Обществом получена лицензия, не изменилось. Лицензия содержала перечень работ, которые выполняются Обществом в составе указанных видов деятельности. Выдана лицензия в 2009 году, срок истек в 2014 году, то есть после 03.11.2011 года. Следовательно, выданная Обществу лицензия действует бессрочно.

15 марта 2013 года в Закон о лицензировании внесены изменения, согласно которым наименование лицензии, выданной Обществу, изменилось. При этом, указанное не повлекло обязанности переоформления лицензии, поскольку она уже была бессрочной и ссылка контролирующего органа на ч. 6.1 ст. 22 Закона о лицензировании, обязывающую обладателей лицензий переоформлять их при изменении наименования вида деятельности, являлась ошибочной, так как данная норма вступила в силу 15.11.2014 года, то есть после истечения срока, указанного в лицензии (10.04.2014), и обратной силы не имеет.

Вместе с тем пунктом 30 Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 24.11.1999 N 85 установлено, что производство горных работ без согласованного с территориальными органами Госгортехнадзора России годового плана, а также с отступлениями от согласованного годового плана не допускается. П.14 Инструкции предусматривает, что рассмотрение годовых планов осуществляется по графику. Графиком должно устанавливаться рассмотрение годовых планов в период не ранее 1 сентября и не позднее 15 декабря года, предшествующего планируемому. Допускается включение в график более поздних дат рассмотрения годовых планов при сезонном характере добычных работ, но не позднее чем за две недели до начала добычного сезона.

Материалами дела подтверждено, что план развитиях горных работ на 2016 год находился на рассмотрении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ленского управления Ростехнадзора 17 12.2015, однако, в согласовании плана было отказано в связи с недостаточностью представленного материала. Представитель привлекаемого лица в своей жалобе указывает на устранение недостатков, выявленных 17.12.2015 Управлением Ростехнадзора. Однако, на момент проверки материалы дела не содержат информацию о согласовании по сроку устранения недостатков и представления их в Управление Ростехнадзора, таковые в ходе производства по делу, а также и при рассмотрении данной жалобы, не представлены.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Иреляхнефть» занимается, в частности, добычей углеводородного сырья на Иреляхском месторождении, в том числе– обеспечение геолого-маркшейдерскогообслуживания горных работ.

В соответствии с пунктом 5 раздела 1 Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 22 мая 2001 г. N 18, для реализации требований законодательства о недрах организации могут образовывать в своем составе самостоятельные структурные подразделения - службы главного геолога и главного маркшейдера либо привлекать по договору сторонние организации или физические лица, имеющие лицензии на производство соответствующих работ.

Так, судом установлено, что с 01.01.2005 ЗАО «Иреляхнефть» заключен договор возмездного оказания услуг № 15-М, в соответствии с которым, Нюрбинский ГОК «АК «АЛРОСА» имеющий лицензию оказывает услуги по ведению маркшейдерских работ, а ЗАО «Иреляхнефть» оплачивает эти услуги.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает нарушение требований п.1 ст.9 ФЗ № 116.

В то же время материалами дела подтверждено, что руководство организации – генеральный директор ФИО4 и главный инженер ЗАО «Иреляхнефть» ФИО3 действительно не аттестованы в области промышленной безопасности. Признавая данное обстоятельство, представитель привлекаемого лица ФИО1 отметила, что правонарушение совершено впервые.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Мирнинского районного суда РС(Я) от 15 сентября 2016 года генеральный директор ЗАО «Иреляхнефть» ФИО4 признан виновным по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения ЗАО «Иреляхнефть» административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ЗАО «Иреляхнефть» имелась возможность для соблюдения законодательства в области промышленной безопасности, за нарушение которого ст.9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями и степенью вины юридического лица, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ : с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя юридического лица –ЗАО «Иреляхнефть»ФИО1 –удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Ленского отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего комплекса Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ленское управление Ростехнадзора) от 20 июля 2016 года №634 в отношении юридического лица – закрытое акционерное общество «Иреляхнефть» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить:

Признать юридическое лицо – закрытое акционерное общество «Иреляхнефть» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано Верховный суд РС(Я) в соответствии со статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение десяти суток со для вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении оглашена немедленно по окончании рассмотрения дела.

Судья п/п С.А. Иванова

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова