Гражданский кодекс часть 1

Судья Псковского городского суда Псковской области Падучих С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО2 от **.**.2016г. по делу об административном правонарушении № ** , о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО2 от **.**.2016г. № ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что ФАС России усматривает нарушение в том, что участники аукциона не могли понять, какие им надо предоставлять Заказчику документы, так как в документации об аукционе не была расшифрована сноска "*" о соответствующих видах строительных работ. Ввиду этого он, и иные члена комиссии, неправомерно отклонили заявку ООО «СМУ 2703» на участие в аукционе. Однако, этот вывод необоснован, так как из совокупности всей аукционной документации, в том числе из самого предмета аукциона, было очевидно, что необходимо предоставлять документы, связанные с проведением работ по строительству, реконструкции и ремонту объектов именно капитального строительства. При этом порядок рассмотрения заявки ООО «СМУ 2703» на участие в электронном аукционе был соблюден, в результате проверки поступивших от указанного юридического лица документов было выявлено, что в нарушение пп.4 п.9.3 раздела 9 документации об Аукционе им не представлены акты выполненных работ, необходимых для подтверждения опыта выполнения соответствующих строительных работ. В связи с этим заявка общества не соответствовала требованиям документации, предъявляемым к участнику закупки, и решение об отклонении второй части заявки было принято правомерно. Кроме того, участник аукциона, если ему что-либо непонятно, вправе обратиться к Заказчику за разъяснением, чего ООО «СМУ 2703» не сделало. Более того, члены единой комиссии УМВД России по Псковской области по осуществлению закупок, и он в том числе, участия в разработке документации по аукциону не принимают, ее не утверждают, а только рассматривают поступившие заявки на предмет соответствия ей. Полномочий отказаться от рассмотрения поступивших заявок по уже объявленному аукциону у комиссии нет. Таким образом, его вины в возникшей ситуации не имеется, а состав правонарушения в его действиях отсутствует.

Представитель ФАС России в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Одновременно указал на необоснованность утверждений жалобы ФИО1, обратив внимание на то, что документация Заказчика для участия в аукционе не соответствовала требованиям закона, а именно не была указана группа соответствующих работ, в соответствии с которой участнику закупки необходимо было представить документы в подтверждение необходимого опыта. Таким образом, для конкректизации требований, Заказчику необходимо было указать конкретную группу работ. Ссылки на ограниченность полномочий членов единой комиссии УМВД России по Псковской области по осуществлению закупок административный орган отверг, указав, что такое положение должно соответствовать требования Закона о контрактной системе.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

**.**.2015г. заместителем начальника УМВД России по Псковской области П.П. - руководителем контрактной службы данной организации утверждена документация об электронном аукционе на право заключения Государственного контракта на выполнение работ по объекту капитального строительства «Реконструкция административного здания отдела МВД России с ИВС по Островскому району, г.Остров Псковской области» с начальной (максимальной) ценой контракта 135.642.719 руб. 06 кок.

В разделе 5 названной документации об аукционе Заказчик установил требования к Участникам данной закупки.

Так, согласно п.8 данного раздела к Участникам закупки было предъявлено требование: «наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих строительных работ за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который производится закупка».

Разделом 9 документации об аукционе Заказчик установил требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе.

Исходя из пп.4 п.9.3 данного раздела вторая часть заявки каждого Участника закупки должна была содержать: "копию (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством РФ) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе".

В качестве одного из Участников электронного аукциона заявку подало ООО «СМУ 2703», представившее во исполнение требований разделов 5 и 9 документации об аукционе следующие документы:

- техническое задание по комплексному капитальному ремонту административного здания Псковского городского суда;

- государственный контракт на комплексный капитальный ремонт административного здания Псковского городского суда;

- акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного комплексного капитального ремонта административного здания Псковского городского суда;

- акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта здания Псковского городского суда.

- муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту с техническим переоснащением филиала №1 Савостинского сельского дома культуры;

- акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта филиала №1 Савостинского сельского дома культуры.

**.**.2015г. состоялось заседание аукционной комиссии, куда на основании Приказа начальника УМВД РФ по Псковской области №128 от **.**.2014г. входил, в том числе и ФИО1, на которой были подведены итоги электронного аукциона «Выполнение работ по объекту капитального строительства «Реконструкция административного здания отдела МВД России с ИВС по Островскому району, г.Остров Псковской области».

В соответствии с решением комиссии, подписанным, в том числе и ФИО1, заявка ООО «СМУ 2703» была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, по причине непредставления документов, предусмотренных п.2 ч.5 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ-44), пп.4 п.9.3 раздела 9 документации об аукционе – актов выполненных работ, подтверждающих наличие опыта на выполнение соответствующих строительных работ, и в результате была отклонены на основании п.1 ч.6 ст.69 указанного закона.

Не согласившись с принятым решением, **.**.2015г. ООО «СМУ 2703» подало жалобу в ФАС России, указав, что представленные ими документы дают полное представление об опыте работы организации, соответствуют требованиям пп.8 п.5.1 раздела 5 документации об аукционе, а акты выполненных работ ими не предоставлены, так как из указанного в аукционной документации названия "акты выполненных работ" невозможно определить, какой именно документ нужен Заказчику, так как в строительстве все документы имеют унифицированную форму.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «СМУ 2703» ФАС России **.**.2015г. приняло решение по делу № ** о признании жалобы обоснованной, признании в действиях Заказчика нарушения п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе; признании в действиях Аукционной комиссии нарушения ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе; выдаче Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки предписания об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок; передаче материалов дела соответствующему должностному лицу Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

**.**.2015г. Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, о выполнении которого УМВД России по Псковской области сообщило 11.06.2015г.

**.**.2015г. ФАС России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № ** в отношении ФИО1 и проведении административного расследования.

**.**.2015г. должностным лицом ФАС России в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

**.**.2016г. заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ** , согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказанием в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.

При этом в протоколе и постановлении указано, что Заказчиком в документации об аукционе, в нарушение требований п.2 ч.1 ст.64 ФЗ-44 и постановления Правительства РФ №99 от 04.02.2015г. не была расшифрована группа "соответствующих" строительных работ (каковыми, исходя из этого постановления, могут быть работы на объектах, либо капитального, либо некапитального строительства). В связи с этим сделан вывод о том, что заявка ООО «СМУ 2703» на участие в аукционе была отклонена в нарушение требований ч.7 ст.69 ФЗ-44.

Давая правовую оценку установленным вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к следующему:

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы положениями Федерального закона от 05.04.2013 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 ФЗ-44 документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч.3, 6 ст.66 ФЗ-44 и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п.2 ч.5 ст.66 ФЗ-44 вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным ч.2 ст.31 ФЗ-44.

При этом, в силу ч.2 ст.31 ФЗ-44 Правительство РФ вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В силу п.4 ст.31 ФЗ-44 в случае установления Правительством РФ указанных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015г. №99 (далее – Постановление №99) были установлены дополнительные требования к участникам закупок на выполнение строительных работ, включенных в код 45 ОКПД ОК 034-2007 (кроме кода 45.12), в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей. (в редакции на момент утверждения документации об аукционе).

Таким требованием, в силу п.2 приложения №1 к Постановлению №99 являлось наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих"*" работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе.

В качестве документов, подтверждающих соответствие участников закупки этим дополнительным требованиям, Постановление №99 требует предоставлять копию (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копию акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копию акта о приемке выполненных работ.

При этом под расшифровкой сноски "*" в примечании к приложению №1 указано, что «требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных: - работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; - работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки)».

Сопоставив фактические обстоятельства дела с приведенными положениями нормативных актов, суд заключает, что, действительно, согласно утвержденной УМВД России по Псковской области документации об аукционе к его участникам было предъявлено требование о предоставлении документов, подтверждающих "наличие опыта соответствующих строительных работ" и при этом понятие "соответствующих" согласно примечанию "*" к приложению №1 Постановления №99 раскрыто не было, т.е. фактически Заказчиком в документации об аукционе не была указана конкретная группа работ, в соответствии с которой участнику закупки необходимо было представить документы.

Не включение в документацию об аукционе данного указания не соответствует положениям п.2 ч.1 ст.64 ФЗ-44, так как ограничивает количество участников такого аукциона. На данное обстоятельство также указано в постановлении Арбитражного суда г.Москвы от **.**.2015г. по делу №А40-161087/15 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от **.**.2016г. по этому же делу, вынесенных по результатам рассмотрения заявления УМВД России по Псковской области об оспаривании решения ФАС по делу № ** от **.**.2015г.

В тоже время, очевидно, что данное нарушение требований ФЗ-44 связано с составлением и утверждением документации об аукционе, что образует самостоятельный состав административного правонарушения (ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ) и к правонарушению, предусмотренному ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, вменяемого ФИО1, не относится.

Часть 2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только за признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в признании заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе при отсутствии для этого оснований, предусмотренных ФЗ-44.

Однако, в данном случае, такого нарушения в действиях ФИО1 не имеется.

И рассматриваемая аукционная документация, и нормы Постановление №99, положения которого обязательны для исполнения, требовали предоставления от Участников данного аукциона для подтверждения их опыта, помимо прочих документов, актов выполненных работ по ранее исполненным контрактам (договорам). То, что по подобным аукционам предоставление именно актов выполненных работ является безусловно необходимым, подтверждено также и письмом Минэкономразвития России № 23275-ЕЕ/Д28и, ФАС России № АЦ/45739/15 от 28.08.2015г.

ООО «СМУ 2703» такие акты в составе второй части своей заявки Заказчику не представило. В связи с этим ФИО1 правомерно на основании п.1 ч.6 ст.69 ФЗ-44 отклонил заявку данного Участника аукциона. Иное означало бы возможность допуска до участия в закупке организации, не подтвердивший должными документами наличие опыта на выполнение необходимых работ, что, в свою очередь, явилось бы грубейшим нарушением требований ФЗ №44-ФЗ и Постановления №99.

При этом никаких оснований полагать, что отсутствие расшифровки в документации об аукционе термина "соответствующе работы" ввело отклоненного участника закупки ООО «СМУ 2703» в заблуждение не имеется. Из жалобы самого ООО «СМУ 2703» следует, что акты выполненных работ не были представлены данной организацией совершенно не потому, что она не поняла, по какой группе работ из расшифрованных в примечании "*" к приложению №1 Постановления №99 их надо предоставлять, а так как Заказчик не указал ему конкретную унифицированную форму запрашиваемых актов.

В тоже время действующее законодательство о контрактной системе обязанности указывать конкретную унифицированную форму актов выполненных работ в документации об аукционе на Заказчика не возлагает, участники гражданских правоотношений в обязательном порядке использовать только такие унифицированные формы не обязаны.

Иными участниками аукциона, заявки которых были признаны соответствующими требованиям аукционной документации, акты выполненных работ по своим контрактам Заказчику были предоставлены надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, суд заключает, что в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, отсутствует.

Согласно положениям ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО2 от **.**.2016г. по делу об административном правонарушении № ** о привлечении Чижа Б.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А.Падучих