Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...> жалобу должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука Сервис» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 26 апреля 2016 года, которым

должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука Сервис»ФИО1, <.....>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области-мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 26 апреля 2016 года должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука Сервис» (далее общество, ООО «УК «Наука Сервис») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. С указанным постановлением мирового судьи она не согласна по следующим основаниям. Полагает, что выводы мирового судьи не соответствуют действительности. Кроме того, по состоянию на 03.02.2016 вся необходимая информация была размещена на сайте в сети Интернет. Размещенные в сети Интернет договоры управления многоквартирным домом не являются проектами. Кроме того, собственники многоквартирных домов не давали своего согласия на размещение их персональных данных в сети Интернет. Также, мировым судьей ошибочно было установлено, что в каждом поле раскрытия информации должны быть указаны сведения о минимальном перечне услуг и работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Кроме того, собственники на общем собрании самостоятельно выбирают перечень работ и услуг.

В дополнениях к апелляционной жалобе указала, что на момент рассмотрения дела мировым судьей ГЖИ не представила бесспорные доказательства того, что ФИО1 на момент проверки в сети Интернет http://uk-nauka.ru не были разместила копии договоров управления по 26 домам, находящимся в управлении ООО «УК «Наука-Сервис». В акте проверки не указано, какие разделы сайта фактически изучались ГЖИ при проверке, описание сайта отсутствует, не представлены скриншоты соответствующих разделов страниц сайта в материалы дела и ссылка на них в акте проверки.

Полагает, что ее вина как генерального директора ООО «УК «Наука Сервис» в совершении указанного административного правонарушения не доказана.

Просит постановление мирового судьи отменить полностью и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ее защитник Анохин Д.А., поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя доводы тем, что вина генерального директора ООО «УК «Наука Сервис» в совершении административного правонарушения отсутствует, требования закона ФИО1, как генерального директора юридического лица, были соблюдены.

Представитель Государственной жилищной инспекции Мурманской области о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрел дело в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Мурманской области.

Заслушав ФИО1, защитника Анохина Д.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Состав указанных правонарушений – формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Субъектами правонарушений могут быть должностные лица коммерческих и некоммерческих организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются прямым умыслом.

Учитывая диспозицию части 24 статьи 19.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля).

В соответствии с пунктом 32 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор об устранении нарушений законодательства, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

Как установлено судьей, на основании Распоряжения от 03.12.2015 № 2336 жилищной инспекцией Мурманской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК «Наука-Сервис» на предмет наличия и полноты раскрытия информации, указанной в п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731, и соответствия формам раскрытия информации, утвержденными приказами Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru и на сайте управляющей организации ООО «УК «Наука-Сервис» nauka-service.net, указанного на официальном сайте www.reformagkh.ru. По результатам проверки было установлено, что на сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru ООО «УК «Наука-Сервис» не раскрыло информацию в соответствии с формами раскрытия информации, утвержденными приказом Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр.

По результатам проверки ООО «УК «Наука-Сервис» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 1192/25 со сроком исполнения до 03.02.2016.

С целью контроля исполнения указанного предписания 03.02.2016 была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой было установлено, что предписание, выданное Государственной жилищной инспекций Мурманской области, в срок до 03.02.2016 не исполнено.

Факт совершения ФИО1 оспариваемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 04.03.2016, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 03.12.2015, предписанием № 1192/25 от 04.12.2015, актом проверки от 04.12.2015, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 28.01.2016.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, генеральный директор ООО «УК «Наука-Сервис» ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В своей жалобе должностное лицо - генеральный директор ООО «УК «Наука-Сервис» ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на 03.02.2016 вся необходимая информация была полностью размещена на сайте в сети Интернет.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что требования предписания исполнены не были.

Обстоятельства, препятствующие выполнению предписания, судом не установлены.

При этом суд принимает во внимание, что законность и обоснованность выданного предписания № 1192/25 от 04.12.2015 не оспаривалась ООО «УК «Наука-Сервис». Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

Обжалование Обществом предписаний № 141/25 от 03.02.2016 и № 421/25 от 05.04.2016, вынесенных ГЖИ Мурманской области, не может служить основанием для отмены предписания № 1192/25 от 04.12.2015, также как и не может служить основанием для отмены данного предписания решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1900/2016 от 26.05.2016 о признании недействительным предписания ГЖИ Мурманской области № 221/16 от 04.03.2016, вынесенного в отношении ООО «УК «Наука».

Доводы жалобы в той части того, что в ходе проведения повторной внеплановой проверки были выявлены другие нарушения размещения информации в сети Интернет, не могут служить основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления, так как не являлись предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и не были учтены при назначении административного наказания.

Таким образом, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Наука-Сервис» ФИО1 предписание № 1192/25 от 04.12.2015 является законным, обоснованным и подлежало обязательному исполнению в срок до 03.02.2016.

Доводы жалобы о том, что в акте проверки не указано, какие разделы сайта фактически изучались ГЖИ при проверке, описание сайта отсутствует, не представлены скриншоты соответствующих разделов страниц сайта в материалы дела и ссылка на них в акте проверки, суд считает несостоятельными, поскольку доказательственная база по правонарушению собрана, в материалы дела представлены распечатки с сайта.

Довод жалобы о том, что инспекцией вменяется неразмещение договоров с каждым собственником, а это невозможно исполнить в связи с нарушением при размещении такой информации законодательства о персональных данных, суд считает несостоятельным, поскольку это не следует из содержания предписания, акта проверки и протокола об административном правонарушении и не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о совершении ФИО1 указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с этим основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие каких-либо последствий, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характер и объем допущенного нарушения, судья считает возможным в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа, назначенного ФИО1, и полагает, что соразмерным и справедливым наказанием в рассматриваемом случае будет являться административный штраф в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области-мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 26 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука Сервис» ФИО1 изменить и назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Жалобу должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука Сервис» ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Ю.Ю. Воронцов