Гражданский кодекс часть 1

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 25 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 25 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. за то, что 22.12.2016 года в 06 часов 20 минут, по адресу: <...>, являясь должностным лицом, в нарушение ч.9 п.1 ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, приложения №2 к приказу Минтранса РФ от 13.02.2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» выпустил в линию транспортное средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № для перевозки пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (л.д.16-18).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что осмотр транспортных средств не производился, факт отсутствия (наличия) тахографа в автобусе протоколом осмотра процессуально не зафиксирован. В материалах дела отсутствует трудовой договор, должностная инструкция с его полномочиями, которые подтверждали бы факт его трудоустройства на должность механика у ИП Т.Б., он работал у ИП Б. до ноября 2016 года и уволился по собственному желанию, на момент инкриминируемого ему деяния он никакого отношения к должности механика не имел, в официальных трудовых отношениях с ИП Т.Б. не состоял, был безработным. Кроме того, местом совершения административного правонарушения указано: <...>, однако документов, обосновывающих выбор лицом, составившим протокол и постановление по делу об административном правонарушении, указанного адреса как место совершение административного правонарушения, в материалах нет (л.д.1-2).

В судебное заседание ФИО1, уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно телефонограмме от 18.04.2017 (л.д.59), не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юрисдикционного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение № 2 к приказу).

Согласно Приложению № 2 к вышеуказанному Приказу № 36, установлено, что тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации: транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3).

В соответствии с Порядком оснащения транспортных средств тахографами, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 21 августа 2013 г. N 273, оснащение тахографами транспортных средств производится: автобусов категорий M2 и M3, используемых для перевозки пассажиров, - до 1 июля 2014 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 вышеуказанного Федерального закона «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны:

- соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

- назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Судом установлено, что приказом о приеме на работу от 22.12.2016 года ФИО1 принят на работу к ИП Т.Б. на должность механика (л.д.29). Вместе с тем, с данным приказом ФИО1 ознакомлен 01.03.2016 года, то есть до издания самого приказа. При этом с должностной инструкцией механика ФИО1 ознакомлен 11.04.2016 года (л.д.35), то есть до приема его на работу.

В материалах дела имеется копия приказа ИП Т.Б. от 21.12.2016 года «О назначении лиц ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения», согласно которому, на время отпуска Т.Б. с 22.12.2016 года, ФИО1 назначен ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на предприятии с поручением проведения предрейсовых и послерейсовых технических осмотров транспорта выходящего в линию, быть ответственным за выпуск транспортных средств в линию (л.д.29 оборот). Однако в материалах дела нет сведений о том, что ФИО1 был ознакомлен с данным приказом.

Также, согласно путевому листу автобуса №887 от 22.12.2016 года, выезд в линию был разрешен механиком Т.Б., а не ФИО1 (л.д.40). Согласно письменным объяснениям водителя А.И., выпуск в линию осуществил механик, фамилию которого он не указал (л.д.46). Кроме того, административное расследование по данному делу проводилось должностным лицом ГИБДД в отношении Т.Б., а не в отношении ФИО1 (л.д.27-28).

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела нет доказательств, что ФИО1 совершил административное правонарушение. Его первоначальные письменные объяснения (л.д.30), в которых он указывал, что именно он осуществил выпуск автобуса в линию, суд не принимает, поскольку они не подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами, а также оспариваются им в своей жалобе.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 25 января 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с прекращением производства по делу с учетом недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» №18810324172020000254 от 25 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ отменить, прекратив производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было внесено постановление.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Красноярский краевой суд в течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения, путем подачи жалобы или протеста через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов