Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился через своего защитника Родину В.И. с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из жалобы следует, что ФИО1, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на участие в процессе и право на судебную защиту, а именно, по телефону, номер которого имеется в материалах дела ФИО1 не был уведомлен о дате судебного заседания, телеграмма с вызовом в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 была направлена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее, чем за сутки до назначенного времени рассмотрения дела, что является нарушением прав адресата на получение телеграммы в течение установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ времени, на официальном сайте мировых судей судебных участков Санкт-Петербурга сведения о поступлении административного дела в отношении ФИО1 и назначении его к слушанию отсутствовали до ДД.ММ.ГГГГ. Также из жалобы следует, что в качестве доказательств совершенного ДД.ММ.ГГГГФИО1 административного правонарушения в постановлении указаны объяснения водителя ФИО5, однако, из ее объяснений следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а описание транспортного средства ФИО1 отсутствует. Из объяснений ФИО5 следует, что ее транспортное средство поучило существенные повреждения в том числе левого и правого фонаря, что предполагает осыпание осколков, однако, на схеме ДТП трассологические следы отсутствуют. Согласно объяснениям ФИО6 – после полной остановки автомобиль, совершивший столкновение, с места ДТП скрылся, тогда как на представленной видеозаписи не зафиксирована полная остановка автомобиля, совершившего ДТП. Анализ второй и третьей видеозаписи, на которых зафиксированы два транспортных средства, следующие в одном направлении, не позволяет сделать вывод о столкновении зафиксированных на ней транспортных средств. Представленные доказательства содержат противоречия, которые судом устранены не были.

ФИО1 ни в одно из судебных заседаний не явился, о дате судебных заседаний уведомлялся надлежащим образом, лично по телефону, доверил представлять свои интересы защитнику Родиной В.И.

В судебных заседаниях участвовала защитник ФИО1 - Родина В.И., действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, которая на удовлетворении жалобы настаивала, просила постановление мирового судьи отменить, так как ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания, уведомление о невручении телеграммы было возвращено в судебный участок после рассмотрения дела, то есть у мирового судьи на момент рассмотрения дела не было информации о надлежащем извещении ФИО1 Свидетель ФИО7 давала объяснения по поводу ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не указала при этом ни марку, ни номер автомобиля 2-го участника ДТП. По ее мнению, номер автомобиля Форд Мондео вписан в объяснение ФИО6 кем-то другим. На месте ДТП, указанном на схеме ДТП, нет осыпи разбившихся пластиковых деталей автомобиля ФИО6 У ФИО1, в случае его участия в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на ЗСД должны были сработать подушки безопасности, однако, на автомобиле ФИО1 нет и не было повреждений, подушки безопасности на его автомобиле не срабатывали, пояснила, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 на 44 км плюс 300 м на ЗСД автомобиль Форд Мондео госномер № под управлением ФИО1 не участвовал, через пункт оплаты на ЗСД одновременно с ФИО1 и ФИО5 проезжали и другие автомобили. Из пояснений, данных ФИО5 и ФИО6 в суде следует, что они не точно запомнили номер автомобиля, который совершил на них наезд, однако, видеозапись со всех пунктов оплаты, расположенных на ЗСД около <адрес> не истребовалась. В запросе о предоставлении видеозаписи не указано где произошло ДТП, и согласно данному запросу, истребовали только видео ДТП, однако, была предоставлена видеозапись и с пункта оплаты, на 3-м видео не указана дата и время происходящих событий.

Из письменных объяснений ФИО1, представленных в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ защитником Родиной В.И. следует, что согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло два события. Первое событие: контакт (визуальный и вербальный) пассажиров автомобиля Volkswagen Polo и пассажиров автомобиля Ford Mondeo на пункте оплаты ЗСД. Автомобиль под управлением водителя ФИО5 пересекал пункт оплаты ЗСД. В машине также находилась собственник транспортного средства ФИО8 За автомобилем водителя ФИО5 в кассу оплаты следовал автомобиль под управлением ФИО1 Пересечение пункта оплаты ЗСД было сопряжено с некоторым недопониманием и привело к необходимости личного общения пассажиров транспортных средств. Согласно видеозаписи № транспортное средство водителя ФИО1 находилось в поле зрения ФИО5 и ФИО6 в течение 1 минуты 28 секунд, общение ФИО6 с водителем ФИО1 длилось в общей сложности 18 секунд. Данная ситуация была подробно описана ФИО6 в объяснениях (л.д. 29), где указан государственный номерной знак автомобиля, принадлежавшего нагрубившему водителю. Описание этих событий заняло в объяснениях около 49% информативного текста и не имеет каких-либо существенных расхождений с видеозаписью. Таким образом, первое событие не отрицается его участниками, письменные объяснения участников и показания свидетеля, данные в судебном заседании, в указанной части не противоречат материалам видеозаписи.

Второе событие: столкновение двух транспортных средств: под управлением водителя ФИО5 и неизвестного транспортного средства. Указанное событие описано водителем ФИО5 и пассажиром ФИО6, произошло в месте, отличном от пункта оплаты, и в иное время. Описания ДТП, данные ФИО5 и ФИО6, различны и имеют существенные расхождения с видеозаписью «№, не находят подтверждения в документах, составленных сотрудниками ГИБДД. Согласно схеме ДТП (л.д. 7) и справке о ДТП (л.д. 6) «обломки кузова, осколки краски стекол и т.п.» отсутствуют. Таким образом, второе событие имело место лишь со слов водителя ФИО5 и пассажира ФИО6, документальных доказательств столкновения двух транспортных средств материалы дела не содержат. Объяснения противоречат друг другу и не соответствуют видеозаписи. Утверждение об отсутствии иных транспортных средств на описанном участке дороги в указанное время опровергается видеозаписью с пункта оплаты. Доказательств того, что водитель ФИО1 после пересечения пункта оплаты ЗСД не направился на съезд в направлении Автомобильной улицы, а продолжил движение по ЗСД в направлении Дачного проспекта (указанное в протоколе место ДТП располагается за пределами съезда на Автомобильную улицу) в материалы дела не представлено.

Доказательства взаимосвязи первого и второго события в материалах дела отсутствуют. Изложенное является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 1 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая пояснила, что автомобиль Фольксваген POLO госномер № принадлежит ее матери ФИО6ДД.ММ.ГГГГ они с мамой поехали в аэропорт «Пулково» встречать знакомую. Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она, управляя указанным автомобилем, подъехала к пункту оплаты на ЗСД, расположенному около <адрес>, направляясь в сторону аэропорта. Мама сидела на переднем пассажирском сидении. На пункте оплаты у них в автомобиле не сработал транспондер, ее мама вышла из автомобиля и обратилась к водителю стоящего за ними автомобиля с просьбой отъехать назад, чтобы им также немного отъехать, как потом ей пояснила мама, водитель в грубой форме отказался отъезжать. Когда они извлекли транспондер из автомобиля, то оплата прошла, шлагбаум открылся, они проехали пункт оплаты и продолжили движение по ЗСД. Она двигалась в среднем ряду. Проехав какое-то расстояние, она почувствовала удар сзади. Она испугалась, в зеркало заднего вида она увидела сзади своего автомобиля в непосредственной близости автомобиль, и чтобы избежать повторного столкновения, сразу же не применила экстренное торможение, а перестроилась в крайний ряд, проехала какое-то расстояние и потом остановилась. Двигающийся за ней автомобиль, не останавливаясь, уехал вперед. Она и ее мама видели номер автомобиля, она запомнила его, и номер автомобиля они записали на маленькой бумажке, лежащей в их автомобиле № или РУ. Она сразу же вызвала полицию и по телефону сообщила номер второго участника ДТП. Ее мама запомнила марку автомобиля – Форд, она запомнила, что автомобиль был темного цвета. Других автомобилей в момент ДТП рядом с ней не было. Мама рассказала ей, что в автомобиле, который стоял за ними на пункте оплаты и водитель которого отказался отъехать назад, находился мужчина водитель и рядом с ним девушка, как показалось маме, оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. На место ДТП приехали сотрудники ДПС ГИБДД, опросили ее, осколки разбитой фары имелись на проезжей части, но не в том месте, где она остановилась. Почему это не было отражено в схеме, она не знает, при подписании схемы на это не обратила внимания. В этот же день она ездила в ГАИ, где у нее взяли объяснения, которые она писала собственноручно, в объяснении ею была допущена техническая ошибка в указании даты ДТП, вместо ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно указала ДД.ММ.ГГГГ. После того, как на просьбу ее мамы ответили отказом, у мамы не возникло неприязни к водителю данной машины. Номер автомобиля, стоявшего за ней на пункте оплаты, она не запомнила, так как не обратила на него внимания в тот момент. Самого водителя она не видела, описывала его со слов матери.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен старший инспектор по розыску ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО9, который пояснил, что к нему на рассмотрение поступил материал ДТП, произошедшего на ЗСД с участием водителя ФИО5 и ФИО1, последний из которых оставил место ДТП. В материале уже имелось объяснение водителя ФИО5 По данном материалу он работал совместно с инспектором ФИО3 Ими был направлен запрос в дирекцию ЗСД на предоставление видеозаписи с камер ЗСД, видео было предоставлено, также им были предоставлены фотографии повреждений автомобиля ФИО4. ФИО3 получил объяснение от собственника автомобиля ФИО6 В ходе рассмотрения материала им было установлено, что ФИО8 и ее дочь ФИО7, которая находилась за рулем, подъехали на автомобиле Фольксваген к пункту оплаты на ЗСД, у них не сработал транспондер, ФИО8 вышла из автомобиля и подошла к стоящему за ними транспортному средству, попросив водителя отъехать, на что получила отрицательный ответ, вернулась в автомобиль, транспондер сработал, и они проехали пункт оплаты. Далее на ЗСД произошло ДТП автомобиль Форд совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, двигаясь сзади него, после чего оставил место ДТП. Был известен номер автомобиля, который совершил ДТП и скрылся, данный автомобиль был объявлен в розыск, собственнику автомобиля неоднократно направлялись повестки по месту регистрации с вызовом в ГИБДД. ФИО1 явился в ГИБДД с защитником на автомобиле Форд Мондео государственный регистрационный знак №. Он визуально осмотрел указанный автомобиль, было явно заметно, что одна из передних фар автомобиля (правая или левая он не помнит) была недавно заменена, так как блок фары был новый не имел никаких потертостей и царапин в отличие от другой фары, иных видимых повреждений на автомобиле не было. Протокол осмотра автомобиля он не оформлял.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО10, который пояснил, что с вечера 19.08.2016 года он дежурил по оформлению ДТП. ДД.ММ.ГГГГ рано утром из дежурной части была получена заявка о ДТП на ЗСД. Он прибыл на место ДТП, в крайнем левом ряду ЗСД в направлении от пункта оплаты, расположенного около <адрес> в СПб, к <адрес> стоял автомобиль Фольксваген красного цвета, у которого была повреждена задняя часть, также на месте ДТП находились две женщины – водитель данного автомобиля и пассажир, были сотрудники ЗСД и мужчина, который подъехал на место ДТП позже – супруг водителя. Ему было сообщено, что второй участник ДТП- автомобиль Форд скрылся, что имеется видео. Он оформил материал ДТП: составил схему места ДТП, протокол осмотра места ДТП не составлял, так как данный документ оформляется только при наличии потерпевших, также было взято объяснение у водителя ФИО5, оформлен рапорт, после чего передал материал в отдел розыска. Место ДТП на схеме он отметил со слов водителя ФИО5, она не могла точно указать место столкновения, так как после удара она сразу же не остановилась, а проехала какое-то расстояние вперед. То место, на которое водитель указала как на место ДТП, располагалось на 44 км плюс 300 м. Справа по ходу движения по ЗСД располагаются километровые знаки с числовыми обозначениями. Он, водитель и ее супруг ходили и смотрели, есть ли какая-либо осыпь на асфальте, так как у автомобиля Фолькваген была разбита задняя правая фара, какие-то мелкие части фары ими были обнаружены на асфальтовом покрытии, но они, по его мнению, не принадлежали автомобилю Фольксваген, поэтому он не отразил на схеме наличие осыпи на асфальте. Повреждения автомобиля Фольксваген он сфотографировал на свой сотовый телефон и отправил в специальную бузу по ДТП.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена потерпевшая ФИО8, которая пояснила, что в ее собственности находится автомобиль Фольксваген госномер <***>, на данный автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была оформлена страховка по ОСАГО и по КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ рано утром она и ее дочь ФИО7 поехали встречать знакомую в аэропорт «Пулково». За рулем указанного автомобиля находилась ФИО7, она находилась на переднем пассажирском сидении. На момент ДД.ММ.ГГГГ повреждений на автомобиле не было. Они заехали на ЗСД с Обводного канала, подъехали к пункту оплаты, расположенному около <адрес> в СПб и у них не сработал транспондер. Они решили отъехать назад, но за ними уже стоял автомобиль, который не отреагировал на включение заднего хода на их автомобиле. Дочь попросила ее подойти к водителю стоящего сзади автомобиля и попросить его отъехать назад. Она подошла к водителю, который находился в автомобиле в положении полулежа, попросила его отъехать назад, но в ответ ей было грубо сказано: «Ага, сейчас отъеду» и автомобиль продолжил стоять на месте. На пассажирском сидении рядом с водителем находилась девушка, ноги которой лежали на торпеде, по их поведению и ответу водителя, ей показалось, что водитель находится в состоянии опьянения. Она вернулась в свой автомобиль, транспондер сработал, и они продолжили движение. Ни номер, ни марку автомобиля, стоящего сзади них, она не запомнила. Проехав небольшое расстояние, она только успела пристегнуться, как почувствовала сзади сильный удар, на нее разлился кофе, стоящий в автомобиле, упал, и как потом она обнаружила разбился, ее сотовый телефон. После удара, ее дочь, видимо испугавшись, нажала на педаль газа и продолжила движение, она крикнула ей, чтобы она остановилась и через 100-300 метров они остановились. Справа от них, не останавливаясь, проехал автомобиль Форд Мондео черного цвета, ее дочь продиктовала ей номер автомобиля, который она записала на какой-то бумажке, лежащей между передними сидениями в автомобиле. Она тоже видела номер данного автомобиля. Они старались четко запомнить цифры, поэтому, как потом оказалось, они перепутали местами два последних буквенных обозначения. Никаких других автомобилей в этот момент рядом с ними не было. Кто вызвал сотрудников ДПС ГИБДД, она точно не помнит. До инспектора к ним подъехал сотрудник ЗСД. На ее автомобиле были повреждения заднего бампера, крышки багажника, правой задней фары. Запись с камер видеонаблюдения ЗСД ей не предъявляли, она ее не просматривала.

В ходе судебного заседания была изучена видеозапись, имеющаяся в материалах административного дела.

Исследовав материалы дела, видеозапись, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 – Родину В.И., старшего инспектора по розыску ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО9, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО10, потерпевшую ФИО8, свидетеля ФИО7, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Статьей 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***>, совершил на 44 км плюс 300 м ЗСД столкновение с автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак <***> под управление водителя ФИО5, после чего оставил место ДТП.

Судом установлено, что ФИО1 после произошедшего ДТП участником которого он являлся, не остановил свое транспортное средство, а сразу же оставил место ДТП, не удостоверившись, что у другого участника ДТП отсутствует необходимость в оформлении документов о произошедшем ДТП, не удостоверился, что у другого участника дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, не оформив никаких документов о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы инспектором ДПС ГИБДД по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных апелляционной инстанцией в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 78 АК № 144972 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный №, схемой места ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СПб, Кировский район, ЗСД, 44 км+300 м основного хода к КАД произошло столкновение 2-х транспортных средств одно из которых Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, а второй участник ДТП скрылся, также в справке отражены повреждения автомобиля Фольксваген, объяснениями, данными в суде свидетелем ФИО5 и потерпевшей ФИО6, рапортом инспектора ФИО10 и его показаниями, а также показаниями инспектора ФИО9, данными в судебном заседании, исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством Форд Мондео госномер <***>, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод защитника Родиной В.И. о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, суд считает несостоятельным, так как согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Административное дело в отношении ФИО1 поступило в судебный участок № 69 Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходным днями, в связи с чем мировым судьей было принято решение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещался посредством телеграммы (л.д. 46,47). Доставка указанной телеграммы ФИО1 по месту его регистрации осуществлялась из отделения почтовой №ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут. При осуществлении доставки, в связи с отсутствие адресата, в почтовом ящике было оставлено извещение о поступлении телеграммы. Ввиду того, что ФИО1 до 11.00 ДД.ММ.ГГГГ не обратился за телеграммой, в пункт подачи телеграммы было направлено извещение о невручении телеграммы. Служебное уведомление о том, что телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, и по извещению за телеграммой адресат не явился, было направлено ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 и вручено секретарю Барковой ДД.ММ.ГГГГ в 14.15, что следует из ответа начальника филиала ФГУП «Почта России» Кировский межрайонный почтамт УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО12

Таким образом, судебное извещение не было вручено ФИО1 по причинам, не зависящим от мирового судьи, который возложенную на него обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выполнил, однако, ФИО1 правом на получение корреспонденции не воспользовался.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в связи с чем, отсутствие уведомления ФИО1 по телефону или отсутствие информации о рассмотрении дела на сайте судебного участка не является основанием для признание уведомления ФИО1 телеграммой, направленной по месту регистрации и проживания последнего ненадлежащим.

Из представленных материалов следует, что мировой судья принял необходимые меры для извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах правомерно было рассмотрено мировым судьей дело по существу в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Тот факт, что уведомление о невручении телеграммы ФИО1 в судебный участок № 69 Санкт-Петербурга поступило ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности о дате рассмотрения дела.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции ФИО7, пояснила, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как она ошибочно указала в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, что и она и ее мама видели номер автомобиля, который совершил наезд на их транспортное средство, записали его, что она сразу же вызвала полицию и по телефону сообщила номер второго участника ДТП, что ее мама запомнила марку автомобиля – Форд, а она запомнила, что автомобиль был темного цвета и что других автомобилей в момент ДТП рядом с их автомобилем не было.

Тот факт, что на схеме ДТП не имеется указания на осыпание осколков фары автомобиля ФИО6, не является основанием для опровержения самого факта ДТП или места ДТП, так как после столкновения оба транспортных средства продолжили движение, одно из которых оставило место ДТП, автомобиль Фольксваген остановился не в непосредственной близости от места ДТП, место ДТП никем не огораживалось, в связи с чем, от проезжающих по месту ДТП автомобилей с разрешенной скоростью движения 110 км/ч осколки фар могли не сохраниться на месте ДТП. Свидетель ФИО7 и инспектор ФИО10 поясняли в судебном заседании, что какие-то осколки фар имелись на проезжей части ЗСД, но, по мнению инспектора, они не принадлежали автомобилю ФИО6, поэтому он не указал их на схеме ДТП.

Допрошенная в качестве потерпевшей в суде апелляционной инстанции ФИО8 пояснила, что после удара, ее дочь продолжила движение, остановилась только через 100-300 метров, справа от них, не останавливаясь, проехал автомобиль Форд Мондео черного цвета, ее дочь продиктовала ей номер автомобиля, который она записала, она тоже видела номер данного автомобиля, никаких других автомобилей в этот момент рядом с ними не было.

Свидетель ФИО7 и потерпевшая ФИО8 были предупреждены судом апелляционной инстанции об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, они давали последовательные показания по факту ДТП, их показания, данные в суде, согласуются с видеозаписью произошедшего ДТП, имеющейся в материалах дела на электронном носителе, которая была исследована в судебном заседании. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Противоречия, имеющиеся в объяснениях указанных лиц, данных ими сотрудникам ГИБДД были устранены в судебных заседаниях апелляционной инстанции.

Тот факт, что ФИО8 поясняла, что столкновение произошло практически сразу же после того, как они отъехали от пункта оплаты, суд считает добросовестным заблуждением потерпевшей, так как она не находилась за рулем автомобиля, следовательно, не следила за дорогой, пристегивала ремень безопасности и не видела какое точно расстояние было преодолено автомобилем от пункта оплаты. Кроме того, из видеозаписи «№ следует, что временной промежуток между тем, как автомобиль Фольксваген отъехал от пункта оплаты и произошло ДТП составляет всего 1 минуту (05.59.30 – 06.00.30). Анализ видеозаписи в совокупности с показаниями ФИО5 и ФИО6 достоверно свидетельствует о том, что столкновение 2-х транспортных средств имело место быть, что второй участник ДТП не останавливаясь, оставил место ДТП, и что вторым участник ДТП является автомобиль Форд Мондео государственный регистрационный знак <***>.

Суд не использует в качестве доказательств наличия повреждений на автомобиле Форд Мондео госномер №, показания инспектора ФИО9 в части указания им на то, что одна из передних фар автомобиля Форд была недавно заменена, так как блок фары был новый не имел никаких потертостей и царапин в отличие от другой фары, так как он установил данный факт визуально, протокол осмотра автомобиля он не составлял.

Довод защитника Родиной В.И. о том, что автомобиль ФИО1 – Форд Мондео госномер № не являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 44 км плюс 300 м ЗСД, так как данный автомобиль не имеет повреждений, на нем не срабатывали подушки безопасности, и что в момент ДТП на ЗСД имелись другие автомобили, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой отчетливо видно, что в момент ДТП рядом с автомобилем под управлением ФИО5 был только один автомобиль темного цвета, который после столкновения, не останавливаясь, покинул место ДТП, в случае, если бы на данном автомобиле после столкновения сработали подушки безопасности, то они на какое-то время воспрепятствовали бы движению автомобиля, а также показаниями ФИО5 и ФИО6 из которых следует, что рядом с ними иных автомобилей, кроме вышеуказанного, не имелось, и что они обе запомнили номер данного автомобиля. Защитником Родиной В.И. был представлен суду акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудниками ООО «ЕС Моторс» ДД.ММ.ГГГГ был проведен контрольный осмотр автомобиля Форд Мондео госномер №, осмотром установлено, что электрооборудование А\М исправно, заменить левый фонарь дневного света, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система исправны, по результатам визуального осмотра лакокрасочного покрытия и элементов кузова участие в серьезных ДТП не обнаружено. Суд считает, что данный акт не опровергает участия автомобиля Форд Мондео госномер № ДТП на ЗСД ДД.ММ.ГГГГ, так как осмотр автомобиля был сделан через пять месяцев после ДТП, в день ДТП указанный автомобиль на наличие повреждений не осматривался.

Довод защитника о том, что ФИО7 и ФИО8 не точно запомнили номер автомобиля, который совершил на них наезд, а видеозапись со всех пунктов оплаты, расположенных на ЗСД около <адрес> не истребовалась, что может свидетельствовать о том, что в ДТП участвовал не автомобиль ФИО1, суд считаете несостоятельным, так как свидетель и потерпевшая запомнили марку и модель автомобиля, который произвел с ними столкновение, его цвет и государственный регистрационный номер, кроме последовательности 2-х последних букв, защитник ФИО1 – Родина В.И. не отрицала факт въезда на ЗСД ФИО1 на автомобиле Форд Мондео госномер № сразу же за автомобилем Фольксваген под управлением ФИО5, данный факт подтверждается имеющейся в материалах видеозаписью. Факт предоставления на запрос инспектора ОГИБДД из ООО «Оператор скоростных автомагистралей-Север» видеозаписи не только ДТП, но и с камер, установленных на пункте оплаты, не является нарушением действующего законодательства.

Довод защитника о том, что доказательства взаимосвязи первого события (контакт (визуальный и вербальный) пассажиров автомобиля Volkswagen Polo и пассажиров автомобиля Ford Mondeo на пункте оплаты ЗСД) и второго события (столкновение двух транспортных средств: под управлением водителя ФИО5 и неизвестного транспортного средства) в материалах дела отсутствуют, что является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 1 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ суд считает несостоятельным, так как доказывание факта ДТП и участия в нем автомобиля Форд Мондео госномер № под управлением водителя ФИО1 не требует доказывания взаимосвязи данного ДТП и контакта пассажиров автомобиля Фольксваген и пассажиров автомобиля Форд Мондео на пункте оплаты ЗСД. Ни ФИО7, ни ФИО8 не запомнили номер и марку автомобиля, стоявшего за ними на пункте оплаты. Указанные данные стали им известны непосредственно сразу же после произошедшего ДТП, когда данный автомобиль, уезжая с места ДТП, объезжал их с правой стороны и их обзору ничто не мешало.

Представленная защитником Родиной В.И. видеозапись движения автомобиля по ЗСД от пункта оплаты, расположенного около <адрес> в СПб до места ДТП, указанного на схеме ДТП, которая была приобщена к материалам дела, не опровергает обстоятельств ДТП, установленных судом.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для прекращения данного административного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 69 Санкт-Петербурга при рассмотрении дела были учтены все представленные по делу доказательства, которые оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, поскольку постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Учитывая, что в постановлении мировым судьей приведена цитата из п. 2.5 ПДД РФ редакции, не действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым постановление изменить, исключив из его установочной части указание на (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 года № 67 от 28.03.2012 № 254) и далее со слов «принять меры для оказания первой помощи пострадавшим…» до слов «… записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции».

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ изменить. Исключить из установочной части постановления на 2-м листе во втором абзаце указание на (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 года № 67 от 28.03.2012 № 254) и далее со слов «принять меры для оказания первой помощи пострадавшим…» до слов «… записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции».

Судья: О.Б. Сезева