Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника УМВД России по г.Владимиру от 31 мая 2016 года, которым

должностное лицо – ФИО3, <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО3, являющаяся директором <данные изъяты>, признана виновной в том, что в период с 01.04.2016г. по 30.04.2016г. хранила служебное оружие в условиях, не обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ посторонних лиц, а именно: охранно-пожарная сигнализация комнаты для хранения оружия и патронов <данные изъяты> в указанный период не была подключена на пульт централизованного наблюдения, тем самым нарушены требования пункта 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288. Данные обстоятельства выявлены в ходе проведенной УМВД России по г.Владимиру 05 мая 2016 года проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой указала следующее. Считала, что проверка от 05.05.2016г. проведена с нарушением процессуальных требований закона. Обратила внимание на то, что предметом проверки не являлся факт подключения охранно-пожарной сигнализации комнаты хранения оружия (далее – ОПС КХО) на пульт централизованного наблюдения (далее – ПЦН) подразделения ОВО. Полагала, что подключение ОПС КХО на ПЦН ОВО производится для осуществления контрольных функций. В связи с этим считала, что неподключение ОПС КХО на ПЦН ОВО не противоречит Федеральному закону «Об оружии» и Правилам оборота оружия. Кроме того обратила внимание на то, что отключение сигнализации в период с 1 по 21 апреля 2016 года произведено по инициативе руководства ОВО г.Владимира, поэтому вменение ей вину указанных действий, по ее мнению, является необоснованным. Полагала, что каких-либо доказательств, подтверждающих ее виновность, материалы дела не содержат. Считала, что привлечение ее к административной ответственности является давлением со стороны органов ОВО по г.Владимиру с целью понуждения заключения договора на охрану КХО <данные изъяты>. Просила отменить постановление по делу и предписание, выданное 31.05.2016г. об устранении выявленных нарушений.

В судебные заседания ФИО3 не явилась, извещена судом о датах, времени и месте рассмотрения ее жалобы надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебных заседаниях защитник ФИО3 – Касаткин К.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу за отсутствием состава и события административного правонарушения. Указал на то, что они не просили снять с контроля ОПС КХО. Данное отключение произошло по инициативе ОВО по г.Владимиру, которое не уведомило о таких действиях (отключении) <данные изъяты>. Обратил внимание на то, что понятия «контроль» и «охрана» не тождественны. Контроль – это государственная функция, которая должна осуществляться бесплатно. Кроме того указал, что предписание, выданное 31.05.2016г. об устранении выявленных нарушений, было обжаловано в Арбитражный суд Владимирской области, который признал его законным (дело №А11-5537/2016), с чем категорически не согласна как ФИО3, так и он (Касаткин К.А.).

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав позицию защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч.4 и ч.5 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996г. N150-ФЗ "Об оружии" (далее – ФЗ от 13.12.1996г. №150-ФЗ) гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 28 данного Закона контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации. При этом в силу статьи 1 Закона под оборотом оружия понимается, в том числе, и его хранение.

Пунктом 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998г. N814, предусмотрено, что оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических ящиках. Указанные Правила также закрепляют, что требования по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, на складах и хранилищах оружия и патронов устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999г. N288, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.06.1999г. N1814, утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

Подпунктом 169.6 указанной Инструкции предусмотрено, что комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций. Проводка сигнализации вне оружейной комнаты делается в скрытом исполнении.

В случае невозможности по техническим причинам подключения помещения под централизованную охрану оно оборудуется автономной сигнализацией с установкой звуковых и световых сигнализаторов вблизи поста охраны (при круглосуточной охране) либо на внешней стороне здания.

Система энергоснабжения сигнализации должна иметь дублирующий источник электропитания, срабатывающий автоматически при отключении основной электросети.

Охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Пропускной режим и режимы внутри указанных объектов с вооруженными огнестрельным оружием охранниками, используемыми техническими средствами охраны должны обеспечивать сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения, исключая доступ к ним посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжания, разряжания, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий.

На объектах организаций, где размещается только гражданское пневматическое, метательное и (или) холодное оружие, подлежащее регистрации в органах внутренних дел, допускается внутриобъектовые режимы осуществлять с помощью технических средств и пропускного режима, а в помещениях с иным гражданским оружием, приобретение которого гражданами осуществляется без лицензий органов внутренних дел, - с помощью технических средств.

Пунктом 2 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012г. №646, (далее – Административный регламент), установлено, что государственную функцию по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия исполняет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Исполнение государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц (пункт 28.6).

Результатом исполнения государственной функции являются, в том числе, установление факта отсутствия (наличия) нарушений правил оборота оружия (пункт 9.1 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 81 Административного регламента предметом проверки является установление: соответствия количества, серий, номеров оружия, а также количества, калибра и номеров партий патронов учетным данным, указанным в лицензиях и (или) разрешениях; соблюдение физическим или юридическим лицом, в том числе лицензиатом, правил оборота оружия и патронов. По результатам проведения проверки составляется акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, а в случае выявления нарушений в акте проверки указываются, какие именно требования, установленные Законом "Об оружии" или нормативными правовыми актами Российской Федерации, МВД России, нарушены, предложения по их устранению и срок устранения, который не должен превышать 30 дней с момента вручения акта проверки (пункт 89 Административного регламента). При выявлении нарушения, состав которого предусмотрен КоАП РФ, должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении и принимает иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 90 Административного регламента).

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, в ходе проведенной 5 мая 2016 года в соответствии с пунктом 24 Административного регламента проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов <данные изъяты> были выявлены недостатки в хранении оружия и патронов, а именно, нарушены требования пункта 169.6 Инструкции, поскольку охранно-пожарная сигнализация комнаты для хранения оружия и патронов <данные изъяты> в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 не была подключена на пульт централизованного наблюдения. Директором <данные изъяты> является ФИО3, которая несет ответственность в силу положений ст.2.4 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными должностным лицом материалами дела, которым дана оценка в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении, где приведено существо вмененного правонарушения;

- объяснениями ФИО3 от 11.05.2016г., согласно которым она подтверждает факт того, что в период с 01.04.2016г. по 30.04.2016г. она не заключала никаких договоров на оказание услуг централизованного наблюдения КХО <данные изъяты>. В объяснениях ФИО3 своей вины не признает, указывая на то, что у нее не имеется доступа к ПЦН ОВО с целью подключения (отключения) сигнализации;

- копией договора на аренду оружейной комнаты от ДД.ММ.ГГГГ###;

- разрешением на хранение и использование оружия РХИ ### от 23.12.2015г.;

- копией договора возмездного оказания услуг по централизованной охране объекта и реагированию на сигналы «Тревога» с объекта ### от 17.08.2015г.;

- копией письма директора <данные изъяты> ФИО3 на имя начальника ОВО по г.Владимиру о расторжении договора ### от 17.08.2015г. с ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из приказа №68 от 29.03.2016г. «О частичном изменении дислокации объектов», в соответствии с которым прекращено с 01.04.2016г. реагирование на охранную и тревожную сигнализацию КХО <данные изъяты> ввиду расторжения договора;

- письмом начальника ОВО по г.Владимира от 21.04.2016г., адресованное на имя начальника ОЛРР УМВД России по г.Владимиру, о сообщении про отключение с 01.04.2016г. от пульта централизованного наблюдения КХО <данные изъяты>;

- копией уведомления о проведении 05.05.2016г. в соответствии с п.24.2 Административного регламента проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся на хранении <данные изъяты>;

- копией акта проверки от 05.05.2016г., в котором зафиксированы выявленные нарушения требований п.169.6 Инструкции;

- объяснениями ФИО1, ФИО2 от 11.05.2016г.;

- копиями учредительных документов <данные изъяты>, протокола №2 общего собрания участников фонда от 06.10.2014г. о назначении ФИО3 на должность директора <данные изъяты>.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо УМВД России по г.Владимиру, исследовав указанные доказательства, счел их достаточными, и, исходя из оценки в совокупности доказательств, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с данным выводом у суда не имеется.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении дела должностным лицом достоверно установлено, что ФИО3, в силу занимаемого ею положения, как директор <данные изъяты>, не предприняла все зависящие от нее меры для выполнения требований закона по обеспечению надлежащего хранения оружия.

Нарушений требований пунктов Административного регламента, регулирующих порядок проведения проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у юридических лиц, судом не установлено.

Законность выданного <данные изъяты> предписания об устранении выявленных нарушений проверена Арбитражным судом Владимирской области (дело №А11-5537/2016), в связи с чем оснований для рассмотрения доводов жалобы в этой части, которые к тому же не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом назначенное административное наказание и его размер соответствуют характеру совершенного правонарушения и является минимальным по санкции.

Каких-либо законных оснований для снижения назначенного ФИО3 наказания в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом не усматривается. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, по мнению суда, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление заместителя начальника УМВД России по г.Владимиру от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.Л.Баштрыкова