Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Благодатной С.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Закирова Т.Р., потерпевшего М.Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 февраля 2018 по делу об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.01.2018 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, за умышленное повреждение чужого имущества.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на необъективное рассмотрение административного дела, несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в постановлении не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Жалоба подана без нарушения срока, установленного КоАП РФ.

Представитель полиции ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Защитник Закиров Т.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что при составлении протокола осмотра места происшествия были допущены процессуальные нарушения, так как осмотр был произведен в отсутствии понятых.

Потерпевший М.Р.В. в судебном заседании с жалобой не согласен, пояснил, что лично видел, как ФИО1 повредил зеркало на его автомобиле.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же, на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество. Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу. Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию.

Мировым судьей правильно установлено, что 24.12.2017 в ночное время ФИО1 возле дома 22/1 по ул. Ленинградской в г. Магнитогорске, умышленно повредил имущество, принадлежащее М.Р.В., а именно повредил зеркало заднего вида с левой стороны на автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 1590 рублей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 17.01.2018 года; заявление М.Р.В. от 12.01.2018 о повреждении ФИО1 зеркала на автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №; объяснения потерпевшего М.Р.В. и свидетеля Т.А.Ю.; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №; справка о стоимости поврежденного имущества на сумму 1590 рублей - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

То обстоятельство, что осмотр места происшествия в ночное время был проведен в отсутствие понятых, не исключает наличие повреждений на транспортном средстве потерпевшего, что также подтверждается фотографиями повреждений, приобщенных к протоколу осмотра места происшествия.

У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний потерпевшего и свидетеля Т.А.Ю., поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено и ФИО1 не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшего и свидетеля Т.А.Ю. в результатах рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, в связи с чем мировым судьей правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемого судебного постановления.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными мировым судьей, в том числе показаниями потерпевшего М.Р.В. и свидетеля Т.А.Ю., которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно повредил имущество, а именно, повредил зеркало заднего вида с левой стороны на автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.Р.В., причинив последнему материальный ущерб на сумму 1590 рублей.

Кроме того, довод ФИО1 о том, что в постановлении не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам, является необоснованным.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья правильно оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Вопреки доводам жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ст. 7.17 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 февраля 2018 по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: