Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОЛРР (по городу Пензе, Пензенскому району ЗАТО Заречный) г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО5 №58ЛРР002020221006095 от 02.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении генерального директора ООО ЧОО «Заря» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОЛРР (по городу Пензе, Пензенскому району и ЗАТО Заречный) г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО5 от 02.02.2021 генеральный директор ООО ЧОО «Заря» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3200 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит постановление отменить и освободить его на основании ст.2.9 КоАП РФ от административной ответственности в связи с неумышленным правонарушением и отсутствием существенной угрозы общественным отношениям. В обосновании жалобы указал, что поскольку оказание охранных услуг ООО ЧОО «Заря» в МБОУ СОШ Номер закончилось в 24 часа 00 минут 31 декабря 2020 года, а с 01 по 10 января 2021 года были официальными праздничными днями, то после их окончания в течение 5 суток уведомило ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области об окончании оказания услуг. Считал, что основания привлечения его к административной ответственности отсутствуют.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в установленном законом порядке с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, сведений, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание, не представил. В своём заявлении просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Защитник Мирясова И.Г. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Начальник отделения ЛРР (по городу Пензе, Пензенскому району ЗАТО Заречный) ФИО5 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Представитель Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считала доводы ФИО1 несостоятельными. Административный материал составлен в соответствии с действующим законодательством и Кодексом об административных правонарушениях. Нарушив п.2 ст.11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ. Просила постановление от 02.02.2021 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и предоставленный на неё отзыв, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.4 ст.20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций – от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с абз.2 ст.11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 «Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498, частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Начальником ОЛРР (по городу Пензе, Пензенскому району, ЗАТО Заречный) г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО5 при вынесении обжалуемого постановления установлено, что ФИО1 являясь генеральным директором ООО ЧОО «Заря» в течение 5 суток с момента окончания оказания охранных услуг для МБОУ СОШ Номер не уведомил в письменной форме или в электронной форме уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества, чем нарушил ч.2 ст.11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №58ЛРР002020221006095 от 02.02.2021 о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии Пензенской области ФИО7 от 18.01.2021, согласно которому в нарушении ч.2 ст.11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» 13.01.2021 в ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области от ООО ЧОО «Заря» поступило уведомление об окончании оказания охранных услуг МБОУ СОШ Номер с 00 часов 00 минут 01 января 2021 года, в связи с чем в действиях директора ООО ЧОО «Заря» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 т.20.16КоАП РФ;

- выпиской из приказа Номер от 17.02.2020, согласно которой с 17.02.2020 генеральным директором ООО ЧОО «Заря» назначен ФИО1;

- скриншотом сведений о поступивших заявлениях, из которого видно, что уведомление об окончании оказания охранных услуг от ООО ЧОО «Заря» поступило в адрес Росгвардии 13.01.2021;

- копией лицензии от 22.08.2018 на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОО «Заря», с приложенным к ней перечнем разрешенных видов услуг;

- сообщением директора МБОУ СОШ Номер , согласно которому ООО ЧОО «Заря» прекратило оказание охранных услуг с 00 часов 00 минут 01 января 2021 года;

- контрактом Номер на оказание охранных услуг между МБОУ СОШ Номер и ООО ЧОО «Заря» со сроком оказания охранных услуг с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года, подписанный директором ООО ЧОО «Заря» ФИО2;

- выпиской из ЕГРЮЛ от 28.01.2021, согласно которой с Дата местом нахождения ООО ЧОО «Заря» является: Адрес

Все представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и допустимыми.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не уведомил ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области об окончании оказания услуг с 01 по 10 января 2021 года, поскольку это были праздничные дни, является несостоятельным, поскольку п.4 вышеуказанных Правил не содержит оговорки об исчислении срока в рабочих или нерабочих днях, в связи с чем информация должна была быть предоставлена в уполномоченный орган в течении 5 суток с момента окончания оказания охранных услуг.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения генеральным директором ООО ЧОО «Заря» ФИО1 абз.2 ст.11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», начальник отделения ЛРР (по городу Пензе, Пензенскому району ЗАТО Заречный) г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО5 обоснованно признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, дав действиям ФИО1 верную юридическую квалификацию.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным в виду отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется, поскольку ФИО1 в силу занимаемой должности и наделенных полномочий, было известно о последствиях невыполнения требований законодательства в сфере охранной деятельности, но мер по недопущению и предотвращению нарушений законодательства принято так и не было.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при привлечении генерального директора ООО ЧОО «Заря» ФИО1 к административной ответственности не допущено.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица от 02.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ЧОО «Заря» ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления административного органа, не допущено.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Не подлежит изменению и назначенная за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОЛРР (по городу Пензе, Пензенскому району ЗАТО Заречный) г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО5 №58ЛРР002020221006095 от 02.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении генерального директора ООО ЧОО «Заря» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.В. Танченко