Гражданский кодекс часть 1

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № № от 28.06.2021 исполнительный директор АО «ОРК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.13 ч.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, исполнительный директор АО «ОРК» ФИО1 обратился в суд с жалобой, которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что административным органом не установлен и не проверен тот факт, что АО «ОРК» является единственным предприятием, способным оказать влияние на загрязнение вод, поскольку пробы брались из ручья, который выходит на поверхность земли за территорией АО «ОРК», не исследован природный фон этого ручья, не взяты пробы воды из ручья выше; не обследована водоохранная зона р.Силинка на предмет наличия других источников, оказывающих негативное воздействие на водный объект; при отборе проб не были выполнены требования нормативов при хранении и перемещении проб для экспертного исследования, что могло повлиять на результаты; не зафиксированы точки сброса в р.Силинка, не учтен тот факт, что режим работы Солнечной обогатительной фабрики круглогодичный и круглосуточный, для ее работы предусмотрен замкнутый цикл водоснабжения с восполнением потерь воды из поверхностного водного объекта – руч.Долгий, то есть используется оборотное водоснабжение, что исключает сброс неочищенных сточных вод в р.Силинка; при взятии образцов в пробах 1, 2, 8 не производилось ополаскивание емкостей, в связи с чем нельзя установить, что ранее в них содержалось, что могло повлиять на результат. Кроме того, в постановлении отсутствует дата составления постановления, а также некорректно прописана сумма штрафа. Поскольку умышленный характер действий должностного лица не установлен, отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель исполнительного директора ФИО2- ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.08.2021, доводы жалобы поддержала, по основаниям, в ней изложенным, представила письменное дополнение к жалобе, в котором указала, что пользование водным объектом ключ Долгий АО «ОРК» осуществляет на основании договора водопользования от 06.07.2020, целью водопользования является забор (изъятие) водных ресурсов, вода в водный объект не возвращается; в нарушение требований ГОСТ 31861-2021, Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 от 2015, не производилось ополаскивание емкостей, в которые помещались пробы 1, 2, 8; также Общество считает недоказанным факт того, что АО «ОРК» нарушает требования к охране р.Силинка, которое может повлечь его загрязнение и (или) истощение. Не установлена причинно-следственная связь, что именно ручей, протекающий по территории АО «ОРК» производит загрязнение водного объекта, поскольку не зафиксированы точки сброса в р.Силинка, не обследована водоохранная зона р.Силинка на предмет наличия других источников сточных вод.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив доводы и позицию представителя привлекаемого должностного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы (представления) и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного Кодекса РФ).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1 статьи 34 закона № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица АО «ОРК» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении выводы о том, что АО «ОРК» осуществляет сброс неочищенных сточных вод в водный объект р.Силинка Солнечного района Хабаровского края загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций, установленных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" по взвешенным веществам (в 2,3 раз ПДК), нефтепродуктам (в 1,6 раз ПДК), сульфат-ионам (в 41,5 раз ПДК), фенолам (в 2,7 раз ПДК), железу общему (в 1068,8 раз ПДК), алюминию (в 257,5 раз ПДК), мышьяку (в 17 раз ПДК), марганцу (в 2800 раз ПДК), меди (в 520 раз ЛДК), кадмию (в 6,8 раз ПДК), свинцу (В 7,4 раз ПДК), цинку (в 2500 раз ПДК), ванадию (в 6,3 раз ПДК), что является нарушением требований ч.1, 4 ст.35, п.1 ч.2 ст.39, ч.1 ст.44, ч.2 ст.55, ч.6 ст.56, п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ, ч.1 ст.34, ч.1, 2 ст.39, ч.1 ст.43.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Приведенные обстоятельства, выявленные Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора в ходе плановой выездной проверки в период с 01.12.2020 по 21.12.2020 на основании Распоряжения от 19.11.2020 № №, послужившие основанием для привлечения исполнительного директора АО «ОРК» ФИО1 к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от 15.06.2021; актом проверки № № от 23.12.2020 АО «Оловянная рудная компания», в ходе которой специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» был проведен отбор проб природных вод в ключе Долгий, р.Силинка и вод, сбрасываемых с территории обогательной фабрики; предписанием № № от 23.12.2020, выданным ОА «ОРК» по результатам проведения проверки от 23.12.2020 с указанием выявленных нарушений; экспертным заключением № № от 21.12.2020, выданным ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», согласно выводам которого установлено наличие негативного воздействия сбрасываемых сточных вод АО «Оловянная рудная компания» и определен класс качества воды в водном объекте р.Силинка – 5 (пятый) – экстремально грязная; протоколами испытаний № №, №, №, №, №, №, №, №, №, утвержденными начальником Испытательного центра ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» 14.12.2020 и 15.12.2020; постановлением по делу об административном правонарушении № № от 28.06.2021, исследованными и оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом в судебном заседании установлено, что АО «ОРК» осуществляло пользование водными объектами ключе Долгий, р.Силинка, в связи с чем, являясь водопользователем, при сбросе сточных вод ему надлежало соблюдать нормы действующего законодательства и не допускать оказания прямого или косвенного негативного воздействия на окружающую среду.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо административного органа сочло, что исполнительный директор ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя ФИО3 о том, что при заборе проб 1, 2, 8 не производилось ополаскивание ёмкостей, в которых перемещались для исследования пробы, основаны на предположениях и опровергаются заключением экспертизы № № от 21.12.2020, согласно которой качественные и количественные показатели проб, взятых из одной точки забора соответствуют друг другу, что позволяет прийти к выводу об отсутствии качественного влияния на исследуемый образец предмета носителя.

Доводы лица привлекаемого к ответственности о невыполнении температурных нормативов при хранении и перемещении проб для экспертного исследования, также вытекают из предположений, поскольку доказательств того, что такие нарушения имелись, а также что в результате такого хранения и перемещения как то изменились или могли измениться количественные и (или) качественные показатели проб, в судебное заседание не представлено, при том, что экспертом не указано на невозможность производства экспертизы приведенных образцов.

Оценивая доводы жалобы в части того, что пробы для исследования брались за пределами территории АО «ОРК», судья учитывает, что пробы брались, согласно акту проверки как выше сброса вод с территории обогатительной фабрики, так и ниже, а также на самой территории фабрики, как выше хвостохранища, так и ниже его, в связи с чем указанные доводы необоснованны.

Утверждения представителя ФИО3 о том, что для работы обогатительной фабрики предусмотрен замкнутый цикл водоснабжения с восполнением потерь воды из поверхностного водного объекта – руч.Долгий, то есть используется оборотное водоснабжение, что исключает сброс неочищенных сточных вод в р.Силинка, не исключает виновности должностного лица в совершении правонарушения, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждается наличие негативного воздействия сбрасываемых сточных вод АО «Оловянная рудная компания» в водные объекты.

Доводы об отсутствии даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении не состоятельны, поскольку дата составления «28.06.2021» указана государственным инспектором в конце постановления собственноручно, там же стоит его подпись и печать.

Иные доводы жалобы привлекаемого лица также ничем объективно не подтверждены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах минимального размера санкции части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Процессуальных нарушений порядка привлечения исполнительного директора АО «ОРК» ФИО1 к административной ответственности, судом не установлено, срок давности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, судьей установлено, что при написании прописью размера административного штрафа, подлежащего уплате, должностным лицом, составившим постановление, была допущена описка, поскольку ошибочно указано в размере «ста пятидесяти тысяч) рублей», тогда как цифрами верно указано 50000 руб., в связи с чем данная описка подлежит исправлению административным органом.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное 28.06.2021 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, которым исполнительный директор АО «ОРК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.13 ч.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей –оставить без изменения.

Жалобу исполнительного директора ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.А.Столярова 