Гражданский кодекс часть 1

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Куйбышева Рогова В. С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области от 05 июля 2021 года председатель сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Куйбышева Рогов В. С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Председатель СПК (колхоз) им. Куйбышева Рогов В.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление.

В судебное заседание заявитель Рогов В.С. не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседание представитель заявителя Рогова В.С. - ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его доверителя.

Представитель заявителя Рогова В.С. - ФИО6 доводы, изложенные в жалобе поддержал, и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом - заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 11 Денисовой А. Ю., вынесено постановление №, о назначении административного наказания в виде административного штрафа 20 000 рублей председателю СПК (колхоз) им. Куйбышева Рогову В. С. (в дальнейшем Заявитель) за осуществление незаконных валютных операций, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рогов В.С. действительно заключил трудовые договоры с гражданами <адрес>. Согласно пункта 4.2., трудовых договоров, выплата зарплаты производится в рублях. Сведений о наличии банковских счетов, принадлежащих указанным работникам, ни в трудовых договорах, ни в иных кадровых документах не имеется. ДД.ММ.ГГГГ, работникам ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата наличными денежными средствами в общей сумме 123548 рублей.

Вместе с тем, исходя из ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ под незаконными валютными операциями следует понимать, как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, совершаемые с нарушением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Пункт 1 ст. 13 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» устанавливает, что открытие банковских счетов в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках является правом, а не обязанностью нерезидента.

Значит, валютное законодательство прямо не обязывает нерезидента обращаться в уполномоченные банки и открывать счета в уполномоченных банках, в том числе для зачисления на них резидентами (работодателями) заработной платы.

Соответственно, если трудовой договор с иностранным гражданином заключен по российскому трудовому законодательству, порядок выплаты ему заработной платы регулируется диспозитивной нормой, статьей 136 ТК РФ, которая, в частности, устанавливает, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных трудовым договором.

Таким образом, хотя формально выдача заработной платы работодателем наличными денежными средствами не предусмотрена специальной нормой частью 2, абзац 3, ст. 14 Закона № 173-ФЭ, ст. 136 ТК РФ допускает такие операции, что порождает неустранимые сомнения и неясности валютного законодательства.

Также законодатель не ограничивает принципа свободы договора, установленные ст. 421 ГК РФ, в том случае, если работодатель намерен понуждать работника заключить трудовой договор с учетом норм и актов валютного регулирования и контроля.

Ч. 6 ст. 4 Закона № 173-ФЭ установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

Заинтересованное лицо не доказало, что работники - граждане Узбекистана открыли счета в уполномоченном банке и представили заявления от иностранных сотрудников на перечисление им заработной платы на банковский счет.

Таким образом, поскольку работник не выразил своего согласия на перечисление заработной платы на счет в банке, выплата работодателем его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Из этого следует, что валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, не является операцией, совершенной с нарушением валютного законодательства.

Поскольку валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы, разрешена законом и не ограничена требованиями об использовании специального счета и о резервировании, она не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Порядок осуществления такой валютной операции, а также требования об использовании специального счета при ее совершении также не установлены. В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о валютном регулировании валютные операции осуществляются без ограничений, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования.

Кроме того, заявитель, как сельскохозяйственный производственный кооператив входит в Самарский ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов «Средняя Волга». Членство в ревизионном союзе является обязательным, что предусмотрено п. 3, ст. 31 закона «О сельскохозяйственной кооперации» №193-Ф3 от 08.12.1995 года. В свою очередь, ревизионный союз обязан являться членом одной из саморегулируемых организаций и быть включенным в единый реестр ревизионных союзов и ревизоров- консультантов, который ведется указанной саморегулируемой организацией в соответствии с п. 7, ст. 31, вышеуказанного закона. Ревизионный союз осуществляет ревизию финансово-хозяйственной деятельности входящих в него кооперативов.

По результатам ревизии, как этого требует п. 10, ст. 31, того же закона, ревизионный союз составляет в письменной форме ревизионное заключение, которое является официальным документом, предназначенным для членов кооператива, членов союза кооперативов и иных пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, союза кооперативов и содержащим выраженное в установленной форме мнение ревизионного союза о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, союза кооперативов, соответствия порядка ведения кооперативом, союзом кооперативов бухгалтерского учета законодательству.

Такое ревизионное заключение по результатам ревизии финасово-хозяйственной деятельности СПК (колхоз) им. Куйбышева за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было составлено (Приложение №). Наличия незаконных валютных операций в ревизионном заключении не установлено.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 30.1, ст. ст. 30.2, 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, просит Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания в виде административного штрафа 20 000 рублей председателю СПК (колхоз) им. Куйбышева Рогову В. С. отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области судебное заседание не явился, до судебного заседания представили отзыв из которого следует, что оспариваемое постановление Инспекции принято в соответствии с действующим законодательством, при этом права и законные интересы заявителя не были нарушены.

Согласно акта проверки Инспекцией установлено восемь эпизодов нарушения валютного законодательства со стороны кооператива, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ведомости на выдачу заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ, кооператив выдал зарплату денежной наличностью в размере 123548 рублей четырем работникам - иностранцам (нерезиденты) с которыми кооперативом заключены трудовые договоры: ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2

В соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее-Закон № 173-Ф3), а именно согласно п. 6 ч. 1 ст. 1 резидентами являются физические лица, являющиеся гражданами РФ, а также иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство. Нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-Ф3. Использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (п.п. б. п. 9. ч. 1 ст. 1).

В соответствии с ч. 3 статьи 14 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении валютных операций расчеты производятся физическими лицами резидентами через банковские счета в уполномоченных банков, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным Банком РФ, за исключением валютных операций, перечисленных в пунктах 1-10 части 3 статьи 14 указанного закона.

Расчеты по выплате заработной платы физическому лицу-нерезиденту в наличной форме не входят в разрешенный ч. 3 ст. 14 Закона № 173-Ф3 перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Таким образом, работодатель- резидент обязан производить расчеты за выполненные работы по трудовому договору физическому лицу- нерезиденту исключительно в безналичной форме, т.е. через банковские счета в уполномоченных банках. Из указанного следует, что наличная денежная выплата в размере 123 548 руб. по трудовым договорам, произведенная кооперативом (резидент) четырем физическим лицам - нерезидентам является незаконной валютной операцией.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации. Закон № 173-Ф3 является специальной нормой по отношению к Трудовому кодексу РФ, т.е. выполнение кооперативом обязанностей работодателя должна осуществляться с соблюдением всех норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона № 173-Ф3.

Как следует из вышеизложенного кооператив осуществлял валютные операции, расчеты по которым проведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, чем допустил нарушение ч. 3 статьи 14 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле».

Таким образом, кооперативом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом СПК (колхоз) имени Куйбышева, отвечающим за финансово хозяйственную деятельность кооператива, является его председатель - Рогов В. С.. В статье 25 Закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Ими соблюден порядок привлечения к ответственности.

При принятии постановления налоговый орган учел правовую позицию Верховного Суда РФ (Определение от 07.04.2021 по делу № 303-ЭС21-2799 и от 19.03.2021 по делу № 304-ЭС21- 1353), а также Арбитражного Суда Поволжского округа (постановления от 23.03.2021 по делу № А06-7448/2020 и от 29.04.2021 по делу № А06-7024/2020) по аналогичным делам.

Нарушенная норма валютного законодательства является императивной и не требует согласия нерезидентов на выплату денежных средств в установленном законом порядке. Нормы валютного законодательства являются специальными по отношению к нормам трудового законодательства, в связи с чем, имеют приоритет в применении.

Из вышеуказанного следует, что налоговый орган назначил председателю СПК (колхоз) Имени Куйбышева минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией нарушенной нормы ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, факт правонарушения подтверждается соответствующими доказательствами, процессуальные нарушения Инспекцией не допущены. Таким образом, налоговый орган не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя Рогова В.С. – ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (пп. «а» п. 7, п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЭ, абз. 14 п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае в силу требований ч. 2 ст. 14 Закона №-Ф3 расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке. По смыслу изложенного, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

В судебном заседании установлено, что СПК (колхоз) имени Куйбышева в лице председателя Рогова B.C. («Работодатель») и ФИО1 («Работник») ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой трудовой договор, согласно которого Работник принимается на должность подсобного рабочего. Срок действия договора - на неограниченный срок. ФИО1 на момент заключения трудового договора является гражданином Узбекистана.

СПК (колхоз) имени Куйбышева в лице председателя Рогова B.C. («Работодатель») и ФИО2 («Работник») ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой трудовой договор, согласно которого Работник принимается на должность подсобного рабочего. Срок действия договора - на неограниченный срок. ФИО2 на момент заключения трудового договора является гражданином Узбекистана.

СПК (колхоз) имени Куйбышева в лице председателя Рогова B.C. («Работодатель») и ФИО5ФИО3 («Работник») ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой трудовой договор, согласно которого Работник принимается на должность подсобного рабочего. Срок действия договора - на неограниченный срок. ФИО5 Б.М.у. на момент заключения трудового договора является гражданином Узбекистана.

СПК (колхоз) имени Куйбышева в лице председателя Рогова B.C. («Работодатель») и ФИО4 («Работник») ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой трудовой договор, согласно которого Работник принимается на должность подсобного рабочего. Срок действия договора на неограниченный срок. ФИО4 на момент заключения трудового договора является гражданином Узбекистана.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанных трудовых договоров иностранным гражданам выплачена заработная плата в наличной форме на общую сумму 123 548 руб. по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: ФИО4 – 39 782 руб., ФИО2- 23606 руб., ФИО1 – 34 690 руб., Шукурлаеву ФИО3 – 25 470 руб. Выплаты в указанных случаях СПК (колхоз) им. Куйбышева физическим лицам в общей сумме 123 548 руб. являются незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства РФ, что является нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении председателя СПК (колхоз) им. Куйбышева Рогова В.С. протокола об административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми договорами с названными лицами: ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5, платежной ведомостью.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, действия должностного лица СПК (колхоз) им. Куйбышева квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства о валютном регулировании.

В ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы работнику - нерезиденту не относится, в том числе при отсутствии в трудовом договоре условия о перечислении заработной платы работнику - нерезиденту на его банковский счет.

Постановление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения председателя СПК (колхоз) им. Куйбышева Рогова В.С. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с санкцией названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы председателя сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Куйбышева Рогова В. С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ отказать.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Шевченко И.Г.