Гражданский кодекс часть 1

Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Водяницкая А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 овича на определение УУП ОМВД России по /адрес/ от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2./адрес/ об административных правонарушениях, решение начальника ОМВД России по /адрес/,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОМВД России по /адрес/ФИО1 от /дата/ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2./адрес/ об административных правонарушениях по сообщению ФИО2 за отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с жалобой на него в Дальнеконстантиновский районный суд, ссылаясь на то, что /дата/ в 17 часов 52 минуты им в ДЧ ОМВД России по /адрес/ было подано заявление об административном правонарушении по части 1 статьи 2.1 КоАП /адрес/ (КУСП /номер/ от/дата/). Прибывшим по вызову сотрудникам полиции также было подано письменное заявление. В нем он указывал, что /дата/ владельцами дачного участка, расположенного по адресу /адрес/, уч./номер/ в нарушение пункта 4 статьи 2, пункта 3 статьи 3 и пункта 3 статьи /адрес/ от /дата//номер/ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории /адрес/» (далее - Закон о тишине) было допущено использование на повышенной громкости звуковоспроизводящего устройства. Между тем, названными положениями Закона о тишине круглосуточно и ежедневно запрещено использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств на территории дачных и садовых участков. Указывал, что своими действиями владельцы дачного участка нарушили его право на тишину и отдых при нахождении на своем земельном участке (/номер/). Факт нарушения им был зафиксирован с помощью видеозаписи.

/дата/ в 21 час 40 минут он прибыл в ОМВД России по /адрес/ и подал дополнительное заявление об административном правонарушении по части 2 статьи 2.1 КоАП /адрес/ (КУСП/номер/ от/дата/).

В нем указал, что прибывшими по первоначальному вызову сотрудниками полиции владельцам дачного участка /номер/ было сделано замечание, однако в дальнейшем после того, как сотрудники полиции уехали, владельцы дачного участка /номер/ допустили повторное использование на повышенной громкости звуковоспроизводящего устройства, чем повторно нарушили его право на тишину и отдых. В объяснении указал, что в первоначальном (КУСП /номер/) заявлении вместо правильного времени нарушения 17 часов 40 минут ошибочно указал неправильное время - 18 часов 40 минут. К дополнительному заявлению мною был приложен диск с видеозаписями нарушений как первоначальных, так и повторных.

/дата/ УУП ФИО1 вынес незаконное определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

/дата/ им было получено названное определение.

Согласно тексту определения при его вынесении Табунов опирался на его объяснение с ошибочным указанием времени нарушения.

Между тем, им /дата/ в ОМВД России по /адрес/ было подано дополнительное заявление с указанием о допущенной ошибке и приложен диск с видеозаписями. На данных видеозаписях им фиксировались не только факты нарушения Закона о тишине, но и время с датой, когда данные факты имели место.

Однако данные сведения ФИО1 при вынесении определения учтены не были. Копии видеозаписей, о которых он сообщал в заявлении от /дата/ КУСП /номер/ и которые им были поданы в ОМВД с заявлением от /дата/ КУСП /номер/, приобщены к материалам дела не были.

Из этого следует, что в данной части ФИО1 было допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, поскольку при рассмотрении материалов не было обеспечено всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного дела, которое, следовательно, не было разрешено в соответствии с законом.

Кроме того, в своем определение Табунов необоснованно привел содержание пунктов 1, 2 и 3 статьи 2 и пунктов 1 и 2 статьи 4 Закон о тишине. Так, указал, что в определенные часы будних и выходных дней запрещено громко кричать, топать, свистеть, петь, скрипеть, использовать музыкальные инструменты, стучать, передвигать мебель и производить ремонтные работы. В дальнейшем указал, что музыкальное воспроизведение на участке 8-118 происходило в период времени не подпадающий под период времени запрета.

Между тем, он в заявлении указывал на нарушение пункта 4 статьи 2, пункта 3 статьи 3 и пункта 3 статьи 4 Закон о тишине, то есть сообщал не о скрипах и стуках, а об использовании на повышенной громкости звуковоспроизводящего устройства на дачном участке. На данные действия Законом о тишине установлен круглосуточный и ежедневный запрет. При этом наступление ответственности связано не с уровнем звучания звуковоспроизводящих устройств, а с нарушением тишины и покоя граждан, поскольку именно оно приводит к нарушению права граждан на отдых. Изложенная позиция подтверждается позицией Верховного Суда РФ, выраженной им в Определении от /дата//номер/-АПГ12-1.

Данные обстоятельства ФИО1 учтены также не были. Соответственно, им была дана неверная квалификация и оценка.

Помимо этого в своем определении Табунов необоснованно указал, что воспроизведение музыки на участке 8-118 происходило не только якобы в незапрещенное время, но и в незапрещенном месте.

Участки /номер/ и /номер/ являются дачными и садовыми, расположены на территории и предназначены для ведения личного подсобного хозяйства. Между тем, Закон о тишине распространяет круглосуточный и ежедневный запрет и на территорию дачных и садовых участков.

ФИО1 в силу личной неприязни допущено предвзятое и поверхностное рассмотрение моего заявления от /дата//номер/. Как следствие, при его рассмотрении ФИО1 не было обеспечено всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Им была дана неверная квалификация и оценка обстоятельствам дела, были проигнорированы сведения с приложенных им видеозаписей, не было учтено ошибочное указание времени правонарушения. Из этого следует, что вывод ФИО1 об отсутствии события правонарушения не может являться законным и обоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 просит определение УУП ОМВД России по /адрес/ФИО1 об отказе в возбуждении дела об АПН от /дата/ отменить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что о месте и времени рассмотрения его жалобы не был извещен.

Должностное лицо - УУП ОМВД России по /адрес/ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, судья приходит к следующему.

Ст. 2./адрес/ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение предусмотренных /адрес/ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории /адрес/" действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан (ч.1 ст.2.1), а также за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (ч.2 ст.2.1).

/дата/ФИО2 обратился в ОМВД России по /адрес/ с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к ответственности владельцев земельного участка 8-118 по /адрес/ по ч.2 ст.2.1 КоАП /адрес/.

В части 4 статьи 30.1 КоАП РФ закреплено право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, на которые указывает ФИО2 имели место /дата/, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 статьи 2./адрес/ об административных правонарушениях истек 15.10. 2021 г.

Исходя из смысла положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено или не возбуждалось, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 статьи 2./адрес/ об административных правонарушениях за действия, совершенные /дата/, истек, возможность правовой оценки действий владельцев земельного участка 8-118 отсутствует.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит, а определение должностного лица подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО2 овича отказать.

Определение УУП ОМВД России по /адрес/ФИО1 от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2./адрес/ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд /адрес/ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Х.Водяницкая