Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении исполняющего обязанности руководителя Муниципального бюджетного учреждения «Капитальное строительство» г. Златоуста ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания № от 10 февраля 2021 года, вынесенное руководителем Управления Федеральной службы антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих доводов ФИО1 указала, что с постановлением не согласна, просит постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило решение Комиссии Челябинского УФАС России о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Решение), которым действия Администрации ЗГО, МБУ «Капитальное строительство», АО «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» по заключению соглашения привели к устранению конкуренции при проведении электронных

аукционов (извещения №, 0№) и являются нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Данное решение направлено в адрес всех ответчиков. В адрес МБУ «Капитальное строительство» решение поступило 05.03.2020 г., при этом в документе 48 и 49 страницы, содержащие резолютивную часть. Факт отсутствия страниц в решении обнаружен после поступления в ее адрес телеграммы уведомления о явке в Челябинское УФАС России для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

Полагает, что в связи с отсутствием в полученном решении указанных страниц заявитель не извещена в полном объеме о принятом решении Челябинского УФАС России о привлечении виновных в нарушении антимонопольного законодательства лиц к административной ответственности, что лишило ее права на обжалование решения, в связи с чем она в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ не смогла воспользоваться своими процессуальными правами, было нарушено право на защиту.

На рассмотрение дела 29.01.2021 г. заявителем представлены возражения на протокол об административном правонарушении и ходатайство о правомочности направленного в МБУ «Капитальное строительство» решения, не содержащего резолютивной части. В связи с чем рассмотрение дела было отложено, заявителю были вручены копии страниц 47-50 решения от 19.02.2020 г. и подготовлен ответ. С 15.07.2019 года ФИО1 не являлась руководителем МБУ «КС», о перечисленных в ответе обстоятельствах, в том числе и о привлечении МБУ «КС» к участию в деле в качестве третьего лица в Арбитражном Суде Челябинской области, не знала.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заявитель сокращена с предыдущего места работы МБУ «КС» с должности главного инженера, ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в МБУ «КС» в прежней должности по решению Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ досрочно уволена из МБУ «КС» после повторного сокращения должности главного инженера. Заявитель оказалась без работы и постоянного дохода, оплата штрафа в размере 20 000 рублей введет заявителя в затруднительное материальное положение. Ранее заявитель не привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Ссылаясь на положение ст.1.6 КоАП РФ полагает, что оспариваемым постановлением нарушены имущественные права и ущемлены законные права заявителя, в том числе на представление возражений и квалифицированную юридическую защиту.

ФИО1 в судебном заседании поддерживает доводы жалобы, по основаниям, в ней изложенным. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. До рассмотрения дела направил в суд отзыв на жалобу ФИО1 Полагает, что отсутствие в решении, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, страниц 48 и 49 не являлось препятствием для обжалования такого решения как МБУ «Капитальное строительство», так и самой ФИО1 Так, в тексте решения имеется информация о признании в действиях МБУ «Капитальное строительство» нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Кроме того, ФИО1 с 17 июня 2019 года было известно о нарушении Учреждением антимонопольного законодательства. При этом все процессуальные документы размещены антимонопольным органом на сайте Челябинского УФАС. Кроме того, МБУ «Капитальное строительство» привлечено к участию в деле определением Арбитражного суда Челябинской области в качестве третьего лица. Также ФИО1 было известно о возбуждении производства по делу об административном правонарушении с 21.12.2020 г., при этом ходатайств об ознакомлении с материалами дела ею не заявлялось. Какие-либо препятствия в реализации предоставленных законом прав ФИО1 не создавались. Кроме того, полагает, что на момент восстановления ФИО1 в должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее была фактическая возможность узнать о рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области. Полагает, что права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, появились у ФИО1 с момента составления протокола по делу об административном правонарушении, то есть с 15.01.2021 г.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении № вынесенным 10 февраля 2021 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 и.о. руководителя МБУ «Капитальное строительство» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что ФИО1, исполняющая обязанности руководителя МБУ «Капитальное строительство» осознанно заключила соглашение которое привело к устранению конкуренции, а именно от имени МБУ «Капитальное строительство» г.Златоуста являлась участником долевого строительства; направляла запросы коммерческих предложений о предоставлении информации о стоимости одного квадратного места (ДД.ММ.ГГГГ); подписывала соглашения, а также дополнительные соглашения о передаче полномочий заказчика МБУ «КС»; подписывала муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объектов долевого строительства, заключенного с АО «СЗ Трест Уралавтострой»; подписывала акт приемки законченного строительства объекта (ДД.ММ.ГГГГ); направляла уведомления, требования, претензии застройщику в рамках исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); являлась исполнителем по подготовке письма направленного ФИО4 в адрес Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области о выделении бюджетных средств (ДД.ММ.ГГГГ); подписывала лист согласования к проекту постановление «О внесении изменений в постановление администрации Златоустовского городского округа» об утверждении муниципальной программы; направляла сведения в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Златоустовского городского округа (ДД.ММ.ГГГГ) об изменении в муниципальной программе, а также проекты подпрограммы; являлась членом комиссии по электронному аукциону №, утверждала состав аукционной комиссии; утверждала документацию об аукционе №. Местом совершения административного правонарушения является местонахождение МБУ «Капитальное строительство г.Златоуста» Челябинская область, г.Златоуст, <...>. Временем совершения административного правонарушения – 30.05.2018-24.09.2018 года. Таким образом, в нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключила соглашение, которое привело к устранению конкуренции.

Судья считает, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, поскольку ее виновность подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- протоколом по делу об административном правонарушении №, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие совершенного ФИО1 правонарушения;

- решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении и.о. руководителя МБУ «Капитальное строительство» ФИО1, согласно которому Администрация Златоустовского городского округа, обладая сведениями о выданных разрешениях на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вносила изменения в Муниципальную программу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исключающие возможность приобретения жилых помещений на вторичном рынке, в том числе и у застройщиков, получивших разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, и предусматривающие исключительно долевое участие в строительстве, а МБУ «Капитальное строительство» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объявляло о проведении аукционов (извещения №, №), предусматривающих долевое участие в строительстве, включая при этом в состав лота 59 жилых помещений, а АО «СЗ Трест Уралавтострой» подготавливалось к участию в указанных аукционах, при этом вступая в антиконкурентное соглашение - картель с ООО «СЗ Би.Ай.Ди Групп». Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении между Администрацией Златоустовского городского округа, МБУ «Капитальное строительство», АО «СЗ Трест Уралавтострой» соглашения, запрещенного пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. При этом, действия ООО «СЗ Би.Ай.Ди Групп» и АО «СЗ Трест Уралавтострой» при подготовке к участию в аукционах (извещения №, №) и непосредственном участии в указанных аукционах свидетельствуют о заключении соглашения – картеля, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции;

- копией Устава МБУ «Капитальное строительство»;

- копией распоряжения и.о. Главы ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ№ о приеме на работу и назначении на должность ФИО1 с 24 ноября 2017 года;

- приказами о внесении изменений в план закупок;

- протоколами подведения итогов электронного аукциона, и другими материалами дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Согласно п.4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приходя к выводу о наличии в действиях и.о. руководителя МБУ «Капитальное строительство» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.14.32 КоАП РФ, должностное лицо правильно применило нормы действующего законодательства о защите конкуренции, правильно установило все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделали обоснованный вывод о виновности ФИО1

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за факты нарушения антимонопольного законодательства, вывод в постановлении обоснован представленными материалами дела.

Следовательно, установлено, как событие, так и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.7 ст.14.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 являлись предметом проверки при рассмотрении дела должностным лицом, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 стать14.32 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекалась.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку оно назначено в минимальных пределах санкции статьи.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

В материалах дела не содержится существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не представлено таковых и в жалобе заявителя.

При рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3№ от 10 февраля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

СУДЬЯ: