Гражданский кодекс часть 1

принятое по жалобе на постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4№ от 23.12.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Заречье»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (далее - Управление Росприроднадзора) ФИО4№ от 23.12.2021 ЗАО «Заречье» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 31.03.2022, принятым по жалобе ЗАО «Заречье», указанное постановление изменено, из постановления исключено указание на нарушение ЗАО «Заречье» ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», действия ЗАО «Заречье» переквалифицированы с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Заречье» обратилось в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда изменить либо отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неправильное применение судом материальных и процессуальных норм права, на то, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Так, решением суда ЗАО «Заречье» привлечено к ответственности за невыполнение обязанностей по рекультивации земель, при осуществлении иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей. Вместе с тем, рекультивация земель предприятием осуществлена, нарушение нормативно определенной очередности выполнения операций по согласованию и утверждению проекта существенной роли на выполнение мероприятий не оказало и затрагивает только права правообладателя земельного участка, который согласовал проект рекультивации без замечаний и изменений, подписал акт рекультивации. Также указывает, что неуведомление собственника земельного участка о проведении рекультивации земель не привело к возникновению ущерба для распорядителя участка – администрации МО «<адрес>». Распорядитель участка подписал акт о рекультивации, претензий к ЗАО «Заречье» не имеет. Полагает, что отсутствие координат земельного участка, не подвергшегося, по мнению административного органа, рекультивации, в протоколе осмотра, протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности, является существенным недостатком, который не может быть восполнен при рассмотрении дела судом. Вывод о частичном проведении рекультивации административным органом был сделан визуально. Росприроднадзором вынесено новое предписание о проведении рекультивации в тех же координатах земельного участка, которые были установлены при проведении первой проверки. Доказательства частичности проведенной рекультивации сводятся к малоинформативным фотоматериалам. Также указывает на рассмотрение арбитражным судом Кировской области дела о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды и проведению рекультивации, в рамках которого будет разрешаться вопрос о соотнесении координат загрязненного земельного участка и участка, подвергшегося рекультивации. Кроме того, заявитель указал, что судом не учтено имущественное положение ЗАО «Заречье», являющегося сельхозпредприятием, несение расходов на уплату штрафа в период проведения посевной кампании приведет к банкротству предприятия.

В дополнении к жалобе от 07.06.2022 ЗАО «Заречье считает, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения как по ч. 1, так и по ч. 2 ст 8.7 КоАП РФ. ЗАО «Заречье» не оспаривает координаты и площадь земельного участка, подлежащего рекультивации, однако считает, что Общество рекультивацию провело в полном объеме, по координатам, установленным в предписании и претензии Росприроднадзора и в объеме, установленном в проекте рекультивации.

В судебном заседании представитель юридического лица – ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила решение судьи изменить или отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания – старший госинспектор РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области ФИО4 просила оставить принятое по делу решение судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения, пояснив, что координаты земельного участка, подлежащего рекультивации, и указанные в проекте рекультивации совпадают и не оспариваются Управлением. Однако в ходе выездной проверки 01.06.2022 с ведением видеозаписи отчетливо видно, что машины для перевозки грунта на спорный земельный участок не заезжали, работы по рекультивации частично не проведены. В ноябре 2021 года на момент проведения рекультивации по руслу почва не разровнена, видны пучки травы на возвышающейся местности (горке), далее по руслу сухая трава, в связи с чем считает доказанным, что проект рекультивации выполнен не в полном объеме. Пояснила, что пробы отбирались методом конверта, по пяти точкам по краям и в середине участка. Три точки из пяти попали на почву, в которую был привнесен грунт, а две точки – из загрязненной почвы, что подтверждает позицию Росприроднадзора о ненадлежащем проведении рекультивации.

Представитель Западно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора – ФИО6 просил оставить принятое по делу решение судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменном пояснении от 06.06.2022, согласно которым на момент осмотра 01.06.2022 спорного земельного участка в непосредственной близости от деревянного забора, ограждающего территорию промплощадки ЗАО «Заречье», выведена труба, из которой осуществлялся сброс сточных вод. На момент осмотра визуально четко определяется русло, по которому идет жидкость, наличия сточных вод в русле непосредственно у забора не фиксируется. Также указанное русло фиксировалось при проведении обследования при плановой выездной проверке 30.03.2021 и внеплановой проверке по исполнению ранее выявленного предписания 08.11.2021. Местоположение предполагаемой рекультивации сторонами не оспаривается, поскольку иного русла в месте обследования не выявлено. Общая площадь земельного участка, подлежащая рекультивации, составляет 82,52 кв.м. В ходе осмотра следов рекультивации в конце земельного участка не зафиксировано, в указанном месте присутствует древесно-кустарниковая растительность, почвенно-растительный покров не поврежден, что свидетельствует о неполной рекультивации спорного земельного участка.

Выслушав объяснения явившихся представителей ЗАО «Заречье», Управления Росприроднадзора, должностного лица административного органа, изучив жалобу и дополнение к ней, возражения на неё, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно приобщенные к материалам дела, включая исследование видеозаписей и фотографий выхода участников процесса на земельный участок, подлежащий рекультивации, на предмет его осмотра, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ наступает за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложены обязанности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 5 ст. 13 ЗК РФ определено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ЗК РФ порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила).

Пункт 8 Правил определяет, что рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Требования, предъявляемые к проекту рекультивации земель, закреплены в п. 14 Правил.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Заречье» осуществляет хозяйственную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, - производственная база ЗАО «Заречье» по адресу: <адрес>, следовательно, обязано выполнять вышеуказанные требования закона.

16.11.2021 в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной специалистом Управления Росприроднадзора по Кировской области – старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области ФИО4, в отношении ЗАО «Заречье» установлено невыполнение предприятием установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель на земельном участке, прилегающем к производственной площадке ЗАО «Заречье» у <адрес> в границах кадастрового квартала №, что является нарушением требований п. 8, п. 14, п. 30, п. 31, п. 32 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800, п. 2 ч. 2 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ, ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Внеплановой проверке предшествовало внесение в адрес ЗАО «Заречье» предписания специалиста Управления Росприроднадзора по Кировской области от 26.04.2021 № 10-21/03-21 по результатам проведения плановой выездной проверки в период с 09.03.2021 по 05.04.2021 о рекультивации земель, расположенных в границах кадастрового квартала №, поскольку было установлено загрязнение неразграниченных земель, расположенных в границах вышеуказанного кадастрового квартала, при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия в результате сброса сточных вод с очистных сооружений на рельеф местности и дальнейшего разлива сточных вод по рельефу.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области ФИО4 постановления № от 23.12.2021, которым ЗАО «Заречье» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

К такому выводу должностное лицо административного органа пришло, установив следующее: проект рекультивации не соответствует вышеуказанным Правилам, так как не содержит описания исходных условий рекультивируемых земель (координаты участка загрязненной почвы), информации о степени и характере деградации земель, сведений о границах земель, подлежащих рекультивации в виде их схематического изображения на кадастровом плате территории или на выписке из Единого государственного реестра недвижимости, сведений об установленном целевом назначении земельного участка, эколого-экономического обоснования рекультивации земель, обоснования достижения запланированных значений физических, химических и биологических показателей состояния почв и земель по окончании рекультивации земель (в случае разработки проекта рекультивации земель); нарушена нормативно определенная очередность согласования и утверждения проекта, поскольку в нарушение прямого указания, содержащегося в п. 15 Правил, проект рекультивации сначала утвержден руководителем организации 30.07.2021, а затем направлен на согласование собственнику земельного участка, согласование проведено 12.10.2021; рекультивация земельного участка выполнена частично, поскольку в рекультивируемую зону попадал участок местности, непосредственно примыкающий к срезу сточной трубы, однако, как следует из фотоматериала, данный участок не рекультивирован, как не рекультивирован участок русла стока; в нарушение п. 31 Правил акт о рекультивации земель либо акт о проведении первого этапа рекультивации в ходе проведения проверки не представлен, в нарушение п. 29 Правил правообладатель земельного участка о дате начала и сроках проведения работ по рекультивации в установленные сроки не уведомлен.

Проверяя законность обжалуемого постановления, судья районного суда обоснованно исключил из объема нарушений ссылку на ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», поскольку пришел к выводу, что в диспозицию ст. 8.7 КоАП РФ не входит обязанность по возмещению причиненного окружающей среде вреда, а также переквалифицировал действия ЗАО «Зеречье» с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, мотивируя этом тем, что ЗАО «Заречье» допущено невыполнение обязанностей по рекультивации земель при осуществлении иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, в остальном - согласился с выводами должностного лица юрисдикционного органа. Переквалификация не ухудшила положения ЗАО «Заречье», так как санкции ч. 1 и 2 ст. 8.7 КоАП РФ имеют идентичные размеры наказания для юридических лиц, наказание назначено в минимальном размере.

Должностное лицо и представитель Управления переквалификацию административного правонарушения на ч.1 ст. 8.7 КоАП РФ, вменяемого ЗАО «Заречье», не оспаривают, соглашаясь с решением судьи районного суда.

Проверив доводы жалобы, отмечается, что вывод судьи районного суда о наличии в деянии предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, получившим надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ: актам осмотра территории, составленным при проведении плановой и внеплановой проверок с фотоматериалами, договору на выполнение проектных работ по рекультивации земельного участка от 15.06.2021 № Ю211-21 ФГБУ <данные изъяты>, проекту рекультивации и другим доказательствам, представленным в дело, не доверять которым правовых оснований не имеется. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Всем представленным доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы состоялся выездной осмотр территории, прилегающей к промплощадке, эксплуатируемой ЗАО «Заречье», от 01.06.2022, что зафиксировано актом осмотра. В указанном акте отражено, что в непосредственной близости от деревянного забора, ограждающего территорию промплощадки ЗАО «Заречье», из которого выведена труба, и имеется русло с жидкостью бурого цвета с характерным неприятным запахом, проходящее между группой высокоствольных деревьев и идущее вниз по рельефу местности. По краям русла фиксируется свежепривнесенный грунт темного цвета. С северной стороны от русла фиксируется проведение работ по рекультивации. Произведена фиксация координат, по которым ранее фиксировалось загрязнение. Представители ЗАО «Заречье» ФИО7, ФИО5, ФИО8 с актом не согласились, что зафиксировано их подписями.

При рассмотрении настоящей жалобы участники процесса подтвердили, что спорный участок, в отношении которого было вынесено предписание, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление должностного лица административного органа, находится в границах земельного участка, имеющего координаты, отраженные в проекте рекультивации ЗАО «Заречье», соответствуют координатам акта осмотра от <дата>, который расположен в его дальней части, подойти к которому в настоящее время невозможно ввиду наличия воды.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, являющегося директором ООО <данные изъяты> судом установлено, что данное Общество в 2021 году занималось исполнением технического этапа работ по рекультивации по проекту рекультивации ЗАО «Заречье», на территории за забором, - завозили землю. Границы определяли визуально, по срезанному верхнему слою грунта – до болота и растительности. Участок был в форме круга. Поскольку местность болотистая, для проезда бульдозеров укладывались старые железобетонные плиты рядом с траншеей, которая идет от основного стока, до болота, сбоку слева шли деревья и кусты. В непосредственной близости от воды работы выполнялись вручную. Там, где росли камыши и другая растительность, рекультивация не требовалась, снятого грунта не было. После работ плиты сразу убрали. Указанным свидетелем подтверждено, что работы проводились его Обществом в отсутствие выставленных на спорном земельном участке отметок по координатам, указанным в проекте рекультивации, границы для выполнения подрядных работ определялись по согласованию с ЗАО «Заречье» и были наглядно видны в связи с предыдущим этапом выполненных работ по снятию грунта.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО2, являющейся ведущим специалистом-экспертом Западно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора, установлено, что в марте 2021 года она принимала участие в выездной плановой проверке ЗАО «Заречье» в отборе проб почвы на спорном земельном участке, в ходе которого было выявлено загрязнение почвы в результате выброса сточных вод около очистных сооружений, принадлежащих Обществу. Отборы проб производились аккредитованной лаболаторией <данные изъяты> в её присутствии, госинспектора и директора ЗАО «Заречье». Ранее был произведен осмотр в связи со сбросом на рельеф местности сточных вод из-за аварии на предприятии. 01.06.2022 она также присутствовала на осмотре земельного участка. Пояснила, что частично загрязненный участок, подлежащий рекультивации, подвергся механическому воздействию, - почвенный слой заменен, однако биологического этапа рекультивации, - посева трав, она не увидела, зафиксировали лишь фрагменты сорных трав. При осмотре она отметила, что на спорном участке, подлежащем рекультивации, имеются неровности рельефа, которые в процессе рекультивации подлежали снятию, что не было сделано, как и посева травы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных доказательств того, что ЗАО «Заречье» были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия каких-либо непреодолимых препятствий для соблюдения им требований вышеуказанного законодательства в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы представленные суду первой инстанции фототаблицы к акту осмотра территории соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу. Содержащиеся в них данные в совокупности с актом осмотра территории, а также проектом рекультивации, показаниями свидетелей, видеозаписей, представленных суду, позволяют установить, что полностью участок местности, в пределах которого надлежало провести мероприятия по рекультивации земельного участка на основании предписания административного органа, не рекультивирован. ЗАО «Заречье» осуществлена рекультивация его большей части.

Довод жалобы о рассмотрении арбитражным судом Кировской области дела о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды и проведению рекультивации, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанные требования носят гражданско-правовой характер.

Возражения заявителя сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда, и не опровергают наличие в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности и наложение административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было. Материальный закон применен правильно.

Оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ не усматриваю. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В то же время каких-либо исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным по настоящему делу не нахожу.

Вместе с тем полагаю возможным снизить размер административного штрафа, назначенного ЗАО «Заречье», ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного ЗАО «Заречье» административного правонарушения, проведение рекультивации земельного участка в большей его части, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учётом того, что Обществом проведен ряд мероприятий, направленных на достижение исключения негативных последствий от результатов хозяйственной деятельности (загрязнение почвы) со значительным вложением собственных денежных средств на данные мероприятия, полагаю, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей может повлечь чрезмерное ограничение прав юридического лица, что с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного постановление судьи районного суда подлежит изменению путем снижения назначенного ЗАО «Заречье» административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ЗАО «Заречье» удовлетворить частично.

Изменить постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4№ от 23.12.2021 и решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 31.03.2022, вынесенные в отношении ЗАО «Заречье» с учётом переквалификации по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, снизив размер взыскиваемого административного штрафа до 200000 руб., в остальной части принятые акты - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Кировского областного суда Л.В. Русских

Решение24.06.2022