Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Тогировой Д.Б., с участием представителя Северо-Кавказского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования Шогеновой З.М., действующей по доверенности № от 29 декабря 2021 года, представителей Акционерного общества «Гидрометаллург»: адвоката Шинахова А.А., имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов Кабардино-Балкарской Республики и действующего по ордеру № от 16 августа 2022 года и Аркадьевой М.Р., действующей по доверенности № от 17 августа 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу, начальника отдела государственного экологического надзора по Кабардино-Балкарской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Шевченко Т.И. на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Гидрометаллург»,

У С Т А Н О В И Л :

Решением заместителя руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 16 ноября 2021 года № на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в период с 18 ноября по 01 декабря 2021 года в отношении юридического лица акционерного общества «Гидрометаллург», (далее АО «Гидрометаллург») была назначена плановая выездная проверка ( т.1, л.д.71-79).

В ходе указанной проверки старшим государственным инспектором Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Кабардино-Балкарской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора) Чеченовым М.Т. 29 ноября 2021 года был составлен протокол осмотра 15 газоочистительных установок предприятия (т.1, л.д.7-23).

Из данного протокола № следует, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 16.1 и пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; пунктов 9 и 10 «Правил эксплуатации установок очистки газа», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15 сентября 2017 года №, две газоочистительные установки (ГОУ) гидрометаллургического отделения основного гидрометаллургического цеха АО «Гидрометаллург» полностью выведены из эксплуатации и 05 ноября 2021 года поставлены на ремонт: пенный аппарат со стабилизатором пенного слоя «ПАСС» (служит для дополнительной очистки газовых выбросов от аппарата очистки газов от аммиака в газоочистительной системе №) с регистрационным номером № и газоочистительная установка № (служит для улавливания аммиака из отходящих газов экстракционного передела) с регистрационным номером №, а также частично выведена из проектной эксплуатации установки очистки газа №, предназначенная для улавливания аммиака из отходящих газов выпарных аппаратов того же отделения гидрометаллургического цеха, с регистрационным номером №, в связи с постановкой составной ее части -аппарата пенно-инерционного действия 2 (АПИД-2). Отсутствуют 23 газоочистительные пылеулавливающие установки, учтенные отчетом об инвентаризации и Проектом ПДВ 2016 года. Общее количество газоочистных и пылеулавливающих установок, имеющихся в наличии, составляет 15 единиц. Места отбора проб на газоочистительных установках и в целом на газоходах не соответствуют требованиям пункта 5.1.3 ГОСТ 33007-2014 «Оборудование газоочистительное и пылеулавливающее», а именно отверстия для отбора проб не оборудованы завинчивающимися патрубками (штуцерами) определенной длины и диаметра.

Определением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу, начальника отдела государственного экологического надзора по Кабардино-Балкарской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Шевченко Т.И. от 28 декабря 2021 года протокол № об административном правонарушении в отношении АО «Гидрометаллург» вместе с материалами проверки был направлен для рассмотрения в Нальчикский городской суд (т.1, л.д. 2).

Постановлением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2022 года производство по делу прекращено за отсутствием в действиях АО «Гидрометаллург» состава инкриминированного правонарушения (т.2 л.д.113-121).

Копия постановления судьи была направлена Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Росприроднадзора письмом от 03 июня 2022 года за № и получена им 14 июня 2022 года (л.д.134).

23 июня 2022 года старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу, начальник отдела государственного экологического надзора по Кабардино-Балкарской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Шевченко Т.И. обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через отделение почтовой связи и Нальчикский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2022 года и направить дело на новее рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что обжалуемое постановление вынесено по неисследованным обстоятельствам дела.

Как указано в жалобе, у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протокол осмотра и протокол об административном правонарушении. Осмотр помещений АО «Гидрометаллург» как контрольное (надзорное) действие был осуществлен в рамках выездной плановой проверки. При проведении осмотра присутствовали представители проверяемого предприятия ФИО9 и М.Р. Аркадьева. Протокол осмотра от 29 ноября 2021 года, послуживший основанием для составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, был составлен в соответствии с частью 3 статьи 76 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и по установленной Приказом Росприроднадзора от 20 августа 2021 N 543 форме протокола осмотра (Приложение №7), которой не предусмотрена возможность подписания протокола осмотра представителями контролируемого лица.

Ошибочным, по мнению заявителя жалобы, являются выводы суда о нарушении требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, выразившегося в его составлении до окончания контрольного мероприятия - выездной плановой проверки и в непредставлении представителю АО «Гидрометаллург» возможности дать письменные объяснения по существу дела. При составлении протокола присутствовала, представитель АО «Гидрометаллург» Аркадьева М.Р. и замечаний от нее не поступало. Ходатайство представителя АО «Гидрометаллург» об отложении составления протокола об административном правонарушении с целью представления дополнительных письменных пояснений было правомерно отклонено должностным лицом административного органа, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность отложения составления протокола об административном правонарушении.

Выявив при проведении плановой выездной проверки правонарушение, которое, по мнению государственного инспектора, влечет или может повлечь угрозу причинения вреда окружающей среде, он посчитал необходимым, не дожидаясь окончания проверки, возбудить дело об административном правонарушении и направить его в суд для решения вопроса о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей, а именно административное приостановление деятельности.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении плановая выездная проверка предприятия еще продолжалась, и акт проверки составлен только 10 декабря 2021 года, в силу чего он не мог быть приложен к протоколу об административном правонарушении, составленному 02 декабря 2021 года.

Вопреки выводам судьи в обжалуемом постановлении, указано в жалобе, все имеющиеся в материалах дела документы являются надлежащими доказательствами, составленными в порядке, предусмотренном законом.

В судебном заседании представитель Северо-Кавказского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования Шогенова З.М. поддержала жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представители АО «Гидрометаллург» адвокат Шинахов А.А. и Аркадьева М.Р. просили жалобу отклонить, считая обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ) эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 30 данного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля над выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования.

Приказом Министерства природы России от 15сентября 2017 года N 498 утверждены Правила эксплуатации установок очистки газа (далее Правила). В силу требований пункта 9 указанных Правил, газоочистная установка (далее - ГОУ) должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку и (или) обезвреживание выбросов от технологического оборудования (установки) в течение всего периода работы этого оборудования (с момента пуска (включения) до полной остановки) на уровне технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ.

В случае если ГОУ отключена или не обеспечивает проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов, эксплуатация соответствующего технологического оборудования (установки) запрещена. При проектной очистке и (или) обезвреживании выбросов фактические показатели работы ГОУ должны соответствовать техническим характеристикам ГОУ, обеспечивающим соблюдение нормативов выбросов, установленных для конкретного стационарного источника выбросов и для производственного объекта в целом в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды ( пункт 10 Правил).

Как следует из материалов дела, решением заместителя руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора от 16 ноября 2021 года № на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" ( далее Федеральный закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ) в отношении юридического лица АО «Гидрометаллург», была назначена плановая выездная проверка в период с 18 ноября по 01 декабря 2021 года. Впоследствии срок проверки был продлен до 09 декабря 2021 года (т.1, л.д.112).

До окончания указанной проверки 29 ноября 2021 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды Северо-Кавказского межрегиональное управление Росприроднадзора ФИО10. был составлен протокол осмотра № производственных помещений АО «Гидрометаллург».

На основании указанного протокола осмотра тем же должностным лицом 02 декабря 2021 года в отношении АО «Гидрометаллург» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 стати 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных, из которого следует, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 16.1 и пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; пунктов 9 и 10 «Правил эксплуатации установок очистки газа», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15 сентября 2017 года №, две газоочистительные установки (ГОУ) гидрометаллургического отделения основного гидрометаллургического цеха АО «Гидрометаллург» полностью выведены из эксплуатации и 05 ноября 2021 года поставлены на ремонт: пенный аппарат со стабилизатором пенного слоя «ПАСС» (служит для дополнительной очистки газовых выбросов от аппарата очистки газов от аммиака в газоочистительной системе <данные изъяты> с регистрационным номером № и газоочистительная установка <данные изъяты> (служит для улавливания аммиака из отходящих газов экстракционного передела) с регистрационным номером №, а также частично выведена из проектной эксплуатации установки очистки газа <данные изъяты>, предназначенная для улавливания аммиака из отходящих газов выпарных аппаратов того же отделения гидрометаллургического цеха, с регистрационным номером №, в связи с постановкой составной ее части - аппарата пенно-инерционного действия 2 (АПИД-2). Отсутствуют 23 газоочистительные пылеулавливающие установки, учтенные отчетом об инвентаризации и Проектом ПДВ 2016 года. Общее количество газоочистных пылеулавливающих установок, имеющихся в наличии, составляет 15 единиц. Места отбора проб на газоочистительных установках и в целом на газоходах не соответствуют требованиям пункта 5.1.3 ГОСТ 33007-2014 «Оборудование газоочистительное и пылеулавливающее», а именно отверстия для отбора проб не оборудованы завинчивающимися патрубками (штуцерами) определенной длины и диаметра.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Нальчикского городского суда мотивировал тем, что доказательства, представленные по делу, в частности протокол об административном правонарушении № получены с нарушением требований закона и неправомерно использованы должностным лицом административного органа в качестве доказательств виновности акционерного общества в совершении вмененного правонарушения.

Как указано в постановлении судьи, протокол осмотра помещений АО «Гидрометаллург», на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении, в нарушение требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен без участия понятых или проведения видеосъемки, не подписан участвовавшим в осмотре представителем юридического лица, а протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ) до окончания выездной плановой проверки и составления акта указанной проверки, кроме того, при его составлении представители АО «Гидрометаллург» были лишены возможности представить письменные объяснения по существу обвинения.

Суд первой инстанции правильно установил и исследовал обстоятельства дела, но ошибочно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку согласно пункту 5 статьи 65 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" организация и осуществление государственного экологического контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" ( далее Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ), за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

Как установлено по делу, решением заместителя руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора от 16 ноября 2021 года № плановая выездная проверка в период с 18 ноября по 01 декабря 2021 года была назначена в отношении АО «Гидрометаллург» на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ.

В силу статьи 73 данного Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ под выездной проверкой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа. Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица. В ходе выездной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; досмотр; опрос; получение письменных объяснений; истребование документов; отбор проб (образцов); инструментальное обследование; испытание; экспертиза; эксперимент.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. Оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ по результатам контрольного мероприятия принимаются соответствующие решения, в частности при выявлении, в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, признаков преступления или административного правонарушения контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности ( пункт 3 части 2).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В данном случае, согласно статье 23.29 названного Кодекса органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в числе прочих, статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вместе с тем, из содержания приведенных норм права в их совокупности и взаимной связи следует, что вопрос о привлечении контролируемого лица к ответственности, в том числе и административной может быть поставлен контрольным (надзорным ) органом только по результатам проведенного контрольного мероприятия, в том числе и плановой выездной проверки, оформленного в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ актом контрольного (надзорного) мероприятия.

В нарушение указанных положений Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ по настоящему делу протокол № об административном правонарушении от 02 декабря 2021 года был составлен по части 3 стати 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Гидрометаллург» до окончания контрольного мероприятия - выездной плановой проверки и составления акта по результатам этого мероприятия от 10 декабря 2021 года, что является существенным нарушением установленной законом процедуры привлечения контролируемого лица к ответственности по результатам контрольного надзорного мероприятия.

Кроме того, составление протокола № об административном правонарушении от 02 декабря 2021 года до окончания контрольного мероприятия и составления акта выездной плановой проверки от 10 декабря 2021 года ( т.1, л.д.110-127) противоречит положениям части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По правилам части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 данного Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что указано и в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При указанных обстоятельствах протокол № об административном правонарушении от 02 декабря 2021 года не соответствует требованиям закона и на основании части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит признанию недопустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции признал протокол № об административном правонарушении от 02 декабря 2021 года недопустимым доказательством по делу, в том числе в связи с тем, что он был составлен до окончания контрольного мероприятия - выездной плановой проверки и составления акта по результатам этого мероприятия от 10 декабря 2021 года и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод судьи суда, сделанный на основе исследованных материалов, о нарушении порядка привлечения АО «Гидрометаллург» к административной ответственности является правильным.

Кроме того, по смыслу пункта 2 и пункта 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с тем, что постановлением судьи Нальчикского городского суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Гидрометаллург» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), с учетом приведенных выше обстоятельств и положений закона, по результатам рассмотрения настоящей жалобы вынесенный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,судья Верховного СудаКабардино-Балкарской Республики,

РЕШИЛ:

постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Гидрометаллург», оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу, начальника отдела государственного экологического надзора по Кабардино-Балкарской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Шевченко Т.И. – без удовлетворения.

Судья Л.М. Бабугоева